原告:上海拓某實業(yè)有限公司,住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人:肖煒,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:周韌捷,上海市光明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳文杰,上海市光明律師事務(wù)所律師。
被告:中國(福建)對外貿(mào)易中心集團(tuán)上海經(jīng)理部,住所地上海市中山北一路XXX號XXX號樓XXX室。
法定代表人:郭東亮。
原告上海拓某實業(yè)有限公司與被告中國(福建)對外貿(mào)易中心集團(tuán)上海經(jīng)理部買賣合同糾紛一案,本院于2018年6月4日立案。
原告上海拓某實業(yè)有限公司訴稱,原、被告曾分別于2014年12月20日和2015年3月31日簽訂了兩份《代理進(jìn)口合同》,根據(jù)合同約定,由被告為原告代理進(jìn)口“BetterBundle”尿布,數(shù)量共計10912箱,價格分別為8.8萬美元和168652.80加拿大元。同時,合同約定因履行合同發(fā)生爭議的,可向簽約地人民法院起訴。
合同簽訂后,在履行過程中,由被告先行墊付了相應(yīng)款項僅了贖單,之后被告聯(lián)系了倉儲,再由原告分批付款提貨。截至起訴時止,原告共計向被告匯款人民幣766633.51元。但被告僅提供了4000包尿片,價值人民幣88000元,之后自2017年10月起,被告就拒絕原告的提貨要求,為此,原告多次與被告進(jìn)行交涉,但問題始終未能得到解決。為了進(jìn)口相關(guān)尿片,原告先后支付了商檢報關(guān)費(fèi)用及代理費(fèi)等人民幣71121.08元,由于被告的行為導(dǎo)致原告白白支付了上述費(fèi)用,給原告造成了直接損失。而原告采購相關(guān)尿片,實際都是要在一號店上進(jìn)行銷售,且銷售價格為人民幣85元/包,由于被告拒絕原告提貨的行為,直接導(dǎo)致了原告銷售價格損失達(dá)人民幣XXXXXXX元,支付給一號店的代理費(fèi)人民幣20000元也白白浪費(fèi)了?,F(xiàn)為了妥善解決爭議,原告自愿將銷售差價損失調(diào)整為人民幣XXXXXXX元。
為了維護(hù)原告自身的合法權(quán)益,原告現(xiàn)起訴法院,請求法院依法支持原告的各項訴請。
被告中國(福建)對外貿(mào)易中心集團(tuán)上海經(jīng)理部在提交答辯狀期間,對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為,本案訟爭的兩份《代理進(jìn)口合同》第六條爭議解決方式均明確約定:本合同履行中或因本合同引起的任何爭議,雙方應(yīng)協(xié)商解決,協(xié)商不成,可向簽約地人民法院起訴,而合同中注明的簽約地是乙方即被告住所地。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定,本案應(yīng)由雙方約定的被告住所地上海市中山北一路XXX號XXX號樓XXX室所在地人民法院管轄,該住所地屬上海市虹口區(qū),故被告申請將本案移送至上海市虹口區(qū)人民法院審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,原、被告分別于2014年12月20日、2015年3月31日簽訂了《代理進(jìn)出口合同》各一份,編號分別為ISBB14002、ISBB15001,合同中就爭議解決方式均約定為:本合同履行中或因本合同引起的任何爭議,雙方應(yīng)協(xié)商解決,協(xié)商不成,可向簽訂地人民法院提起訴訟。在合同首部中顯示合同簽約地為乙方住所地,即被告住所地。在營業(yè)執(zhí)照中,被告住所地登記為“中山北一路XXX號XXX號樓XXX室”。根據(jù)法律規(guī)定,雙方可就爭議內(nèi)容在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點(diǎn)間協(xié)商所管轄的人民法院。根據(jù)上述雙方合同的約定內(nèi)容,本案顯然應(yīng)當(dāng)在被告住所地人民法院進(jìn)行訴訟,而被告住所地“中山北一路XXX號XXX號樓XXX室”地屬上海市虹口區(qū),因此本案應(yīng)由上海市虹口區(qū)人民法院管轄,被告的主張符合法律規(guī)定,本院予以采納,本案將移送至上海市虹口區(qū)人民法院審理。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條、第二十九條、第三十二條的規(guī)定,裁定如下:
被告中國(福建)對外貿(mào)易中心集團(tuán)上海經(jīng)理部對本案管轄權(quán)提出的異議成立,本案移送至上海市虹口區(qū)人民法院。
如不服本裁定,可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:郝曉鵑
書記員:曾海寧
成為第一個評論者