上訴人(原審被告)：上海明穎文化傳播中心，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王曉明，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：褚勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁政偉，上海正榮律師事務所律師。
　　上訴人上海明穎文化傳播中心(以下簡稱明穎中心)因與被上訴人北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱優(yōu)圖佳視公司)侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初27126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月12日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》關于擴大獨任制適用范圍的有關規(guī)定，依法由審判員獨任審理，于2020年5月22日公開開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人明穎中心上訴請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：1.被上訴人一審提供的著作權證據(jù)存在重大瑕疵。被上訴人提供的作品登記證書及其網(wǎng)站展示的頁面載明，涉案圖片首次發(fā)表日期為2010年1月30日。涉案圖片中部展示的正在建造的上海中心大廈地面建筑進度已然過半，但根據(jù)網(wǎng)上公開的新聞，上海中心大廈于2010年3月29日才完成地基基礎底板澆筑并進入地上建筑階段。因此，在2010年1月期間，上海中心大廈絕無可能表現(xiàn)出如涉案圖片顯示中的建設進度過半的形態(tài)，故涉案圖片的實際完成時間與被上訴人登記的作品首次發(fā)表時間存在重大出入。被上訴人在一審中也未提供涉案圖片的原件及相關信息、涉案圖片實際創(chuàng)作者的相關情況及拍攝過程等相關證據(jù)予以佐證。2.一審確定的賠償金額及合理費用明顯超出市場水平，并不合理。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律有誤，請求依法改判。
　　被上訴人優(yōu)圖佳視公司辯稱：2010年期間，在陸家嘴同時開工建設的大樓并不只有上海中心大廈，涉案圖片中部正在建造的那一棟樓并非上海中心大廈。被上訴人對涉案圖片享有著作權，一審確定的賠償金額合理。上訴人上訴請求不成立。一審判決認定事實和適用法律均正確，應予以維持。
　　一審法院認為：明穎中心經(jīng)營的網(wǎng)站上使用了優(yōu)圖佳視公司主張權利的編號為BVS-PXXXXXXX圖片，侵犯了優(yōu)圖佳視公司對涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權，遂判決：一、明穎中心賠償優(yōu)圖佳視公司經(jīng)濟損失800元；二、明穎中心賠償優(yōu)圖佳視公司為制止侵權支出的律師費800元；三、駁回優(yōu)圖佳視公司其余訴訟請求。(詳見一審判決書)。
　　本院經(jīng)審理確認，一審法院認定事實屬實。
　　二審審理中，上訴人提供了新浪和百度百科的網(wǎng)頁內(nèi)容，證明上海中心大廈的建設進度。被上訴人對上述證據(jù)的三性均不予認可。本院認為，上述證據(jù)與本案無關，本院不予認定。
　　被上訴人提供了涉案圖片的數(shù)碼文件，本院組織雙方當事人進行了勘驗，涉案圖片攝影底片的原始數(shù)據(jù)顯示，拍攝時間為2009年12月23日，相機型號為CanonEOS5DMarkⅡ。
　　本院認為：本案二審爭議焦點在于：一、被上訴人對涉案圖片是否享有著作權；二、一審確定的賠償金額及合理費用是否合理。關于爭議焦點一，被上訴人為證明其對涉案圖片享有的權利提交了涉案圖片的數(shù)碼文件、著作權登記證書及上訴人網(wǎng)站上展示涉案圖片的相關頁面，這些證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明被上訴人對涉案圖片享有的著作權。被上訴人作為涉案圖片的著作權人，有權就侵害涉案圖片著作權的行為提起訴訟。上訴人雖然對涉案圖片的創(chuàng)作時間存有異議，但未能提供有效證據(jù)予以證明，本院對上訴人的該項上訴意見不予采納。關于爭議焦點二，一審法院根據(jù)涉案圖片的類型、侵權方式、侵權持續(xù)時間、律師的工作量等因素酌情確定的賠償金額及律師費屬于一審法院酌定的合理范圍，并無不當，本院予以認同。
　　綜上，本院對上訴人的上訴意見均不予采納，上訴人上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決事實認定清楚，法律適用正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人上海明穎文化傳播中心負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：杜靈燕

書記員：沈曉玲