上訴人(原審原告)：上海普某餐飲管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：譚洪凱，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賴小俊，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：胡金姍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　上訴人上海普某餐飲管理有限公司(以下簡稱普某公司)因與被上訴人胡金姍民間借貸糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2020)滬0114民初2473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　普某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。事實和理由：胡金姍在一審答辯意見及庭審中均明確承認涉案1萬元(幣種為人民幣，以下同)是從普某公司暫支的生活費。后又辯稱該款是支付其2018年4月、5月的工資，而非2018年5月、6月的工資。勞動仲裁案件裁決書及審理筆錄中均明確記載，胡金姍等16人自認普某公司已通過現(xiàn)金形式發(fā)放2018年6月工資，普某公司對此無須證明。根據(jù)次月發(fā)上月工資的常理以及胡金姍提供的銀行流水，普某公司在2018年5月3日、6月4日均有轉賬支付工資記錄，與前述勞動仲裁庭審陳述能夠相互印證。即普某公司并不欠付胡金姍2018年7月之前的工資。此外，胡金姍與勞動爭議案件申請人中的潘紅、安廣云的轉賬支付工資時間一致，印證了普某公司發(fā)放工資時間的統(tǒng)一性。如果2018年4月、5月的工資沒有按時發(fā)放，則其他人的工資也應在2018年7月25日前后由普某公司法定代表人補發(fā)。而事實上，普某公司法定代表人在2018年7月25日前后并未向除胡金姍以外的其他人轉過款。之所以向胡金姍轉款1萬元，是出于留住老員工的考慮，才愿意暫借1萬元生活費給胡金姍，等公司正常經營后再從其工資里扣。2.即便胡金姍辯稱普某公司欠付2018年4月、5月工資成立，其也應提起勞動仲裁的前置程序，而不應在本案中一并處理。3.再退一步講，即便普某公司因無法提供2018年6月工資發(fā)放證明而需承擔不利后果，也僅需支付胡金姍當月工資6,050元，胡金姍仍應歸還普某公司3,950元。故請求二審判如所請。
　　胡金姍辯稱，同意一審判決，不同意普某公司的上訴請求。普某公司原法定代表人韓某某轉賬的1萬元是發(fā)給胡金姍2018年5月、6月的工資。普某公司沒有以現(xiàn)金形式向其支付過2018年6月的工資。請求二審駁回上訴，維持原判。
　　普某公司向一審法院起訴請求判令：胡金姍歸還借款1萬元，并支付自起訴之日起至實際清償之日止，按年利率6%計算的利息。
　　一審法院認定事實：2018年7月25日，案外人韓某某通過銀行轉賬方式向胡金姍支付1萬元。經查，韓某某系普某公司原法定代表，2018年9月14日，普某公司法定代表人變更登記為譚洪凱。
　　一審另查，2018年10月17日，胡金姍等16人因與普某公司發(fā)生工資等爭議向嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)勞動爭議人民調解委員會申請調解，因調解不成，向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求普某公司支付2018年7月至同年8月的工資、解除勞動合同經濟補償、未簽訂勞動合同的二倍工資差額。仲裁委員會查明，2017年6月至2018年6月期間，普某公司通過銀行轉賬向胡金姍發(fā)放工資，每月實發(fā)工資金額有浮動，區(qū)間為4,304元至11,053元。此外，胡金姍向仲裁委員會提交《普某酒店前廳7月份工資表》，胡金姍確認該工資系屬2018年6月的應發(fā)工資，其中載明胡金姍2018年6月的應發(fā)工資及實發(fā)工資為6,050元。2018年12月14日，仲裁委員會依法作出嘉勞人仲(2018)辦字第1997號裁決書，裁決普某公司應支付胡金姍等14人2018年7月1日至2018年7月17日工資等。后，胡金姍就上述裁決書向一審法院申請強制執(zhí)行，2019年9月16日一審法院作出執(zhí)行裁定書，終結此次執(zhí)行程序。
　　此外，根據(jù)胡金姍提供的個人銀行賬戶交易明細，普某公司于2016年1月15日至2018年6月4日分別向胡金姍轉賬29筆工資。
　　一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?，F(xiàn)普某公司依據(jù)個人微信轉賬記錄證明胡金姍于2018年7月25日向普某公司借款1萬元，并據(jù)此提起民間借貸訴訟，要求胡金姍履行還款義務。胡金姍辯稱該款系普某公司向其支付的2018年5月、2018年6月的工資，并提交個人銀行轉賬記錄，證明該兩個月份的工資普某公司未通過銀行轉賬方式支付。此外，根據(jù)一審法院調取的(2018)辦字第1997號案的仲裁庭審理筆錄，胡金姍提交的《普某酒店前廳7月份工資表》實為2018年6月的工資，普某公司對該表予以確認。對此一審法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，胡金姍工資并非當月發(fā)放，基本為次月發(fā)放，從胡金姍提供的銀行轉賬憑證可以推算，2018年6月4日發(fā)放的是4月工資。故無法排除系爭1萬元系普某公司發(fā)放給胡金姍之工資的可能性，在該1萬元性質存疑的情況下，普某公司作為用人單位未能提供相應證據(jù)證明胡金姍2018年5月、2018年6月的工資發(fā)放情況，也未能進一步舉證普某公司與胡金姍間存在借貸關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，普某公司僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，胡金姍抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，胡金姍應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。胡金姍提供相應證據(jù)證明其主張后，普某公司仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任?，F(xiàn)普某公司未能提供充足證據(jù)證明其事實主張，應承擔相應的不利后果，故對普某公司之訴請，一審法院不予支持。
　　綜上，一審法院依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：駁回普某公司的訴訟請求。一審案件受理費50元，減半收取計25元，由普某公司負擔。
　　二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。
　　本院經審理查明：2018年7月25日，案外人韓某某系通過微信轉賬而非銀行轉賬方式向胡金姍支付1萬元。本院對一審其余查明的事實予以確認。
　　本院另查明：
　　1.一審法院調取的胡金姍等16位申請人與被申請人普某公司嘉勞人仲(2018)辦字第1997號勞動爭議仲裁案件2018年11月15日仲裁庭審理筆錄中記載，申請人一方陳述，“2018年6月的工資是現(xiàn)金發(fā)放，其他都是銀行轉賬?！薄俺鍪?018年7月工資表原件(實際發(fā)的是2018年6月份工資)?！?
　　2.一審中，胡金姍于2019年11月12日提交的書面意見中載明，“而實際上本案涉訟的人民幣1萬元，是原告普某餐飲公司給答辯人公司員工在普某餐飲公司被物業(yè)斷水斷電，被迫停止經營期間的生活費，并非原告本案陳述的公司借款……”。二審中，胡金姍對此陳述，該1萬元形式上對外以生活費名義支付，實質是2018年5月、6月的工資。
　　本案二審中的爭議焦點是：系爭1萬元的性質是借款還是勞動工資。
　　本院認為，首先需要明確三個問題，1.胡金姍等16人在勞動爭議仲裁案件審理中的陳述，并非發(fā)生在本案訴訟中，故其內容不構成本案中的自認，不能免除普某公司在本案中依法所負舉證責任。2.胡金姍在本案一審中的答辯意見，雖曾表述為普某公司所給的生活費，而非表述為工資，但也同時明確否認該款性質為借款或暫支款。因此，該書面意見內容并非一方當事人對于己不利事實的承認，亦不構成自認，同樣不免除對方當事人的舉證責任。3.胡金姍在一審庭前、庭審階段，以及本案二審中均明確表示，系爭1萬元是普某公司原法定代表人向其支付2018年5月、6月的工資，本院經審查一審訴訟材料后，未發(fā)現(xiàn)有胡金姍陳述該款項是用于發(fā)放其2018年4月、5月工資的內容。此外，本案是普某公司提起的民間借貸糾紛，并非勞動爭議案件，且胡金姍抗辯主張的事實是2018年7月以前的工資分別以公司銀行轉賬和原法定代表人微信轉賬1萬元的方式給付，故本案不存在勞動報酬爭議的仲裁前置程序以及工資金額結算問題。因此，普某公司上訴理由第1項中部分內容及第2、3項內容均無事實基礎和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　本案是民間借貸糾紛，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，胡金姍應在本案中先就系爭1萬元系雙方之間其他債務的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。其最主要的證據(jù)是普某公司向其發(fā)放工資的銀行轉賬記錄，以及公司在爭議1萬元發(fā)生前的較長期間均以銀行轉賬方式發(fā)放工資，而未通過現(xiàn)金形式支付工資的陳述等證據(jù)。本院分析后認同一審法院所作推斷。即根據(jù)普某公司所述次月支付上月工資的慣例，普某公司2018年2月、3月轉賬工資實際應付胡金姍2018年1月、2月工資，2018年4月則應付其2018年3月工資，但實際當月并無工資轉賬記錄，而是直至2018年5月3日才轉賬工資9,339元，2018年6月4日轉賬工資4,304元。同時沒有證據(jù)顯示在此期間，普某公司存在工資發(fā)放的特例情形。按前述慣例繼續(xù)將胡金姍銀行流水往前推算，均符合一般工資發(fā)放慣例。由此可以得出的結論是2018年5月3日、6月4日轉賬的分別應為胡金姍2018年3月、4月的工資，進而可以證明胡金姍主張系爭1萬元是用于支付其2018年5月、6月工資的事實。在胡金姍舉證證明后，普某公司應就雙方借貸關系成立進一步舉證證明。普某公司未能就雙方達成借貸合意提供直接證據(jù)證明。其引用的胡金姍在勞動仲裁案件審理中的陳述以及本案答辯意見，已如前文所述，因不構成自認，而應當繼續(xù)承擔普某公司已另行支付胡金姍工資，尤其是2018年6月工資的舉證證明責任，以此推翻胡金姍未收到過現(xiàn)金工資的事實主張。但從普某公司的舉證來看，勞動爭議案件裁決書中并無《普某酒店前廳7月份工資表》為2018年6月實發(fā)工資的表述，該證據(jù)僅是作為公司員工2018年7月應發(fā)工資的參考依據(jù)，且在沒有胡金姍簽收的情況下不能證明其以現(xiàn)金方式收到該表格中的工資。案外人潘紅、安廣云等的工資發(fā)放情形，一則沒有證據(jù)證明，二則因主體不同，與本案缺乏關聯(lián)性。故本院認為，除當事人陳述外，別無證據(jù)可以直接證明或間接印證系爭1萬元為借款性質，應當由負有舉證責任的普某公司承擔舉證不能的法律后果。本院對普某公司的其他上訴理由亦不予采納。
　　綜上所述，普某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人上海普某餐飲管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：岳??菁

書記員：李非易