原告：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路218號浦發(fā)銀行大廈。
負責人：黃旭東，該行行長。
委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉征，湖北今天律師事務所律師。
被告：武漢華力商貿(mào)有限公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)龍燈堤特1號琴臺鋼材市場南區(qū)38-39號。
法定代表人：萬真斌。
被告：許偉娟，女，漢族，1978年2月13日出生，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：萬真斌，男，漢族，1975年4月21日出生，系許偉娟丈夫，公民身份號碼：4207001975********。
被告：萬真斌，男，漢族，1975年4月21日出生，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
被告：萬浩，男，漢族，1980年11月8日出生，住湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)，
被告：郭娟，女，漢族，1981年11月16日出生，住湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：萬浩，男，漢族，1980年11月8日出生，系郭娟丈夫，公民身份號碼：4207041980********。
被告：武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)武昌大道215號。
法定代表人：王素琳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾新甫，湖北思普潤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：戴威，北京京師（武漢）律師事務所律師。

原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱浦發(fā)銀行武漢分行）與被告武漢華力商貿(mào)有限公司（以下簡稱華力公司）、許偉娟、萬真斌、萬浩、郭娟、武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司（以下簡稱鄂鋼公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2015年8月10日立案后，依法組成合議庭，于2015年11月11日、2017年5月26日、2018年1月9日公開開庭進行了審理。原告浦發(fā)銀行武漢分行委托訴訟代理人王成林，被告鄂鋼公司委托訴訟代理人曾新甫、戴威到庭參加了訴訟。被告華力公司、許偉娟、萬真斌、萬浩、郭娟經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭應訴。本院依法缺席審理。本案審理期限應扣除公告期間及鑒定期間。本案現(xiàn)已審理終結。
浦發(fā)銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、華力公司歸還承兌匯票墊付款本金2868.5萬元及暫計至2015年7月7日的罰息777069.52元，并直至本息付清之日止；2、華力公司承付未到期匯票保證金2128萬元；3、華力公司支付違約金499.8萬元；4、許偉娟、萬真斌、萬浩、郭娟對華力公司上述債務承擔連帶保證責任；5、浦發(fā)銀行武漢分行對華力公司提供質押的應收賬款享有優(yōu)先受償權；6、鄂鋼公司對收貨與發(fā)貨差額4996.5萬元向浦發(fā)銀行武漢分行承擔連帶還款責任；7、本案訴訟費用由各被告承擔。庭審中，浦發(fā)銀行武漢分行變更其第一、二項訴訟請求為，判令華力公司償還承兌匯票墊款本金49965404.93元，并按日萬分之五計付自每筆承兌匯票發(fā)生實際墊款之日起至2017年5月25日的逾期罰息17794291.52元，直至欠款清償之日止；且明確第三項訴求中違約金499.8萬元的計算方式為，依合同約定，以華力公司應補足的保證金4998萬元為基數(shù)乘以10%；同時，變更其第四項訴訟請求為，判令萬真斌、萬浩對華力公司應承付的上述欠款本息及違約金承擔連帶保證責任，許偉娟、郭娟應在各自夫妻共同財產(chǎn)范圍內(nèi)對華力公司債務承擔連帶責任；并明確其第五、六項訴訟請求為，浦發(fā)銀行武漢分行在6000萬元范圍內(nèi)對華力公司提供質押的應收賬款享有優(yōu)先受償權，鄂鋼公司在承兌匯票墊款本金49965404.93元范圍內(nèi)對華力公司債務承擔連帶還款責任。事實和理由：2014年9月1日至2015年2月5日，依浦發(fā)銀行武漢分行與華力公司間《開立銀行承兌匯票協(xié)議書》的約定，浦發(fā)銀行武漢分行共為華力公司開立十四份銀行承兌匯票，開票總金額為7410萬元，期限均為六個月，墊款罰息為日萬分之五?，F(xiàn)上述匯票中4370萬已到期，浦發(fā)銀行武漢分行均已兌付，除扣收華力公司開立匯票時所繳納30%匯票保證金和浦發(fā)銀行武漢分行扣收該公司其它賬戶上的資金后，現(xiàn)實發(fā)生墊款2868.5萬元。2015年5月14日，浦發(fā)銀行武漢分行依約通知華力公司補足保證金，然華力公司至今未如期履約，應承擔尚欠保證金總額10%的違約責任。鑒于萬真斌、許偉娟夫婦和萬浩、郭娟夫婦分別以簽訂《個人無限責任擔保書》的方式為華力公司自2014年6月23日至2015年6月23日間所發(fā)生的金融債務提供最高額連帶保證擔保，且華力公司以其對中交一公司橋隧工程公司、武漢建工股份有限公司、武鋼集團襄陽重型裝備材料有限公司、武漢一冶市政工程有限公司在2014年1月1日至2017年6月23日間所享有的不低于6000萬元應收賬款全部質押給浦發(fā)銀行武漢分行作為還款保證，并與浦發(fā)銀行武漢分行簽署2014年6月23日《應收賬款最高額質押合同》《應收賬款質押登記協(xié)議》，同時，華力公司、鄂鋼公司于2014年5月23日與浦發(fā)銀行武漢分行以《工商銀三方合作協(xié)議書》約定，浦發(fā)銀行武漢分行為華力公司開立以華力公司為付款人，鄂鋼公司為收款人的銀行承兌匯票，鄂鋼公司收妥匯票并驗票后，向浦發(fā)銀行武漢分行出具收妥匯票的憑證《商品金額證明書》，浦發(fā)銀行武漢分行根據(jù)華力公司繳付的匯票金額向鄂鋼公司簽發(fā)《提貨通知書》，鄂鋼公司對《商品金額證明書》中銀行承兌匯票項下未發(fā)貨金額承擔連帶還款責任之事實，華力公司、許偉娟、萬真斌、萬浩、郭娟、鄂鋼公司應就其各自民事責任依法向浦發(fā)銀行武漢分行承擔，浦發(fā)銀行武漢分行對華力公司提供質押的應收賬款享有優(yōu)先受償權。由于訴訟中，未到期的案涉承兌匯票均已到期且已實際發(fā)生墊款，故變更原訴請中第一、二項主張。
華力公司、許偉娟、萬真斌、萬浩、郭娟均未答辯。
鄂鋼公司辯稱，浦發(fā)銀行武漢分行主張鄂鋼公司承擔還款、退款責任，無事實和法律依據(jù)。依案涉《工商銀三方合作協(xié)議書》約定，只有在鄂鋼公司出具了真實的《商品金額證明書》的情況下，浦發(fā)銀行武漢分行才有權要求鄂鋼公司退款。但現(xiàn)有證據(jù)表明，浦發(fā)銀行武漢分行出示的十一份《商品金額證明書》均不是鄂鋼公司出具的。故，請求駁回浦發(fā)銀行武漢分行對鄂鋼公司的訴訟主張。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、對浦發(fā)銀行武漢分行提交的十一份《商品金額證明書》和2015年1月19日《對賬函》，經(jīng)鄂鋼公司申請，本院委托湖北軍安司法鑒定中心就該部分證據(jù)中留存鄂鋼公司印鑒的真?zhèn)芜M行司法鑒定后，該鑒定單位分別出具湖北軍安（2016）文鑒字第90、91號、（2017）文鑒字第19號、（2017）文鑒字第220號《湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書》載明，十一份《商品金額證明書》及2015年1月19日《對賬函》中存有的鄂鋼公司合同專用章（05）與《工商銀三方合作協(xié)議書》中鄂鋼公司合同專用章（05）均不是同一印章所蓋，且十一份《商品金額證明書》中“何曉強”的簽名亦非同一人書寫。故，在浦發(fā)銀行武漢分行及鄂鋼公司對上述鑒定結論均無異議，且浦發(fā)銀行武漢分行亦無實質證據(jù)印證該十一份《商品金額證明書》和2015年1月19日《對賬函》中所加蓋的鄂鋼公司合同專用章（05）系鄂鋼公司所有并曾使用過的情形下，本院對該組證據(jù)的真實性均不予采信。但就浦發(fā)銀行武漢分行持有該十一份《商品金額證明書》和2015年1月19日《對賬函》的客觀事實，本院予以采信。2、對鄂鋼公司單方持有并予以提交的編號2014-華力-046號《商品金額證明書》，因該份證明書所對應的承兌匯票，并非本案所爭議的事實。故，在浦發(fā)銀行武漢分行否認其收到該份證明書，而鄂鋼公司就其交付事實無實質證據(jù)印證的情形下，基于該份證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采納。3、對浦發(fā)銀行武漢分行提交的十四份編號分別為（3100051）23274104、23274115、23274183、23274229、23274401、23274462、23278204、23278205、23278473、23278474、23279387、23275213、23275214、23279742銀行承兌匯票，除其中編號為（3100051）23274229號的銀行承兌匯票，因鄂鋼公司對該份證據(jù)真實性的認可，本院予以確認外，對其余十三份銀行承兌匯票，在浦發(fā)銀行武漢分行與鄂鋼公司均承認該組匯票背書欄內(nèi)所存有的鄂鋼公司財務專用章，與鄂鋼公司認可的編號為（3100051）23274229號銀行承兌匯票中該公司財務印章存在差異的情形下，基于本院征詢當事雙方是否就該部分印章的真?zhèn)紊暾埶痉ㄨb定且均作出否定的答復意見后，在本院依職權所啟動的司法鑒定程序，因雙方均不繳納鑒定費用而無法開展的基礎上，結合華力公司法定代表人萬真斌就領用該等匯票并私自背書的陳述內(nèi)容，以及現(xiàn)有證據(jù)無法印證該等匯票上的印章屬鄂鋼公司所有且系其使用過的事實，本院對背書十三份匯票屬鄂鋼公司所為的觀點不予采信，但鑒于涉案十四份銀行承兌匯票均已實際兌付并造成墊款的事實客觀存在，故，就該部分墊款的事實，本院予以確認。4、對浦發(fā)銀行武漢分行提交的《面簽文件證書》，因鄂鋼公司否認該證書中的簽字人員系其員工，而浦發(fā)銀行武漢分行卻未舉示佐證反駁。故，本院對該份證據(jù)不予采信。5、對浦發(fā)銀行武漢分行提交的五張照片，因無法證實其顯示的內(nèi)容與本案存在關聯(lián)，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，2014年5月23日，華力公司（甲方）與鄂鋼公司（乙方）、浦發(fā)銀行武漢分行（丙方）簽訂一份編號WH011406240099《工商銀三方合作協(xié)議書》約定，1、在甲方按規(guī)定比例分次存入其于丙方處開立保證金賬戶的保證金，并在丙方對甲方授信有效期限內(nèi)且符合丙方辦理銀行承兌匯票的條件下，丙方為甲方分次辦理以甲方為付款人，乙方為收款人的銀行承兌匯票。2、以相關提貨權憑證作抵押，即丙方在控制乙方發(fā)貨數(shù)量的同時，要求乙方承擔《商品金額證明書》中承兌匯票總金額項下未發(fā)貨金額的連帶還款責任，甲方在填平敞口后丙方釋放提貨權，乙方未發(fā)貨金額的連帶責任解除。乙方出具真實的《商品金額證明書》為丙方向乙方要求退款的依據(jù)。3、在本次銀行承兌業(yè)務中，對《商品金額證明書》中承兌匯票總金額項下丙方向乙方簽發(fā)的《提貨通知單》對應的貨款金額，乙方不承擔任何責任。4、甲方在丙方申請開立銀行承兌匯票時，需交存銀行承兌匯票票面金額的保證金。該承兌匯票只能用于購買乙方生產(chǎn)銷售的鋼材（含運費、保管費、包裝費等）。5、票據(jù)簽發(fā)后，丙方指派專人直接將銀行承兌匯票送交乙方收妥。6、乙方驗票后向丙方開出等額《商品金額證明書》并加蓋公章（預留印鑒附后）。《商品金額證明書》為乙方收到本協(xié)議項下承兌匯票的唯一憑證，丙方憑《商品金額證明書》與甲方辦理質押手續(xù)，簽訂質押合同。7、承兌匯票到期前甲方將承兌匯票金額扣除保證金外的差額部分一次或分次存入其在丙方開立的保證金賬戶，存入部分自動追加為銀行承兌匯票保證金，不得挪用。甲方可在丙方保證金賬戶現(xiàn)有金額內(nèi)申請一次或分次由丙方向乙方簽發(fā)《提貨通知書》，丙方有權拒絕簽發(fā)超過甲方保證金賬戶金額的《提貨通知書》。8、乙方憑丙方簽發(fā)并派專人實地送達的《提貨通知書》向甲方發(fā)貨，每次發(fā)貨貨款在《商品金額證明書》金額內(nèi)相應扣減。9、丙方有權向甲方進行該貨物到達倉庫區(qū)的查詢事項。10、乙方憑丙方簽發(fā)的《提貨通知書》向甲方發(fā)貨，《提貨通知書》為丙方向乙方簽發(fā)的不可撤銷的提貨憑證。如乙方未收到《提貨通知書》擅自向甲方發(fā)貨，則乙方應對該票據(jù)未收到《提貨通知書》擅自發(fā)貨部分金額承擔連帶保證責任。11、發(fā)貨前，乙方應將《提貨通知書》上印鑒與丙方所預留簽字式樣及印鑒進行核實，對于由丙方簽發(fā)并指派專人實地送達的《提貨通知書》即可認為其真實有效。12、在執(zhí)行過程中，如因甲方在丙方開立保證金賬戶額度不足，造成《提貨通知書》未能及時送達而導致乙方發(fā)生的損失全部由甲方承擔。13、乙丙雙方定期對賬，每月以《提貨通知書》為依據(jù)對賬。匯票到期日前10天，如屆時甲方未將匯票金額存入其在丙方開立的保證金賬戶，丙方有權向乙方送達《付款通知書》，乙方應在收到通知書后的5個工作日內(nèi)，將《商品金額證明書》中承兌匯票金額項下未發(fā)貨部分金額向丙方辦理退款……16、簽訂日期為2014年5月23日，本協(xié)議書自簽訂之日起生效，有效期限一年，有效期內(nèi)辦理的銀行承兌業(yè)務到期日可晚于本協(xié)議簽訂到期日。17、下列文件為協(xié)議附件，是協(xié)議不可分割的組成部分：《商品金額證明書》《提貨通知書》《付款通知書》《預留印鑒及授權人簽名》等。簽約各方分別在該協(xié)議上簽章，并就《商品金額證明書》《提貨通知書》《付款通知書》的式樣作為協(xié)議附件ABC附后，且鄂鋼公司與浦發(fā)銀行武漢分行還在附件D《預留印鑒及授權人簽名》中就各自預留的印鑒及授權人的簽名分別進行了確認。其中，鄂鋼公司預留印鑒為鄂鋼公司合同專用章（05），授權人為何曉強；浦發(fā)銀行武漢分行預留印鑒為信用運營業(yè)務審核專用章，授權人為陳坤。同年6月23日，浦發(fā)銀行武漢分行與華力公司簽訂編號ZZ7008201400000055《應收賬款最高額質押合同》《應收賬款質押登記協(xié)議》，且萬浩、萬真斌亦于當日分別向浦發(fā)銀行武漢分行出具了編號ZB7008201400000033、ZB7008201400000034《個人無限責任擔保書》。其中，《應收賬款最高額質押合同》《應收賬款質押登記協(xié)議》約定，華力公司以其享有對中交一公司橋隧工程公司、武漢建工股份有限公司、武鋼集團襄陽重型裝備材料有限公司、武漢一冶市政工程有限公司的應收賬款債權作質押，為浦發(fā)銀行武漢分行自2014年1月1日至2017年6月23日間（即債權確定期間）與其所發(fā)生的各類融資業(yè)務形成的債權，以及雙方約定的在先債權（如有）提供擔保，擔保主債權余額在債權確定期間以最高不超過5000萬元為限。擔保范圍包括本合同所述之主債權及由此產(chǎn)生的利息（包括利息、罰息和復利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費及其他為簽訂或履行合同而發(fā)生的費用，以及質權人為實現(xiàn)擔保權利和債權所產(chǎn)生的費用（包括但不限于稅費、訴訟費、律師費、差旅費等）。雙方一致同意，且出質人已授權質權人向中國人民銀行征信中心辦理《應收賬款質押合同》項下的應收賬款質押登記手續(xù)，并在登記公示系統(tǒng)對相關債權情況進行描述等。兩份《個人無限責任擔保書》載明，萬浩、萬真斌均自愿為債務人華力公司自2014年6月23日至2015年6月23日間因債權人浦發(fā)銀行武漢分行向債務人授信所形成的一系列債權提供最高額度為5000萬元的連帶無限責任最高額保證，保證期間自具體信貸業(yè)務合同約定的債務履行期屆滿日起兩年。保證范圍包括債務本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金，以及為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）。本保證人確認，即使有第三人為借款合同提供物的擔保，浦發(fā)銀行武漢分行仍有權選擇先行向本保證人進行追索等。上述《應收賬款最高額質押合同》《應收賬款質押登記協(xié)議》經(jīng)簽約雙方分別簽章確認，且萬浩、萬真斌在各自出具《個人無限責任擔保書》中保證人簽名處簽名并拓上指印，萬浩的配偶郭娟及萬真斌的配偶許偉娟亦分別在各自丈夫所簽署《個人無限責任擔保書》的財產(chǎn)共有人簽名處簽名并拓上指印。次日，中國人民銀行征信中心出具一份登記證明編號為01459371000178894185《動產(chǎn)權屬統(tǒng)一登記—初始登記》載明，華力公司用于出質的應收賬款為其在2014年6月23日至2015年6月23日之內(nèi)發(fā)生和將發(fā)生的對中交一公司橋隧工程公司、武漢建工股份有限公司、武鋼集團襄陽重型裝備材料有限公司、武漢一冶市政工程有限公司不低于6000萬元的應收賬款等。
2014年9月1日至2015年2月5日間，浦發(fā)銀行武漢分行（融資行）與華力公司（客戶）共簽署十一份《開立銀行承兌匯票協(xié)議書》約定，出票人華力公司，收款人鄂鋼公司，匯票金額分別為200萬元、200萬元、300萬元、300萬元、145萬元、255萬元、1000萬元（兩張500萬元）、1700萬元（一張1000萬元、一張700萬元）、1000萬元、800萬元、1240萬元（一張1000萬元、一張240萬元），出票日及到期日分別為2014年9月1日-2015年3月1日、2014年9月3日-2015年3月3日、2014年9月5日-2015年3月5日、2014年9月10日-2015年3月10日、2014年9月15日-2015年3月15日、2014年9月17日-2015年3月17日、2014年12月10日-2015年6月10日、2014年12月19日-2015年6月19日、2015年1月15日-2015年7月15日、2015年1月22日-2015年7月22日、2015年2月5日-2015年8月5日?？蛻粼谏暾堥_立匯票時應按協(xié)議約定繳存保證金，并自存入保證金專戶之日即轉為融資行占有，且授權融資行在因本協(xié)議而需對外付款時，直接扣劃該保證金。無論銀行承兌匯票是否已經(jīng)到期，也無論融資行是否已經(jīng)被要求支付銀行承兌匯票項下的款項，融資行可以在任何時候要求客戶補足融資行已經(jīng)開立的銀行承兌匯票項下的保證金到100%。客戶未按融資行要求如期補足保證金的，自逾期之日起，按需補足保證金部分金額的10%向融資行承擔違約責任，由此導致融資行對外付款的，該付款構成融資行的墊款，客戶應立即予以歸還，并承擔墊資款罰息，墊資款罰息率為日萬分之五等。該十一份協(xié)議經(jīng)簽約雙方分別簽章確認。2014年9月1日至2015年2月6日間，浦發(fā)銀行武漢分行即按十一份《開立銀行承兌匯票協(xié)議書》約定的票面金額開具了票號分別為（3100051）23274104、23274115、23274183、23274229、23274401、23274462、23278204、23278205、23278473、23278474、23279387、23279742、23285213、23285214共十四份銀行承兌匯票，總計金額7140萬元。且其分期收到了蓋有鄂鋼公司合同專用章（05）及何曉強簽名的十一份編號分別為2014-華力-054、2014-華力-055、2014-華力-056、2014-華力-057、2014-華力-058、2014-華力-059、2014-華力-074、2014-華力-075、2015-華力-01、2015-華力-02、2015-華力-05號的《商品金額證明書》，以及一份加蓋了鄂鋼公司合同專用章（05）的2015年1月19日《對賬函》。在上述銀行承兌匯票中，鄂鋼公司認可其收到并背書至國網(wǎng)湖北省電力鄂州供電公司的銀行承兌匯票[票面金額為300萬元，票號為（3100051）23274229號]，但否認該匯票系為編號WH011406240099《工商銀三方合作協(xié)議書》項下所開具的銀行承兌匯票，而屬于其與華力公司間《產(chǎn)品買賣合同》項下的鋼材貿(mào)易款。且經(jīng)浦發(fā)銀行武漢分行與鄂鋼公司共同確認，該份承兌匯票上所使用的鄂鋼公司財務專用章與其余十三份銀行承兌匯票上留存的鄂鋼公司財務專用章存在差異，可辨別為不是同一枚印鑒。
2015年3月26日，浦發(fā)銀行武漢分行向鄂鋼公司發(fā)出（2015年）第001-006號《付款通知書》載明，依2014年5月23日《工商銀三方合作協(xié)議書》約定，我行開立了以華力公司為出票人，貴公司為收款人的金額為200萬元、200萬元、300萬元、300萬元、145萬元、255萬元的銀行承兌匯票，匯票到期日為2015年3月1、3、5、10、17日。因編號為2014-華力-054、2014-華力-055、2014-華力-056、2014-華力-057、2014-華力-058、2014-華力-059號《商品金額證明書》項下華力公司到貴公司提取了價值為零的貨物。截止2015年3月25日尚有與出票金額相同的貨物未提取，貴公司在收到本通知書5個工作日內(nèi)將未提取金額款項劃匯至我行等。同年4月24日，鄂鋼公司向浦發(fā)銀行武漢分行出具一份《工作聯(lián)系函》稱，貴行與我公司簽訂的編號WH011406240099《工商銀三方合作協(xié)議書》，請于2015年4月25日起暫停執(zhí)行等。2015年5月6日，浦發(fā)銀行武漢分行向鄂鋼公司發(fā)出（2015年）第007號《付款通知書》載明，2014年9月1日至2015年2月28日，我行先后開立11筆銀行承兌匯票，累計金額7140萬元。貴公司依約出具了《商品金額證明書》，確認收妥上述銀行承兌匯票。截至本通知發(fā)送之日，上述銀行承兌匯票對應貨物沒有辦理提貨，請貴公司在收到本通知書5個工作日內(nèi)將7140萬元銀行承兌匯票退回我行或以現(xiàn)金方式退款至我行指定賬戶等。當月14日，浦發(fā)銀行武漢分行向華力公司發(fā)出《補足保證金通知書》載明，我行向貴司開立金額為7140萬元共十四張銀行承兌匯票現(xiàn)有六筆到期，并已足額墊款。因貴公司至今未返還我行墊款，出現(xiàn)逾期情形……請貴司在兩日內(nèi)補足上述全部銀行承兌匯票保證金至4998萬元。華力公司收悉該《補足保證金通知書》后，以簽章方式予以確認。庭審中，鄂鋼公司表明，因其沒有向浦發(fā)銀行武漢分行的付款義務，故拒收了該等《付款通知書》。
上述銀行承兌匯票陸續(xù)到期后，浦發(fā)銀行武漢分行自2015年3月2日至2015年8月5日間，實際發(fā)生墊款49965404.93元。截至2017年5月25日，華力公司尚欠浦發(fā)銀行武漢分行承兌匯票墊款本金49965404.93元及逾期罰息17794291.52元。
審理期間，經(jīng)鄂鋼公司申請，本院委托湖北軍安司法鑒定中心就上述共十一份《商品金額證明書》中鄂鋼公司印鑒及鄂鋼公司授權人“何曉強”的簽名，以及2015年1月19日《對賬函》中鄂鋼公司印鑒的真?zhèn)斡枰运痉ㄨb定。該鑒定中心分別以湖北軍安（2016）文鑒字第90、91號、（2017）文鑒字第19號、（2017）文鑒字第220號《湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書》載明，十一份《商品金額證明書》及2015年1月19日《對賬函》中存有的鄂鋼公司合同專用章（05）與《工商銀三方合作協(xié)議書》中鄂鋼公司合同專用章（05）均不是同一印章所蓋，且十一份《商品金額證明書》中“何曉強”的簽名亦非同一人所寫。同時，依浦發(fā)銀行武漢分行申請，本院就其持有并認為系鄂鋼公司曾在未發(fā)生爭議的同類業(yè)務項下所出具的2014年9月26日《對賬函》及編號2014-智勝-042、2014-智勝-051、2014-智勝-053、2014-華力-046號《商品金額證明書》中存有的鄂鋼公司印章與前述十一份《商品金額證明書》及2015年1月19日《對賬函》中鄂鋼公司印章作同一性比對，委托湖北軍安司法鑒定中心進行司法鑒定后，該鑒定中心作出湖北軍安（2017）文鑒字第18號、（2017）文鑒字第221號《湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書》載明，該十一份《商品金額證明書》及2015年1月19日《對賬函》中鄂鋼公司合同專用章（05）與上述比對樣材中鄂鋼公司合同專用章（05）為同一印章所蓋。
審理中，經(jīng)調(diào)查，華力公司法定代表人萬真斌表明，涉案十一份《商品金額證明書》及2015年1月19日《對賬函》，均是華力公司員工在武漢智勝貿(mào)易有限公司處加蓋鄂鋼公司合同專用章（05）后，交于浦發(fā)銀行武漢分行的，而浦發(fā)銀行武漢分行對該枚印章的真實性并未派人到鄂鋼公司進行核實。且華力公司直接從浦發(fā)銀行武漢分行領取承兌匯票并進行背書后，未將該行為告知鄂鋼公司。同時，涉案《應收賬款質押合同》《應收賬款質押登記協(xié)議》系華力公司與浦發(fā)銀行武漢分行事后補簽的，且簽約時，華力公司實際并不享有對中交一公司橋隧工程公司、武漢建工股份有限公司、武鋼集團襄陽重型裝備材料有限公司、武漢一冶市政工程有限公司的應收賬款債權。另外，華力公司與鄂鋼公司系長期鋼材貿(mào)易往來單位，其間不僅包括2014年《工商銀三方合作協(xié)議》項下的鋼材貿(mào)易，也包括華力公司同鄂鋼公司間自營的鋼材貿(mào)易業(yè)務。至于兩種業(yè)務在實際操作中的區(qū)分方式，其表示，因浦發(fā)銀行武漢分行在最初監(jiān)管承兌業(yè)務時，均是親自進行的，然其在業(yè)務繁忙后，交付匯票及領取《商品金額證明書》全是由華力公司代為完成。故，在實際操作中，只有華力公司告知鄂鋼公司每筆交易的屬性后，經(jīng)鄂鋼公司開具《商品金額證明書》，才表明該業(yè)務屬于《工商銀三方合作協(xié)議書》項下由浦發(fā)銀行武漢分行監(jiān)管的鋼材貿(mào)易業(yè)務。若華力公司未向鄂鋼公司明示，鄂鋼公司則以收到華力公司的自有資金或華力公司轉交的銀行承兌匯票沖抵雙方間自營業(yè)務的貨款。鄂鋼公司表示，其雖與浦發(fā)銀行武漢分行同華力公司或他方企業(yè)間發(fā)生過同類承兌業(yè)務，但并不代表浦發(fā)銀行武漢分行收到的《商品金額證明書》均屬鄂鋼公司的行為，且在開展銀行業(yè)務時，因浦發(fā)銀行武漢分行未派員親自到鄂鋼公司領取其加蓋有真實印章的《商品金額證明書》，故，在該部分證明書均是由華力公司轉交的情形下，鄂鋼公司并不清楚浦發(fā)銀行武漢分行取得及華力公司轉交虛假《商品金額證明書》的過程，且對武漢智勝貿(mào)易有限公司持有虛假鄂鋼公司合同專用章（05）之事實也不知曉。浦發(fā)銀行武漢分行對其未核實華力公司是否存在應收賬款債權的事實予以認可，并表明就該部分應收賬款的實際履行情況也不清楚。
2017年9月15日，孝感市公安局以孝公（經(jīng)）立字（2017）124號《立案決定書》，決定對萬真斌騙取票據(jù)承兌案立案偵查，并于2018年4月8日將該刑事案件移送至孝感市檢察院。
另查明，萬真斌與許偉娟系夫妻關系，且萬浩與郭娟系夫妻關系，各方婚姻狀況均為存續(xù)期間。
華力公司設立于2005年9月22日，注冊資本金為1000萬元，法定代表人萬真斌，公司經(jīng)營范圍為鋼材、建筑材料、金屬材料、五金產(chǎn)品、礦產(chǎn)品、塑料制品、冶金爐批發(fā)、零售（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。
2014年9月5、9、17、18日，鄂鋼公司與華力公司因購銷鋼材共簽訂四份《產(chǎn)品買賣合同》后，鄂鋼公司以華力公司交付的票面金額為300萬元，票號為（3100051）23274229號的銀行承兌匯票及華力公司繳納的現(xiàn)金，抵扣了其間鋼材銷售貨款。

本院認為，浦發(fā)銀行武漢分行分別與華力公司、鄂鋼公司簽訂的《工商銀三方合作協(xié)議書》《應收賬款最高額質押合同》《應收賬款質押登記協(xié)議》《開立銀行承兌匯票協(xié)議書》，以及萬浩、萬真斌分別向浦發(fā)銀行武漢分行出具的《個人無限責任擔保書》，均是各方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反我國法律禁止性規(guī)定，應認定為有效。浦發(fā)銀行武漢分行依約為華力公司開出銀行承兌匯票，并在匯票到期且造成墊款事實發(fā)生后，華力公司既未按時補足保證金，又未如期清償欠款，其行為已構成違約，除應如數(shù)向浦發(fā)銀行武漢分行償付銀行承兌匯票墊款本金49965404.93元及截至2017年5月25日的逾期罰息17794291.52元外，還應按其間約定的罰息率（日萬分之五）標準，計付墊款本金49965404.93元自2017年5月26日起至欠款付清之日止的逾期罰息，并就其應補足的保證金4998萬元，按10%標準，承付違約金499.8萬元。萬浩、萬真斌基于其分別向浦發(fā)銀行武漢分行出具的《個人無限責任擔保書》，應在各自承諾的擔保范圍內(nèi)，對華力公司的上述債務承擔連帶清償責任。對于浦發(fā)銀行武漢分行主張保證人之配偶以夫妻共同財產(chǎn)為限，對華力公司的債務承擔連帶清償責任的訴求，因萬浩、萬真斌所出具《個人無限責任擔保書》中承諾的承擔保證責任的義務主體僅限于保證人自身，而并不包含在該擔保書中以財產(chǎn)共有人身份簽名的各自配偶。故，在浦發(fā)銀行武漢分行無實質證據(jù)證實萬浩的配偶郭娟及萬真斌的配偶許偉娟具有明確的擔保意愿，且該擔保之債屬于其各自夫妻間共同債務之情形下，無法僅從行為人在財產(chǎn)共有人處簽名的行為上，可推定保證人之配偶為華力公司的債務作出了擔保的承諾，或該擔保之債用于了夫妻間的共同生活，并可據(jù)此認定該擔保關系的成立。因此，由于夫妻一方設立的民事法律關系并不當然及于其配偶。故，浦發(fā)銀行武漢分行的該項主張，本院不予支持。至于浦發(fā)銀行武漢分行要求對華力公司出質的應收賬款在6000萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權的主張，因其就該權利所形成的基礎法律關系是否客觀存在，并未舉示證據(jù)證實，且經(jīng)其庭審自認，無論是涉案《應收賬款最高額質押合同》《應收賬款質押登記協(xié)議》簽訂之時，又或是在該兩份協(xié)議的履行過程中，浦發(fā)銀行武漢分行均未核實該部分應收賬款的真實狀況。故，其該項訴求，因缺乏事實基礎，本院亦不予支持。
關于浦發(fā)銀行武漢分行請求鄂鋼公司在承兌匯票墊款本金49965404.93元范圍內(nèi)對華力公司債務承擔連帶還款責任的訴訟主張，依涉案《工商銀三方合作協(xié)議書》的約定內(nèi)容可知，鄂鋼公司以其出具真實的《商品金額證明書》作為提貨權憑證，為華力公司自2014年5月23日至2015年5月22日間與浦發(fā)銀行武漢分行所辦理的銀行承兌匯票作質押，并對《商品金額證明書》中承兌匯票總金額項下未發(fā)貨金額部分承擔連帶還款責任，且該等真實的《商品金額證明書》系浦發(fā)銀行武漢分行要求鄂鋼公司退款的唯一憑證。然本案查證的事實表明，浦發(fā)銀行武漢分行所取得的涉案十一份《商品金額證明書》上留存的鄂鋼公司合同專用章（05）及授權人的簽名，經(jīng)司法鑒定，與鄂鋼公司在《工商銀三方合作協(xié)議書》中預留的印鑒及該公司授權人的簽名均不具有同一性。同時，浦發(fā)銀行武漢分行就該枚印章系鄂鋼公司持有并曾使用過的情形，以及簽署該等《商品金額證明書》的行為屬鄂鋼公司授權他方所為的事實，均未舉示實質證據(jù)印證。故，出具該等《商品金額證明書》的行為并不能認定系鄂鋼公司所實施的，不能成為浦發(fā)銀行武漢分行基于合同約定，以鄂鋼公司出具真實的《商品金額證明書》為前提，方可作為其主張鄂鋼公司承擔退款義務的有效依據(jù)。再者，通過協(xié)議三方對合作模式的具體操作內(nèi)容中可以看出，浦發(fā)銀行武漢分行就承兌業(yè)務實施監(jiān)管的主要義務包括：1、審核華力公司繳付保證金的情況，并在一年期內(nèi)，按華力公司的申請，分次開立以華力公司為付款人，鄂鋼公司為收款人的銀行承兌匯票；2、指派專人直接向鄂鋼公司送交該匯票，并在鄂鋼公司出具與匯票面值等額且加蓋有由三方確認的鄂鋼公司預留印鑒的《商品金額證明書》后，以該等作為鄂鋼公司收到三方協(xié)議項下承兌匯票唯一憑證的《商品金額證明書》，與華力公司簽訂質押合同，辦理質押手續(xù)；3、按華力公司保證金賬戶的資金狀況，一次或分次簽發(fā)《提貨通知書》，并委派專人實地向鄂鋼公司送達該通知；4、在華力公司未按匯票金額繳足保證金的前提下，有權向鄂鋼公司送達《付款通知書》，并就《商品金額證明書》中承兌匯票總金額的敞口部分主張鄂鋼公司承擔退款義務，而鄂鋼公司對其依《提貨通知書》向華力公司發(fā)貨部分的對應貨款金額不承擔責任等。然本案中，浦發(fā)銀行武漢分行既無證據(jù)證實其指派專人直接向鄂鋼公司送交了涉案十四份銀行承兌匯票，又無證據(jù)表明涉案十一份《商品金額證明書》系其從鄂鋼公司處取得的事實，且作為金融機構的浦發(fā)銀行武漢分行，對印章的審查本應就嚴格實行必要的審核程序，并不能僅憑其以往期類似的業(yè)務經(jīng)驗而斷然判定鄂鋼公司印章的真?zhèn)巍９?，在涉案《工商銀三方合作協(xié)議書》的實際履行過程中，浦發(fā)銀行武漢分行并未嚴格履行其監(jiān)管義務，其行為存在重大過失。因此，即便浦發(fā)銀行武漢分行與鄂鋼公司同華力公司間曾發(fā)生過同類業(yè)務的事實客觀存在，以致其以該事實認為鄂鋼公司的行為構成表見代理，然依《中華人民共和國合同法》第四十八條、第四十九條規(guī)定的表見代理制度可知，表見代理本質是無權代理，認定無權代理人的行為構成表見代理則意味著本人必須承受其意思以外的他人決定的約束，從而有違當事人自主決定的民法基本原則。因而，立法將相對人的信賴利益保護限定在其善意且無過失。即構成表見代理行為的認定規(guī)則，不僅要求代理人的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，同時還要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權。故，無權代理人享有以公司名義為他人提供質押的代理權外觀的證據(jù)，只能限于公司的授權，或者有確切證據(jù)證明無權代理人的行為系公司真實意思表示的其他相關證據(jù)。本案中，浦發(fā)銀行武漢分行僅以其與鄂鋼公司曾發(fā)生過類似業(yè)務中的《商品金額證明書》，來證明其享有相應的代理權外觀，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任”的規(guī)定，該等《商品金額證明書》只有經(jīng)鄂鋼公司的追認，其產(chǎn)生的效果才能歸屬于鄂鋼公司并由此承擔相應的法律責任。然鄂鋼公司拒絕追認該部分《商品金額證明書》的行為，表明他人違背其真實意愿所引發(fā)的蓋章后果，并不能成就表見代理構成的基本要件。且浦發(fā)銀行武漢分行作為專業(yè)從事金融業(yè)務的經(jīng)營機構，理當知道公司簽章行為在涉案承兌業(yè)務監(jiān)管過程中的重大意義和作用，然其放任監(jiān)管義務行為所導致相關利益的喪失，也不能由該等《商品金額證明書》所帶來的代理權外觀表象而隨意延展。據(jù)此，就浦發(fā)銀行武漢分行主張鄂鋼公司承擔連帶責任的訴求，本院不予支持。
綜上，華力公司應如數(shù)向浦發(fā)銀行武漢分行償付銀行承兌匯票墊款本金49965404.93元及截至2017年5月25日的逾期罰息17794291.52元，并按日萬分之五標準，承付墊款本金49965404.93元自2017年5月26日起至欠款付清之日止的逾期罰息，且承擔違約金499.8萬元。萬浩、萬真斌應在各自承諾的擔保范圍內(nèi)對華力公司的上述債務承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第四十八條、第四十九條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、武漢華力商貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行償付銀行承兌匯票墊款本金49965404.93元及截至2017年5月25日的逾期罰息17794291.52元，并按日萬分之五標準，承付墊款本金49965404.93元自2017年5月26日起至欠款付清之日止的逾期罰息，且承擔違約金499.8萬元；
二、萬浩、萬真斌應以各自出具的《個人無限責任擔保書》所承諾的擔保范圍為限，對華力公司的上述債務承擔連帶清償責任；
各保證人清償債務后，有權依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定向債務人武漢華力商貿(mào)有限公司追償。
三、駁回上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行其他訴訟請求。
如武漢華力商貿(mào)有限公司未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費310630元，由武漢華力商貿(mào)有限公司、萬浩、萬真斌共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 胡勁
審判員 林宏文
人民陪審員 李曉艷

書記員： 毛亞坤