原告：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路218號浦發(fā)銀行大廈。
負責人：黃旭東，行長。
委托訴訟代理人：黃薇、湯思思，湖北華雋律師事務所律師。
被告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省黃梅縣，
委托訴訟代理人：易軍、梅懷東，湖北齊安律師事務所律師。
被告：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省黃梅縣，
被告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省黃梅縣，
法定代理人：王某2，系王某1之父。
法定代理人：王某3，系王某1之母。
被告：湖北天豐科技股份有限公司，住所地湖北省黃岡市龍感湖管理區(qū)工業(yè)園。
法定代表人：王某2
被告：連國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省黃石市黃石港區(qū)，

本院受理原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱浦發(fā)銀行武漢分行）訴被告王某2、王某3、王某1、湖北天豐科技股份有限公司（以下簡稱天豐科技公司）、連國華金融借款合同糾紛一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告浦發(fā)銀行武漢分行的委托訴訟代理人湯思思到庭參加訴訟，被告王某2、王某3、王某1、天豐科技公司、連國華經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浦發(fā)銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告王某2、王某3立即償還原告浦發(fā)銀行武漢分行借款本金4520000元及利息、罰息（截至2017年7月25日的利息419802.53元、罰息83847.08元，此后的罰息、復利按《個人擔保借款合同》約定計算至欠款償清之日止）；2、依法判令原告浦發(fā)銀行武漢分行對位于武漢市江岸區(qū)解放南路44號盈安二期·馨悅國際3棟1，3層商26室房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償；3、依法判令被告湖北天豐科技股份有限公司、連國華對上述第一項債務承擔連帶保證責任。4、本案訴訟費、郵寄費、保全費及原告浦發(fā)銀行武漢分行為實現(xiàn)債權(quán)所支出的合理費用，包括但不限于催收費用、訴訟費用、律師費、差旅費等均由被告王某2、王某3、王某1、天豐科技公司、連國華承擔。事實與理由：2015年3月31日，授信人浦發(fā)銀行武漢分行與受信人王某2、共同還款人王某3簽訂了70142015100177的《個人授信合同》，約定在2015年5月27日至2020年5月27日期間，由原告浦發(fā)銀行武漢分行向被告王某2提供4520000元的授信支持。同日，原告浦發(fā)銀行武漢分行與抵押人王某2、王某1簽訂《最高額抵押合同》，抵押人提供位于武漢市江岸區(qū)解放南路44號盈安二期·馨悅國際3棟1，3層商26室房產(chǎn)進行抵押，擔保原告浦發(fā)銀行武漢分行在2015年5月25日至2020年5月25日不超過4520000的主債權(quán)，還及于由此產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金和抵押權(quán)人實現(xiàn)擔保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費用，財產(chǎn)共有人王某3予以確認，并將抵押房產(chǎn)進行抵押登記。為保證被告王某2全面、及時履行上述授信項下產(chǎn)生的債務，被告天豐科技公司、連國華提供連帶責任擔保。2015年3月31日，原告浦發(fā)銀行武漢分行與借款人王某2及共同還款人王某3簽訂了一份《個人擔保借款合同》，借款金額為4520000元，借款期限至2016年5月27日，執(zhí)行固定年利率5.61%。合同對還款方式、違約責任等內(nèi)容進行了約定。上述合同簽訂后，原告浦發(fā)銀行武漢分行依約履行了發(fā)放貸款的義務，被告王某2逾期還款，構(gòu)成違約。故訴至法院，請求依法判決。
被告王某2、王某3、王某1、天豐科技公司、連國華未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
經(jīng)審理查明，原告浦發(fā)銀行武漢分行所訴事實屬實，本院予以認定。
另查明，2015年3月31日，原告浦發(fā)銀行武漢分行與被告王某2、王某3簽訂70142015100177號《個人授信合同》，該授信合同約定授信額度總額為4520000元，授信額度有效期為5年，即自2015年5月27日起至2020年5月27日止；被告王某2在合同授信人處簽字并捺有手指印，被告王某3亦在該合同共同還款人處簽字并捺有手指印。隨后，原告浦發(fā)銀行武漢分行與被告王某2簽訂ZD70142015100177號《最高額抵押合同》，該合同約定將被告王某2、王某1共同共有的位于武漢市江岸區(qū)解放南路44號盈安二期·馨悅國際3棟1，3層商26室房產(chǎn)用于擔保編號為70142015100177《個人授信合同》中債權(quán)人自2015年5月25日起至2020年5月25日止的期間內(nèi)與債務人辦理各類融資業(yè)務所發(fā)生的債權(quán)，以及雙方約定的在先債權(quán)（如有）；該宗抵押物已辦理了抵押登記（武房他證市字2015006923號）；擔保范圍為前述主債權(quán)余額在債權(quán)確定期間內(nèi)以最高不超過等值4520000元為限。同時，被告王某3作為被告王某2的配偶與原告浦發(fā)銀行武漢分行簽署《關(guān)于同意執(zhí)行共同財產(chǎn)的承諾涵》，承諾對被告王某2簽署的《最高額抵押合同》事宜已充分知悉，同意該抵押合同的簽署及執(zhí)行，并根據(jù)合同的約定在需要承擔抵押擔保責任時，抵押權(quán)人有權(quán)處分共同財產(chǎn)。
又查明，2015年3月31日，被告王某2作為借款人、王某3作為共同還款人、天豐科技公司作為保證人與原告浦發(fā)銀行武漢分行簽訂《個人擔保借款合同》，該合同約定原告浦發(fā)銀行武漢分行向被告王某2提供貸款4520000元用于生產(chǎn)經(jīng)營，貸款期限自2015年5月27日起止2016年5月27日止，貸款利率按貸款實際發(fā)放日中國人民銀行公布的與本合同約定的貸款期限同期同檔次的貸款基準利率的基礎上上浮10%執(zhí)行，對于借款人未按合同約定歸還貸款本息，貸款人有權(quán)按合同約定的逾期利率計收罰息，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利，逾期貸款的逾期罰息利率按計收罰息日的貸款執(zhí)行利率加收50%執(zhí)行；如借款人不能依照本合同規(guī)定履行還款義務，由此引起的包括但不限于訴訟費、律師費在內(nèi)的一切費用由借款人承擔。合同還約定本合同項下保證人提供的保證為全程連帶責任保證，保證期間為自本合同簽訂之日起至借款人的債務履行期屆滿之日起兩年止，經(jīng)貸款人同意展期、重組的貸款，保證人的保證期間為本合同簽訂之日起至新約定的債務履行期屆滿之日起二年止，保證范圍為借款人在本合同項下全部貸款本金及利息（包括逾期及挪用罰息以及復利等）、違約金、由于還款造成的上述透支賬戶透支本息、保管及實現(xiàn)擔保權(quán)的費用（包括但不限于可能發(fā)生的訴訟費、律師費、以及其他的合理費用）。同日，被告連國華向原告浦發(fā)銀行武漢分行出具《擔保承諾書》，承諾愿意為被告王某2在浦發(fā)銀行武漢分行的貸款4520000元提供擔保，如王某2不能按期償還貸款，愿意承擔連帶償還責任。
還查明，被告王某1為未成年人，系被告王某2之子，位于武漢市江岸區(qū)解放南路44號盈安二期·馨悅國際3棟1，3層商26室房產(chǎn)為王某2、王某1共有。
再查明，2015年5月27日，原告浦發(fā)銀行武漢分行依約向被告王某2發(fā)放貸款4520000元，被告王某2、王某3未依約償還貸款本息，截至2016年5月27日，被告王某2、王某3尚欠原告浦發(fā)銀行武漢分行借款本金4520000元、利息33105.23元、復利123.81元。
以上事實，有原告浦發(fā)銀行武漢分行的陳述及其提交的《個人授信合同》《最高額抵押合同》《個人擔保借款合同》、他項權(quán)證、個人貸款借款憑證、戶籍登記證明、擔保承諾書、欠款欠息明細清單等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審審核屬實，本院予以認定。

本院認為，上述《個人授信合同》、《最高額抵押合同》、《個人擔保借款合同》系合同當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告浦發(fā)銀行武漢分行已依約發(fā)放了貸款，但被告王某2、王某3未依約償還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應向原告浦發(fā)銀行武漢分行承擔違約責任。原告浦發(fā)銀行武漢分行要求被告王某2、王某3償還借款本金及相應的利息、罰息、復利的主張，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告王某2、王某1以共同共有的房屋為前述借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，雙方形成的抵押擔保關(guān)系合法有效。原告浦發(fā)銀行武漢分行要求對抵押房屋行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告天豐科技公司作為保證人未依約履行其保證責任，原告浦發(fā)銀行武漢分行主張其對被告王某2、王某3的債務承擔連帶清償責任，符合合同約定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任；在合同約定的保證期限和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”。被告連國華在2015年3月31日向原告浦發(fā)銀行武漢分行出具《擔保承諾書》中只承諾對債務承擔連帶責任保證，未明確保證期間，而本案涉及的主債務履行期限屆滿日為2016年5月27日，而原告浦發(fā)銀行武漢分行在2017年8月才向法院主張權(quán)利，要求被告連國華承擔連帶責任保證，超出6個月的期限，故原告浦發(fā)銀行武漢分行要求被告連國華承擔連帶保證責任的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告王某2、王某3、王某1、天豐科技公司、連國華經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利，應承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十五條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條、第三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某2、王某3向原告上海浦東發(fā)展銀行武漢分行償還借款本金4520000元及相應的利息、罰息、復利（截至2016年5月27日利息33105.23元、復利123.81元，此后的利罰、罰息、復利以實際所欠金額為基數(shù)，按合同約定標準計算至全部欠款清償之日止）；
二、如被告王某2、王某3未履行上述第一項判決確定的還款義務，則原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行有權(quán)對被告王某2、王某1提供抵押的位于武漢市江岸區(qū)解放南路44號盈安二期·馨悅國際3棟1，3層商26室房屋拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告湖北天豐科技股份有限公司對上述判決第一項確定被告王某2、王某3的給付義務承擔連帶清償責任；被告湖北天豐科技股份有限公司承擔清償責任后，有權(quán)向被告王某2、王某3追償；
四、駁回原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)給付。負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費46966元，公告費130元，共計47096元由被告王某2、王某3、王某1、湖北天豐科技股份有限公司負擔（此款原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行已墊付，被告王某2、王某3、湖北天豐科技股份有限公司隨上述判決款項一并給付原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉輝
人民陪審員 秦漢關(guān)
人民陪審員 劉芳

書記員： 葉俊