原告：上海靈某服裝有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：肖仁榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳雨，高朋(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張明，高朋(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海風夢塑料制品有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金蓮華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王堅定，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡瑜亮，上海市四方律師事務所律師。
　　第三人：上海閔行浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)陳南路XXX號。
　　法定代表人：陳幫建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李敬敏，上海運帷律師事務所律師。
　　第三人：上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯紅村民委員會，住所地上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號。
　　法定代表人：陸春平，村主任。
　　委托訴訟代理人：朱輝，上海運帷律師事務所律師。
　　原告上海靈某服裝有限公司(以下簡稱靈某公司)與被告上海風夢塑料制品有限公司(以下簡稱風夢公司)占有物返還糾紛一案，本院于2019年2月20日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。庭審中，經(jīng)被告風夢公司申請，本院于2019年4月9日追加上海閔行浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱浦江資產(chǎn))、上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯紅村民委員會(以下簡稱匯紅村委會)為第三人參加訴訟。原告靈某公司的委托訴訟代理人張明，被告風夢公司的委托訴訟代理人王堅定、胡瑜亮，第三人浦江資產(chǎn)的委托訴訟代理人李敬敏，第三人匯紅村委會的委托訴訟代理人朱輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告靈某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即搬離，停止對原告租賃物上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號部分廠房(以下簡稱訟爭房屋)、土地使用收益權的侵害、排除妨害；2.判令被告賠償原告自2018年1月1日起至今的租金損失，計算方式為人民幣0.3元(以下幣種相同)/平方米/天×無權占有面積231.24×天數(shù)，暫計至2019年1月1日為25,320.78元。庭審中，原告明確訴請2為：判令被告賠償原告自2018年1月1日起至被告搬離訟爭房屋之日止的租金損失，計算方式為0.3元/平方米/天×被告無權占有面積231.24㎡×天數(shù)。
　　事實和理由：2018年10月25日,原告靈某公司與第三人浦江資產(chǎn)簽訂《房屋占有臨時使用協(xié)議》,雙方約定就坐落于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號的房屋及土地繼續(xù)租賃給上海靈某服裝有限公司使用,租賃期限自2018年1月1日起至2019年6月30日止,房屋及土地占地面積631.66平方米。被告風夢公司在沒有任何法律依據(jù)的情況下,一直持續(xù)無權占有部分上述房屋及土地,占用面積231.24平方米。期間,原告多次協(xié)調和敦促被告搬離,被告始終置之不理,強行占有、拒不搬離。被告的行為,已經(jīng)侵害了原告的合法權益,嚴重妨害了原告的正常使用經(jīng)營和收益。原告為了維護自己的合法權益,訴至法院，望判如所請。
　　被告風夢公司辯稱如下：不同意原告訴請。首先，被告確認原告所述的集體使用建設證中校舍下方即訟爭房屋及土地部分(共計231.24平方米)由其實際占用使用，但其系合法占有，故不同意原告的訴請1。被告曾與第三人匯紅村委會簽訂租賃合同，租賃面積包括涉訟房屋在內，租賃期間自2011年至2017年6月。在該合同到期后，其認為其與第三人匯紅村委會系不定期租賃關系，所以其認為至今為止的占有使用系有權占有。之所以被告沒有簽訂后續(xù)的正式合同是因為在出租方變更為第三人浦江資產(chǎn)后，因浦江資產(chǎn)內部的問題一直要求招投標，所以才沒有和被告續(xù)簽合同，也因此被告于2016年4月30日后未再支付租金。其次，被告認為即便原告確實支付租金，其損失也應該向出租方浦江資產(chǎn)主張，故亦表示不同意原告的訴請2。
　　第三人浦江資產(chǎn)辯稱：同意原告訴請。訟爭房產(chǎn)是2007年4月29日起由閔行區(qū)教育局移交給浦江鎮(zhèn)人民政府托管，托管范圍是原塘華小學的房屋，移交之后一直都是由閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯紅村使用，后根據(jù)浦江鎮(zhèn)的相關村財鎮(zhèn)管的安排后由浦江鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)營站移交給了第三人浦江資產(chǎn)。2017年6月第三人匯紅村委會根據(jù)浦江鎮(zhèn)的相關安排將訟爭房屋名義上移交給浦江資產(chǎn)，此時匯紅村委會與被告之間的合同也已經(jīng)期滿。后，第三人匯紅村委會與第三人浦江資產(chǎn)多次通知被告搬離未果。浦江資產(chǎn)根據(jù)浦江鎮(zhèn)人民政府的相關要求考慮到除訟爭房屋外該區(qū)域的大部分面積都出租給原告，故將訟爭房屋一并出租給原告，原告也向浦江資產(chǎn)支付了相應的租金，并在原告與浦江資產(chǎn)之間的合同中約定由原告直接向被告收回訟爭房屋。據(jù)此，第三人浦江資產(chǎn)認為原告之訴請符合法律規(guī)定。
　　第三人匯紅村委會辯稱：在2016年10月拆違前，包括訟爭房屋(即西面約231平方米)在內外加南北兩幢房屋是村委會集體資產(chǎn)。而在2016年10月拆違后，村委會和被告風夢公司的房屋都已拆除。第三人匯紅村委會曾和被告風夢公司的法定代表人金蓮花在村委會商談過訟爭房屋事宜，明確訟爭房屋由第三人浦江資產(chǎn)管理，在被告與第三人匯紅村委會原合同終止后，相關的補償和后果處理由被告和第三人浦江資產(chǎn)協(xié)商解決。之后，第三人匯紅村委會也曾催促過被告搬離，但是被告要求浦江資產(chǎn)提供其一個200多平方米的新租賃場所，至于是否最終協(xié)商成功其不清楚。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年7月1日，第三人匯紅村委會作為甲方(出租方)與被告風夢公司作為乙方(承租方)就匯紅村召泰路XXX號(即上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號，該處房屋在召泰路上的門牌號即召泰路XXX號)簽訂《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》。該合同約定，租期自2014年7月1日起至2017年6月30日止。合同3-2條約定，租賃期滿，乙方應如期返還該廠房。乙方需繼續(xù)承租的，則應于租賃期屆滿前三個月，向甲方提出續(xù)租書面要求，經(jīng)甲方同意后，雙方應重新簽訂廠房租賃合同。雙方另約定第一年租金為55,000元，第二、第三年均為60,000元。租金按照先付后用每年結算的方式。合同另約定雙方其他相關權利義務，雙方亦于合同落款處簽名、蓋章。
　　2018年10月25日，原告靈某公司作為承租方(乙方)與第三人浦江資產(chǎn)作為出租方(甲方)就上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋簽訂《房屋占有臨時使用協(xié)議》。協(xié)議約定，甲方根據(jù)上級部門的規(guī)定，擬將租賃物公開招租，在公開招租競投結果確認前，甲方同意將房屋臨時交由乙方使用。協(xié)議第一條約定，乙方同意甲方在租賃期限屆滿后將租賃物公開招租，自租賃期限屆滿的次日起至公開招租競投結果確認之日止，乙方應按照0.30元/㎡/天的標準向乙方支付租賃物占有使用費，租賃房屋面積：631.66㎡，總計103,750元。租賃期限自2018年1月1日起至2019年6月30日止。
　　2019年1月7日，原告靈某公司向被告風夢公司寄送《律師函》?！堵蓭熀飞陷d：“……我們認為位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋，系委托人合法租賃使用的工廠房屋，其中200多平米的土地和房屋被你司(法定代表人：金蓮華)長期非法占用。期間，你司無視委托人多次通知和勸說，拒不搬離非法占用的上述廠房和土地……1.你司務必于收到本律師函后5日內與上海靈某服裝有限公司聯(lián)系，并于2019年1月20日前全部徹底地搬離浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋。逾期未搬離的，委托人將向你司追索因你司非法占用而產(chǎn)生的經(jīng)營及租金損失……?！痹摗堵蓭熀酚?019年1月9日簽收。
　　2019年1月16日，第三人浦江資產(chǎn)出具《情況說明》，明確2018年1月1日其將上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號廠房及土地共計631.66平方米租賃給原告靈某公司使用，該租賃物中包括被告風夢公司現(xiàn)占用的廠房和土地共計231.24平方米。
　　2019年1月16日，第三人匯紅村委會出具《證明》，明確2016年10月，其將位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號內無償使用的土地(231.24平方米)交還上海閔行浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。同時其與被告風夢公司的租賃合同也因上述原因于2016年10月自動終止。
　　被告風夢公司實際占有使用訟爭房屋、場地(231.24平方米)至今。
　　另查明，訟爭房屋位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號內，面積為231.24㎡，其范圍原屬于塘華小學校舍。2007年4月11日，閔行區(qū)人民政府辦公室出具《閔行區(qū)人民政府辦公室抄告單》(閔府抄[2007]101號)明確將包括塘口小學在內的28所村校資產(chǎn)移交給浦江鎮(zhèn)處置。2007年4月23日，閔行區(qū)教育局作為甲方與浦江鎮(zhèn)人民政府作為乙方簽訂《教育資產(chǎn)移交協(xié)議》。確認將包括塘口小學在內的28所學校劃歸浦江鎮(zhèn)政府使用，該28所學校中包括塘華小學。2015年7月24日，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)營管理站出具《情況說明》，明確：“2007年4月29日，閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)教育委員會向閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理辦公室移交了28所學校房屋資產(chǎn)及相關產(chǎn)權證明，由于閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理辦公室無法對外經(jīng)營，因此上述學校資產(chǎn)委托上海閔行浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司進行管理。”
　　又查明，原告靈某公司向第三人浦江資產(chǎn)支付《房屋占有臨時使用協(xié)議》中約定的租金103,750元。
　　再查明，被告風夢公司向第三人匯紅村委會支付《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》中約定的租金至2016年4月30日止。
　　上述事實，由原告靈某公司提交的租金繳納憑證一組，被告風夢公司提交的電費水費單一組、租賃轉賬憑證一組以及各方當事人的庭審陳述所證實。上述證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院確認其證據(jù)效力。
　　對于原告靈某公司提供的有爭議證據(jù)：1.《房屋占有臨時使用協(xié)議》，旨在證明原告通過租賃合同向第三人浦江資產(chǎn)取得上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號廠房及土地的占有和使用收益權；而被告風夢公司認為形式上對該證據(jù)沒有異議，但是在實際履行過程中，因為無人向其主張過權利，所以其認為對于該協(xié)議真實性存疑。且從協(xié)議本身看，被告認為該協(xié)議并非房屋租賃協(xié)議，原告也沒有實際占用過訟爭房屋，且對第三人浦江資產(chǎn)是否有權利出租該訟爭房屋也無法確定，綜上對該證據(jù)不予認可；第三人浦江資產(chǎn)對該證據(jù)三性予以認可；第三人匯紅村委會不清楚該證據(jù)情況。2.集體土地建設用地使用證，旨在證明訟爭廠房、土地包括在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號范圍內；而被告風夢公司認為真實性認可，但是從該證據(jù)上看房屋使用者并非第三人浦江資產(chǎn)，所以被告不認可第三人浦江資產(chǎn)有權出租訟爭廠房；第三人浦江資產(chǎn)、第三人匯紅村委會對該證據(jù)三性均予以認可。3.情況說明，旨在證明被告現(xiàn)占用的231.24平方米廠房包括在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號范圍內；而被告風夢公司認為真實性認可，但被告不認可第三人浦江資產(chǎn)有權出租訟爭廠房；第三人浦江資產(chǎn)對該證據(jù)三性予以認可；第三人匯紅村委會不清楚該證據(jù)情況。4.證明，旨在證明2016年10月上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號內由第三人匯紅村委會無償使用的廠房已交還第三人浦江資產(chǎn)且第三人匯紅村委會與被告風夢公司有關訟爭房屋、土地的租賃協(xié)議自動中止；而被告風夢公司對真實性認可，但是對于證明內容有異議。2016年10月第三人匯紅村委會口頭告知被告由第三人浦江資產(chǎn)接管，但是沒有任何的證明。故其認為出租方還是第三人匯紅村委會，且村委會也沒有讓我們離開訟爭廠房，其認為其與第三人匯紅村委會的合同還是繼續(xù)延續(xù)的；第三人浦江資產(chǎn)對該證據(jù)真實性認可；第三人匯紅村委會對該證據(jù)三性均予以認可。5.律師函及快遞憑證，旨在證明原告采取發(fā)送律師函方式，要求被告停止侵權、排除妨害，被告對此仍置之不理；而被告風夢公司承認收到過該函，但其主張原告與其沒有法律上的關系；第三人浦江資產(chǎn)對該證據(jù)三性予以認可；第三人匯紅村委會不清楚該證據(jù)情況。
　　對于被告風夢公司提供的有爭議證據(jù)：1.兩份租賃協(xié)議，旨在證明被告風夢公司從2011年6月開始到2017年6月合法租賃召泰路XXX號廠房(即上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋)。而原告對于該租賃協(xié)議的真實性無法確認，對于被告的證明目的不認可，但是原告確認被告實際占用訟爭的231.24平方米房屋、土地。第三人浦江資產(chǎn)表示對該證據(jù)不清楚。第三人匯紅村委會表示因為被告沒有出示原件，故對于協(xié)議的真實性無法確認。即便合同是真實的，根據(jù)被告與第三人匯紅村委會簽訂的第二份租賃合同中的相關條款約定，該協(xié)議早已經(jīng)到期，在屆滿前和之后均沒有收到被告提出的要求續(xù)租的書面要求，第三人匯紅村委會也沒有同意繼續(xù)續(xù)租協(xié)議且之后也沒有收取過被告支付的租金，另第三人匯紅村委會告知過被告該房屋已經(jīng)移交給第三人浦江資產(chǎn)，故第三人匯紅村委會也沒有權利再向被告收取租金。2.浦江鎮(zhèn)集體資產(chǎn)資源出租定價制度，旨在證明浦江鎮(zhèn)的成熟商區(qū)是每平方米8毛，魯匯地區(qū)減少一毛，證明原告和第三人浦江資產(chǎn)簽訂的協(xié)議并不符合政府的有關程序，故該協(xié)議是無效協(xié)議；3.浦江鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織資產(chǎn)公開招租實施辦法等一組，旨在證明原告和第三人浦江資產(chǎn)簽訂的房屋占有臨時使用協(xié)議是不真實且無效的。而原告對該兩份證據(jù)真實性無法核實。但第三人浦江資產(chǎn)和原告簽訂的是臨時使用協(xié)議，所以并未違反實施辦法；第三人浦江資產(chǎn)對該兩份證據(jù)真實性認可，但認為根據(jù)浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)的相關管理規(guī)則，訟爭房屋是不需要公開招租，所以第三人浦江資產(chǎn)有權將訟爭房屋出租給原告；第三人匯紅村委會對于該兩份證據(jù)情況表示不清楚。
　　對于第三人浦江資產(chǎn)提供的有爭議證據(jù)：情況說明、教育資產(chǎn)移交協(xié)議、閔行區(qū)人民政府辦公室抄告單一組，旨在證明訟爭房屋是由閔行教育局移交浦江鎮(zhèn)人民政府管理的,后浦江鎮(zhèn)人民政府交由第三人浦江資產(chǎn)進行管理；原告靈某公司對于該證據(jù)三性予以認可；被告風夢公司對于真實性認可，但證明目的不予認可，從證據(jù)看無法證明具體移交建筑的合法面積，被告認為該證據(jù)無法證明原告是合法占有訟爭房屋且第三人浦江資產(chǎn)也不是合法管理；第三人匯紅村委會對該證據(jù)三性予以認可。
　　針對上述爭議證據(jù)，本院認證如下：對于原告靈某公司提供的有爭議證據(jù)1-5，本院對三性均予以認可。雖然被告風夢公司認為上述證據(jù)中均不能證明第三人浦江資產(chǎn)有權合法出租訟爭房屋、場地，但本院結合第三人浦江資產(chǎn)提供的證據(jù)后認為，被告的質證意見并無足夠證據(jù)予以支撐，故本院認可并采信原告提供的證據(jù)1-5；對于被告風夢公司提供的有爭議證據(jù)1，被告雖未提供該證據(jù)的原件以供核對且作為合同相對方的第三人匯紅村委會對真實性提出異議，但結合被告支付租金的情況以及各方當事人的陳述，本院對于該兩份協(xié)議的真實性、合法性予以確認。但本院認為即便兩份協(xié)議真實，根據(jù)該兩份協(xié)議約定，被告與第三人匯紅村委會的協(xié)議也已經(jīng)于2017年6月30日便已屆滿，亦無法證明被告所主張的其對訟爭房屋、場地目前的占有系合法占有之證明目的。對于被告提供的有爭議證據(jù)2、3，對于真實性本院予以認可，但該兩組文件中并未明確訟爭房屋的所在地適用該定價制度，且原告與第三人浦江資產(chǎn)的協(xié)議亦明確屬于在訟爭房屋、場地未招標前的臨時性使用。故本院認為證據(jù)2、3與本案無關，本院不予采用；對于第三人浦江資產(chǎn)提供的有爭議證據(jù)，雖被告質證意見認為仍不能證明第三人浦江資產(chǎn)有權出租訟爭房屋、場地。但本院認為結合原告之舉證內容，本院對該證據(jù)三性予以確認并采用。
　　本院認為，原告靈某公司與第三人浦江資產(chǎn)簽訂的《房屋占有臨時使用協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，于法不悖，應屬有效，雙方均應依約行使權利、履行義務。該協(xié)議中，第三人浦江資產(chǎn)作為上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋、場地的有權管理者，以合理對價出租給原告靈某公司，原告靈某公司亦按約支付相應租金，該合同應受法律保護。本案之爭議焦點在于：被告風夢公司是否有權依據(jù)其此前與第三人匯紅村委會簽訂的《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》，作為其可合法占有使用訟爭231.24㎡房屋、場地的理由。
　　針對該爭議焦點：被告認為，其與第三人匯紅村委會的合同雖然自2016年4月30日后未再支付租金，但不付租金是因為第三人匯紅村委會不肯收款。且被告認為，其與第三人匯紅村委會雖然沒有續(xù)簽合同，但過錯不再被告，其堅持認為該《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》處于不定期租賃期間。且其認為原告并沒有要求其搬走，所以其不存在非法占有之說；而原告、第三人浦江資產(chǎn)、第三人匯紅村委會則均不同意被告之觀點。對此，本院認為：首先根據(jù)被告與第三人匯紅村委會的《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》之約定，在合同期滿時如被告要求續(xù)租，則應與第三人匯紅村委會另簽訂租賃合同。而實際由于拆違、第三人匯紅村委會向第三人浦江資產(chǎn)移交資產(chǎn)等情形，在雙方合同到期前便已經(jīng)明確第三人匯紅村委會不可能再與被告續(xù)簽合同，且被告自拆違發(fā)生的2016年4月30日后亦未再支付過租金。本院對于被告所稱該合同屬于不定期租賃合同之說辭不予采信。其次，雖然被告始終不承認第三人浦江資產(chǎn)有權出租訟爭房屋、場地，但其又未對該觀點作出充分舉證，本院對于其此項觀點亦無法認可。再次，被告稱原告并未要求其搬離之說辭亦與其承認曾收到原告寄發(fā)的《律師函》相矛盾。故，本院難以認同被告之抗辯觀點。
　　本案中，原告主張要求判令被告立即搬離，停止對原告租賃物上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號部分廠房、土地使用收益權的侵害、排除妨害之訴請應屬占有物返還糾紛，其請求權基礎在于承租人基于租賃合同所享有的占有保護請求權。原告作為承租人的租賃權受到被告的侵害，雖不能根據(jù)租賃權排除被告作為非合同相對方的侵害，但可以通過行使占有保護請求權而向被告提起請求。故對于原告該項訴請，本院認為于法有據(jù)，予以支持。至于原告主張之訴請2，亦符合《中華人民共和國物權法》之相關規(guī)定，被告亦應就原告無法占有使用訟爭房屋、場地承擔該損害結果的賠償?，F(xiàn)原告所主張的訴請2系其就被占有的231.24平方米房屋、土地向第三人浦江資產(chǎn)所實際支付的租金。故對于原告主張之訴請2，本院亦認為合理并予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百四十三條、第二百四十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海風夢塑料制品有限公司于本判決生效之日起十日內搬離上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號內由其所占有的231.24㎡房屋、場地并向原告上海靈某服裝有限公司予以返還；
　　二、被告上海風夢塑料制品有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海靈某服裝有限公司賠償自2018年1月1日起至被告上海風夢塑料制品有限公司實際搬離上述231.24㎡房屋、場地之日止的租金損失。(計算公式為：0.3元/㎡/天×231.24㎡×占用天數(shù))
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣216.51元，由被告上海風夢塑料制品有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：瞿思沁