原告：上海愛某技術發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：余春冠，總經理。
　　委托訴訟代理人：谷在凡，上海市金典律師事務所律師。
　　被告：浙江亞廈裝飾股份有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：張小明，負責人。
　　委托訴訟代理人：范婷婷，女。
　　原告上海愛某技術發(fā)展有限公司與被告浙江亞廈裝飾股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月11日立案后，依法適用簡易程序，由審判員張波獨任審判，并于2019年11月18日公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人谷在凡、被告的委托訴訟代理人范婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海愛某技術發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款242,140元；2.判令被告支付原告違約金(以242,140元為基數(shù)，自2015年1月1日起算至判決生效日止，按照每日萬分之五計算)。事實和理由：2014年3月8日，原、被告簽訂《產品購銷合同》一份，約定被告向原告采購粘結劑、防水背膠等，貨款共計1,220,000元(實際金額按實際用量計算)，結算方式為月結，被告逾期付款則每日按照應付貨款總額的萬分之五支付原告違約金。合同簽訂后，原告按約向被告供應價值491,140元的貨物，并向被告開具上述金額的增值稅發(fā)票。2017年5月9日，被告出具應收賬款確認書，對結欠原告貨款金額為242,140元進行確認。后原告多次向被告催款未果，故訴至法院。
　　被告浙江亞廈裝飾股份有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.原、被告之間存在買賣合同關系，被告已向原告支付貨款249,000元，因無法確定原告的供貨金額，故被告認為已全額支付原告貨款。2.原告提供的應收賬款確認書雖然是合同簽訂人戴紅軍簽字，但僅代表其個人進行對賬，而無法代表被告公司，被告對其對賬的行為不予確認。3.原告主張違約金沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，即使被告應支付違約金，原告計算違約金的起算時間及計算標準有誤，要求法院予以調整。
　　經審理查明，2014年3月8日，原告(乙方)和被告(甲方)簽訂《產品購銷合同(外地)》一份，約定被告向原告購買?；u粘結劑(單價1,570元/T)、石材粘結劑(白)(單價2,170元/T)、石材防水背膠(700元/組)等，實際金額按實際用量計算，供貨時間為2014年3月10日至2014年7月10日，結算方式為月結。如被告逾期付款，則每逾期一天支付應付貨款總額萬分之五的違約金。合同落款甲方處蓋有被告合同專用章，委托代理人及業(yè)務經辦人處有“戴紅軍”的簽字。
　　原告已向被告供應價值491,140元的貨物，并于2014年6月至9月期間向被告開具上海增值稅專用發(fā)票6張，金額共計491,140元。
　　2014年8月至2016年2月，被告累計向原告支付貨款249,000元。
　　另查明，2017年5月9日，被告合同經辦人戴紅軍向原告出具應收賬款確認書一份，確認截止2017年5月8日，原告向被告供貨491,140元，被告已付款249,000元，尚欠原告貨款242,140元。確認書右下角復印字樣為“金額屬實戴紅軍2017.5.9”，左下角有“戴紅軍”的簽字。
　　以上事實，由原、被告提供的《產品購銷合同(外地)》、上海增值稅專用發(fā)票、銀行業(yè)務回單、入賬通知、應收賬款確認書等證據(jù)及雙方當事人陳述等在案予以佐證，本院依法確認。
　　本院認為，原、被告之間買賣合同關系依法成立，合法有效，雙方均應按約履行各自的義務。原告按約向被告履行供貨義務，并向被告開具相應金額的增值稅發(fā)票，被告的合同經辦人及委托代理人戴紅軍亦出具應收賬款確認書對欠款金額進行確認，故被告應繼續(xù)向原告履行付款義務，原告要求被告償付貨款242,140元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告逾期履行付款義務的，原告有權按照合同第十三條第二款的約定，向被告主張逾期付款的違約金?，F(xiàn)原告計算違約金的標準于法有據(jù)，本院予以支持。但原告計算違約金的起算時間有誤，原告也無法明確向被告供貨的具體時間，亦未提供因被告違約而造成原告損失的相關證據(jù)，故本院將違約金的起算時間酌情調整為被告出具確認書的當日即2017年5月9日。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江亞廈裝飾股份有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海愛某技術發(fā)展有限公司貨款242,140元；
　　二、被告浙江亞廈裝飾股份有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海愛某技術發(fā)展有限公司違約金(以242,140元為基數(shù)，自2017年5月9日起算至判決生效日止，按照每日萬分之五計算)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,932元，減半收取2,466元，由被告浙江亞廈裝飾股份有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??波

書記員：屠莉莉