洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司
蘇婷婷（北京煒衡律師事務(wù)所）
席旸（北京煒衡律師事務(wù)所）
上?，F(xiàn)代制藥股份有限公司
包永祥（北京中銀律師事務(wù)所上海分所）

上訴人（原審被告）洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司。住所地，河北省藁城市新區(qū)一號路。
法定代表人:彭志強，該公司董事長。
委托代理人:蘇婷婷、席旸，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:上海現(xiàn)代制藥股份有限公司。住所地，上海市建陸路378號。
法定代表人:周斌，該公司董事長。
委托代理人:包永祥，北京市中銀律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服藁城市人民法院（2014）藁民初字第001168號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告與被告于2012年8月29日簽訂合同號為cn20120829-2的合同一份。合同約定，被告購買原告（is-cis）-4-氨基-2-環(huán)戊烯基-1-甲醇d泗石酸鹽casno.:229177-52-0化工原料2570公斤，單價1190元，總價3058300元，要求原告2012年9月7日前交貨1700公斤，9月27日前交貨870公斤，延遲履行違約金為總貨款的日百分之一。被告已付貨款1467800元，尚欠1590500元。雙方對合同約定的數(shù)量、質(zhì)量、單價、總價、原告收到貨款的數(shù)額均無異議。但原告通過貨運公司運送貨物遲延交貨23天。
原告于2013年12月5日向法院申請訴前財產(chǎn)保全。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的買賣合同主體合法、內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面實際履行。原告依據(jù)合同約定的數(shù)量履行了供貨合同義務(wù)，被告應(yīng)及時給付貨款。因雙方合同中未約定付款期限，對原告要求給付貨款利息111335元的主張不予支持，但被告應(yīng)支付原告自主張貨款之日起的利息。因原告提供的被告工作人員簽收的收貨單據(jù)，有一張未記明收貨日期有一張收貨人簽字不清楚，而且收貨單上的貨物數(shù)量與合同不符，故不能以其提供的收貨單據(jù)認(rèn)定交貨時間，應(yīng)以被告確認(rèn)的收貨日期為準(zhǔn)，即原告遲延交貨23天，被告主張原告遲延交貨23天，本院予以確認(rèn)。被告主張原告應(yīng)按合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任，違約金306405元應(yīng)在貨款中扣除。因雙方在合同中約定遲延履行違約金為全部貨款的日百分之一，原告方認(rèn)為過高，要求適當(dāng)降低。法律規(guī)定約定的違約金過高時可適當(dāng)降低，考慮原告方的確存在的違約行為和給被告造成的損失情況，酌定違約金為總貨款的日千分之一計70334元，應(yīng)從被告給付原告的貨款中扣除。被告提出的因原告遲延履行，使被告與第三方美國洛斯頓國際有限公司簽訂的合同不能按期履行，被第三方罰款657728元，停工的損失為220271元，被告方多次到原告處催要貨物的差旅費1330元。應(yīng)從欠原告的貨款中扣除的主張，因被告提供的美國洛斯頓國際有限公司，于2014年6月10日《關(guān)于對洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司延期交貨的處罰通知》時間明顯不符，對此證據(jù)本院不予采信；被告提出停工損失為220271元，提供的證據(jù)均為本公司的內(nèi)部核算，原告提出異議，此證據(jù)本院不予采信；被告主張因多次到上海催促原告發(fā)貨的差旅費應(yīng)從應(yīng)付貨款中扣除，因被告方所在地為石某某，而提供的車票為北京到上海，本院不予支持。遂判決，一、被告洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司給付原告上?，F(xiàn)代制藥股份有限公司貨款1590500元；并按照中國人民銀行同期貨款利率給付原告欠款利息，自2013年12月5日起至判決確定的還款日止。于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、原告上?，F(xiàn)代制藥股份有限公司給付被告洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司違約金70334元（執(zhí)行中從被告所欠貨款中扣除），于本判決生效后三日內(nèi)執(zhí)行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費20117元，保全費5000元，由被告負擔(dān)24114元，由原告負擔(dān)1003元。
判后，洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司不服，向本院提起上訴稱，一、原判對上訴人多項損失不予認(rèn)定屬認(rèn)定錯誤。（一）原判僅以停工損失證據(jù)來源為上訴人自行核算的原因，對上訴人必然發(fā)生且客觀存在的事實不予認(rèn)定，屬事實認(rèn)定錯誤；（二）、原判對因被上訴人延期交貨造成的上訴人被客戶罰款的事實不予認(rèn)定，屬事實認(rèn)定錯誤。二、原判在上訴人損失嚴(yán)重的情況下將違約金大幅降低屬適用法律錯誤。請求撤銷原判，發(fā)還重審或依法改判。被上訴人上?，F(xiàn)代制藥股份有限公司答辯稱，原判正確，請求維持。
本院查明事實與一審一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是，1、被上訴人遲延交貨向上訴人承擔(dān)的違約金數(shù)額是多少，（1）、因被上訴人遲延交貨給上訴人造成的直接損失是多少，（2）、因被上訴人遲延交貨給上訴人造成的間接損失是多少，2、雙方約定的違約金數(shù)額是否過高，應(yīng)否調(diào)整。
上訴人提出停工損失為220271元，提供的證據(jù)均為本公司的內(nèi)部核算，被上訴人提出異議，此證據(jù)本院不予采信。被上訴人對上訴人訴稱的停工事實不予認(rèn)可，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，上訴人對其稱停工損失負舉證責(zé)任，因上訴人未舉證加以證明，故上訴人稱“原判僅以停工損失證據(jù)來源為上訴人自行核算的原因，對上訴人必然發(fā)生且客觀存在的事實不予認(rèn)定，屬事實認(rèn)定錯誤”不成立。因上訴人提供的美國洛斯頓國際有限公司于2014年6月10日《關(guān)于對洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司延期交貨的處罰通知》時間明顯不符，對此證據(jù)本院不予采信。上訴人對客戶罰款和客戶訂單流失負舉證責(zé)任，因上訴人未舉證加以證明，故上訴人稱“判對因被上訴人延期交貨造成的上訴人被客戶罰款的事實不予認(rèn)定，屬事實認(rèn)定錯誤”不成立。
雙方在合同中約定遲延履行違約金為全部貨款的日百分之一，被上訴人方認(rèn)為過高，要求適當(dāng)降低。依照法律規(guī)定，約定的違約金過高時可適當(dāng)降低，原判考慮被上訴人方的確存在的違約行為和給被告造成的損失情況，酌定違約金為日千分之一計付并無不當(dāng)。故上訴人稱“原判在上訴人損失嚴(yán)重的情況下將違約金大幅降低屬適用法律錯誤”不成立。
因上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判執(zhí)行，二審案件受理費20114元由上訴人洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的買賣合同主體合法、內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面實際履行。原告依據(jù)合同約定的數(shù)量履行了供貨合同義務(wù)，被告應(yīng)及時給付貨款。因雙方合同中未約定付款期限，對原告要求給付貨款利息111335元的主張不予支持，但被告應(yīng)支付原告自主張貨款之日起的利息。因原告提供的被告工作人員簽收的收貨單據(jù)，有一張未記明收貨日期有一張收貨人簽字不清楚，而且收貨單上的貨物數(shù)量與合同不符，故不能以其提供的收貨單據(jù)認(rèn)定交貨時間，應(yīng)以被告確認(rèn)的收貨日期為準(zhǔn)，即原告遲延交貨23天，被告主張原告遲延交貨23天，本院予以確認(rèn)。被告主張原告應(yīng)按合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任，違約金306405元應(yīng)在貨款中扣除。因雙方在合同中約定遲延履行違約金為全部貨款的日百分之一，原告方認(rèn)為過高，要求適當(dāng)降低。法律規(guī)定約定的違約金過高時可適當(dāng)降低，考慮原告方的確存在的違約行為和給被告造成的損失情況，酌定違約金為總貨款的日千分之一計70334元，應(yīng)從被告給付原告的貨款中扣除。被告提出的因原告遲延履行，使被告與第三方美國洛斯頓國際有限公司簽訂的合同不能按期履行，被第三方罰款657728元，停工的損失為220271元，被告方多次到原告處催要貨物的差旅費1330元。應(yīng)從欠原告的貨款中扣除的主張，因被告提供的美國洛斯頓國際有限公司，于2014年6月10日《關(guān)于對洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司延期交貨的處罰通知》時間明顯不符，對此證據(jù)本院不予采信；被告提出停工損失為220271元，提供的證據(jù)均為本公司的內(nèi)部核算，原告提出異議，此證據(jù)本院不予采信；被告主張因多次到上海催促原告發(fā)貨的差旅費應(yīng)從應(yīng)付貨款中扣除，因被告方所在地為石某某，而提供的車票為北京到上海，本院不予支持。遂判決，一、被告洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司給付原告上?，F(xiàn)代制藥股份有限公司貨款1590500元；并按照中國人民銀行同期貨款利率給付原告欠款利息，自2013年12月5日起至判決確定的還款日止。于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、原告上?，F(xiàn)代制藥股份有限公司給付被告洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司違約金70334元（執(zhí)行中從被告所欠貨款中扣除），于本判決生效后三日內(nèi)執(zhí)行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費20117元，保全費5000元，由被告負擔(dān)24114元，由原告負擔(dān)1003元。
判后，洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司不服，向本院提起上訴稱，一、原判對上訴人多項損失不予認(rèn)定屬認(rèn)定錯誤。（一）原判僅以停工損失證據(jù)來源為上訴人自行核算的原因，對上訴人必然發(fā)生且客觀存在的事實不予認(rèn)定，屬事實認(rèn)定錯誤；（二）、原判對因被上訴人延期交貨造成的上訴人被客戶罰款的事實不予認(rèn)定，屬事實認(rèn)定錯誤。二、原判在上訴人損失嚴(yán)重的情況下將違約金大幅降低屬適用法律錯誤。請求撤銷原判，發(fā)還重審或依法改判。被上訴人上?，F(xiàn)代制藥股份有限公司答辯稱，原判正確，請求維持。
本院查明事實與一審一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是，1、被上訴人遲延交貨向上訴人承擔(dān)的違約金數(shù)額是多少，（1）、因被上訴人遲延交貨給上訴人造成的直接損失是多少，（2）、因被上訴人遲延交貨給上訴人造成的間接損失是多少，2、雙方約定的違約金數(shù)額是否過高，應(yīng)否調(diào)整。
上訴人提出停工損失為220271元，提供的證據(jù)均為本公司的內(nèi)部核算，被上訴人提出異議，此證據(jù)本院不予采信。被上訴人對上訴人訴稱的停工事實不予認(rèn)可，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，上訴人對其稱停工損失負舉證責(zé)任，因上訴人未舉證加以證明，故上訴人稱“原判僅以停工損失證據(jù)來源為上訴人自行核算的原因，對上訴人必然發(fā)生且客觀存在的事實不予認(rèn)定，屬事實認(rèn)定錯誤”不成立。因上訴人提供的美國洛斯頓國際有限公司于2014年6月10日《關(guān)于對洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司延期交貨的處罰通知》時間明顯不符，對此證據(jù)本院不予采信。上訴人對客戶罰款和客戶訂單流失負舉證責(zé)任，因上訴人未舉證加以證明，故上訴人稱“判對因被上訴人延期交貨造成的上訴人被客戶罰款的事實不予認(rèn)定，屬事實認(rèn)定錯誤”不成立。
雙方在合同中約定遲延履行違約金為全部貨款的日百分之一，被上訴人方認(rèn)為過高，要求適當(dāng)降低。依照法律規(guī)定，約定的違約金過高時可適當(dāng)降低，原判考慮被上訴人方的確存在的違約行為和給被告造成的損失情況，酌定違約金為日千分之一計付并無不當(dāng)。故上訴人稱“原判在上訴人損失嚴(yán)重的情況下將違約金大幅降低屬適用法律錯誤”不成立。
因上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判執(zhí)行，二審案件受理費20114元由上訴人洛斯頓（石某某）生物技術(shù)有限公司負擔(dān)。

審判長：劉彥林
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書記員：李莉