原告：上?？颇称髽I(yè)管理有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉江橋，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：文國(guó)飛，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海添添照明裝飾工程有限公司，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：程德鈞，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包永祥，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳芳名，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　原告上?？颇称髽I(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱科某公司)與被告上海添添照明裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱添添公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案。
　　被告添添公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，因被告的住所地在上海市浦東新區(qū)朝陽農(nóng)場(chǎng)鹽朝公路XXX弄XXX號(hào)XXX室，故本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。
　　經(jīng)審查，2014年7月9日，原告為乙方(科技服務(wù)機(jī)構(gòu))，被告為甲方(項(xiàng)目申報(bào)單位)簽訂《國(guó)家、上海市及區(qū)縣科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金(資金)項(xiàng)目服務(wù)合同》(以下簡(jiǎn)稱《服務(wù)合同》)，約定：六、其它：1.本協(xié)議按照中華人民共和國(guó)的法律進(jìn)行解釋并受其管轄。在本協(xié)議履行過程中，甲乙雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)本著真誠合作的精神協(xié)商解決。如協(xié)商不能解決時(shí)，采用以下兩種方式解決。(1)雙方協(xié)商同意由原告住所地仲裁委員會(huì)仲裁。(2)向人民法院起訴，約定原告住所地人民法院管轄?！曳?科技服務(wù)機(jī)構(gòu))住所(通訊地址)：上海市閔行區(qū)中春路明谷科技園A棟1005室。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效，故《服務(wù)合同》系爭(zhēng)管轄條款中關(guān)于仲裁的約定屬于無效約定。我國(guó)法律又規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。系爭(zhēng)管轄條款明確約定向原告住所地的法院提起訴訟，本案原告的注冊(cè)地及披露的通訊地址均位于閔行區(qū)，該約定未違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，故原告向本院提起訴訟符合法律規(guī)定，也未違反雙方的合同約定，本院據(jù)此取得管轄權(quán)并無不當(dāng)。被告提出的管轄權(quán)異議不成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海添添照明裝飾工程有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告上海添添照明裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕