原告：上海立某醫(yī)療投資股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：金麟，董事長。
　　委托訴訟代理人：李澤亞，北京市盈科(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：濱海新城醫(yī)院有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：韋軍華，董事長。
　　委托訴訟代理人：張仕美，江蘇德佳律師事務(wù)所律師。
　　原告上海立某醫(yī)療投資股份有限公司(以下簡稱立某公司)與被告濱海新城醫(yī)院有限公司(以下簡稱濱海公司)企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序進行審理。濱海公司在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議，未獲支持。后，本院于2019年5月29日公開開庭審理了本案。原告立某公司的委托訴訟代理人李澤亞到庭參加訴訟。被告濱海公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告立某公司向本院提出訴訟請求：1.被告歸還原告借款人民幣1,395,422元;2.被告自2015年5月18日起至實際清償之日止，以1,395,422元為本金，按照年利率6%計算并支付原告資金占用期間的利息。事實和理由：2014年9月1日，原、被告簽訂《濱海新城醫(yī)院有限公司委托經(jīng)營管理合同》(以下簡稱委托合同)，就被告委托原告對濱海新城醫(yī)院管理等事宜予以約定。此后，原告為了維持醫(yī)院正常運轉(zhuǎn)，于2014年12月至2015年1月先后共計出借給被告1,395,422元。2015年2月13日，因被告違約，原告終止了委托合同的履行。為此，被告起訴江蘇省濱?？h人民法院(以下簡稱濱海法院)要求原告承擔相應(yīng)責任。在該案(以下簡稱0445號案件)審理中，原告于2015年5月18日提起反訴，要求被告支付涉案借款，最終因不屬于同一法律關(guān)系而未獲法院支持。原告認為，被告在0445號案件中對原告提供的涉案5張借條均不持異議，即認可借條的真實性并確認借款已經(jīng)入賬?，F(xiàn)為維護原告自身合法權(quán)益，特提起訴訟，訴請如前。
　　被告濱海公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2012年3月20日，案外人嚴汝祥取得濱海公司的管理和經(jīng)營權(quán)，期限為20年。
　　2014年9月1日，原、被告等簽訂委托合同一份，就新城醫(yī)院經(jīng)營管理事宜予以明確，其中第1條約定，被告將新城醫(yī)院委托給原告經(jīng)營管理，期限為15年，自2014年9月1日至2029年8月31日止；第3.1條約定，被告指派人員擔任濱海新城醫(yī)院有限公司的副總經(jīng)理、總賬、藥品統(tǒng)計員各一名，負責保管新城醫(yī)院有限公司及新城醫(yī)院的公章、財務(wù)章、所有證照，具體以被告向原告遞送的任命書為準……?？偨?jīng)理、院長、財務(wù)總監(jiān)、各管理崗位均由原告指派……；第3.8條約定，合同期內(nèi)，醫(yī)療用房的修繕、裝修等費用由被告承擔……；第3.9條約定，合同期內(nèi)，原告應(yīng)承擔新城醫(yī)院所有的后續(xù)投入，原告投入的資金按年息1分計入財務(wù)成本。原告認為需要添置或更新醫(yī)療設(shè)備、器材的，應(yīng)編制預(yù)算及選型論證、詢價比價報告，被告接到報告后應(yīng)于七日內(nèi)決定是否同意購置。超過七日未作答復(fù)的，原告有權(quán)立即下單。原告墊資購買后，可分不少于九次從被告應(yīng)得經(jīng)營分成中扣回……。
　　2014年12月1日，嚴汝祥出具借條三份，分別載明：今借到原告現(xiàn)金887,000元、暫借原告流動資金16萬元、今借到新城醫(yī)院現(xiàn)金61,982元(原告認為此處表述的“新城醫(yī)院”系筆誤，實際是借到原告現(xiàn)金)。2014年12月30日，胡乃燦出具借條，載明：今借到現(xiàn)金211,440元(原告認為胡乃燦是嚴汝祥親戚，是新城醫(yī)院的職工)。2015年1月27日，胡乃燦又出具借條，載明：借到流動資金核磁款45,000元。
　　2015年3月，因上述委托合同糾紛，濱海公司作為原告向濱海法院提起訴訟，立某公司作為被告予以應(yīng)訴，并在2015年5月18日庭審中提起反訴，要求濱海公司支付報酬及違約金，并支付涉案借款以及利息。該案審理中，立某公司為支持其主張，出具了涉案的5張借條，濱海公司對此5張借條的真實性沒有異議，但認為上述款項均系立某公司根據(jù)委托合同第3.9條約定應(yīng)當投入的費用。2015年8月15日，濱海法院出具判決書，就立某公司要求支付借款以及利息的反訴請求，濱海法院認為，根據(jù)立某公司陳述等內(nèi)容，結(jié)合反訴請求，該請求與委托合同并不屬于同一法律關(guān)系，不宜在同一案件中合并審理，可由立某公司另行主張。
　　本案審理中，原告堅持認為，委托合同第3.9條約定的后續(xù)投入是指添置或更新醫(yī)療設(shè)備、器材的費用，且若原告先行墊資仍需要被告返還，而本案所涉錢款是借款，并非后續(xù)投入款。
　　以上事實，由當事人的陳述以及原告提供的借條、0445案件判決書、0445案件審理筆錄、委托合同、執(zhí)行和解協(xié)議等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案原、被告之間雖存在委托合同關(guān)系，但也并不排斥雙方可另行存在借貸關(guān)系。根據(jù)委托合同約定內(nèi)容，雙方實際共同經(jīng)營、管理新城醫(yī)院，在此期間若原告有后續(xù)投入，可直接以投入計算，無需被告出具借條予以確認?，F(xiàn)被告出具了借條，應(yīng)當認定雙方之間存在借貸合意，構(gòu)成了借貸法律關(guān)系。根據(jù)原告提供的借條以及審理筆錄等相關(guān)證據(jù)，本院對原告主張的涉案借貸事實予以確認?，F(xiàn)原告訴請要求被告還本付息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，放棄了抗辯的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告濱海新城醫(yī)院有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海立某醫(yī)療投資股份有限公司借款人民幣1,395,422元;
　　二、被告濱海新城醫(yī)院有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海立某醫(yī)療投資股份有限公司以1,395,422元為本金，按照年利率6%計算，自2015年5月18日起至實際支付之日止的利息。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費20,016元，減半收取計10,008元，由被告濱海公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宋利英

書記員：吳陸鶯