原告：上海絢童供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)正定路XXX號XX庫區(qū)二層X號倉庫。
　　法定代表人：黃晨，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：甘炯，男，該公司員工。
　　委托訴訟代理人：連晏杰，北京市世澤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：日通日電物流(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)德堡路XXX號XXX號樓一層XX部位。
　　法定代表人：喜志公陽，董事長。
　　委托訴訟代理人：奚向軍，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙晉，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海絢童供應(yīng)鏈管理有限公司與被告日通日電物流(上海)有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案。本案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人甘炯、連晏杰律師，被告委托訴訟代理人奚向軍、趙晉律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告支付原告2018年8月及9月的進(jìn)出口代理費15,773,738.01元；二、被告支付原告員工加班費8,785.28元。事實和理由：原、被告一直存在長期合作關(guān)系，2018年8月5日，原告與被告簽訂《物流服務(wù)合同》，約定被告委托原告代理被告指定貨物在浦東機(jī)場自貿(mào)區(qū)內(nèi)以原告名義的進(jìn)出口事宜，以及由此關(guān)聯(lián)的報關(guān)、倉儲保管、運輸?shù)茸鳂I(yè)。根據(jù)合同約定，被告付款賬期為60日;對于被告緊急出貨，超出正常工作量部分，被告應(yīng)向原告支付額外的加班費用。合同簽訂后，原告根據(jù)被告指示，以原告名義為被告指定貨物辦理了一系列的倉儲保管、進(jìn)出口代理等手續(xù)，由此產(chǎn)生了倉儲費、進(jìn)出口代理費等費用。2018年11月30日，被告向原告簽發(fā)了《關(guān)于合同不續(xù)約的通知》，表示被告因自身原因決定合同到期不再續(xù)約，并要求原告根據(jù)被告指示在最短時間內(nèi)完成相關(guān)保管貨物的移庫操作。2018年12月4日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商簽署了《終約確認(rèn)書》，雙方商定于《終約確認(rèn)書》簽署之日提前終止合同，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《終約確認(rèn)書》，原告應(yīng)當(dāng)依照被告指示將原告?zhèn)}庫內(nèi)有關(guān)被告項目的貨物、資材和屬于被告的設(shè)備等全部轉(zhuǎn)移至被告指定地點；待原告完成前述義務(wù)并經(jīng)被告確認(rèn)后，被告保證在2個工作日內(nèi)依照雙方簽署的合同及合同附件約定的收費項目、收費內(nèi)容、收費比例結(jié)算并支付相應(yīng)款項?！督K約確認(rèn)書》簽署后，被告為盡早完成大批量貨物的移庫，其要求原告于工作日下班后繼續(xù)進(jìn)行移庫作業(yè)，同時被告派人強行于2018年12月7日周五下班后前往原告?zhèn)}庫要求進(jìn)行盤點。為此，原告不得不指派員工加班加點看管、盤點貨物及進(jìn)行貨物緊急移庫作業(yè)，由此產(chǎn)生了員工平日及周末加班費共計8,785.28元。2018年12月10日，被告向原告簽發(fā)了《物料及資材移交確認(rèn)書》，確認(rèn)原告已完成所有義務(wù)，相關(guān)貨物均已完好移交至被告，并再次確認(rèn)將依照雙方約定、合同及附件約定，于2個工作日內(nèi)支付剩余款項。然而，截至起訴之日，被告始終未能按照合同及《終約確認(rèn)書》等約定按時足額支付其到期應(yīng)付款項。根據(jù)《物流服務(wù)合同》之約定，2018年8-9月經(jīng)統(tǒng)計產(chǎn)生進(jìn)出口代理費15,773,738.01元。故原告訴至法院，望判如訴請。
　　被告辯稱，被告接受日本天馬株式會社(英文名TianmaJanpan,Ltd,以下簡稱日本天馬)的物流業(yè)務(wù)委托后與轉(zhuǎn)委托原告，即將部分物流倉儲、報關(guān)、國內(nèi)運輸?shù)葮I(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托給原告處理，故原、被告之間僅限于物流服務(wù)合同關(guān)系，不存在進(jìn)出口代理合同關(guān)系。簽訂《終約確認(rèn)書》說明原、被告合同存續(xù)期間業(yè)已發(fā)生的費用均已結(jié)清，原告從未向主張任何進(jìn)出口代理費用。原告根據(jù)工作量提出移庫需要的時間，即使需要加班才能完成移庫，原告也應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)費用。
　　對被告辯稱，原告認(rèn)為，本案進(jìn)出口代理業(yè)務(wù)模式不同于傳統(tǒng)外貿(mào)進(jìn)出口代理，屬于新型“進(jìn)出口代理”法律關(guān)系。出口貨物進(jìn)入綜合保稅區(qū)并未完成出口，《海關(guān)備案清單》的法律效力等同于《海關(guān)報關(guān)單》，而經(jīng)過綜合保稅區(qū)出口的貨物須經(jīng)過三次報關(guān)、兩線進(jìn)出方能完成出口活動?！段锪鞣?wù)合同》附件三第5.5項約定了“進(jìn)出口代理費”。原告有權(quán)依照《物流服務(wù)合同》附件三第5.5項，按票向被告收取進(jìn)出口代理費。原告在2018年8月前確實沒有收取進(jìn)出口代理費，業(yè)務(wù)操作人員也沒有將該筆費用列入常規(guī)對賬，所以在2018年8、9月份的常規(guī)對賬中沒有包含進(jìn)出口代理費。中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)管理委員會保稅區(qū)管理局浦東機(jī)場綜合保稅區(qū)辦事處(以下簡稱自貿(mào)區(qū)管委會)關(guān)于《終約確認(rèn)書》履行事項調(diào)解處理經(jīng)過的情況說明不應(yīng)構(gòu)成對原告請求的抗辯。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)如下：
　　一、中華人民共和國海關(guān)報關(guān)單位注冊登記證書、對外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記表，以上兩證據(jù)用以證明原告具有從事貨物進(jìn)出口業(yè)務(wù)的合法資質(zhì)，原告有權(quán)從事貨物進(jìn)出口業(yè)務(wù)。
　　二、《上海市房屋租賃合同》，證明原告實際經(jīng)營地所在行政區(qū)劃為上海市虹口區(qū)，合同約定的管轄法院與合同有密切聯(lián)系。
　　三、《物流服務(wù)合同》及其附件一至四，證明原被告進(jìn)出口代理合同關(guān)系，合同約定被告委托原告代理被告指定貨物在浦東機(jī)場自貿(mào)區(qū)內(nèi)以原告名義的進(jìn)出口事宜，以及由此關(guān)聯(lián)的報關(guān)、倉儲保管、運輸?shù)茸鳂I(yè)。合同對合同有效期、代理事項、付款賬期作了詳細(xì)約定；合同附件二對加班事宜作出約定；合同附件三對服務(wù)價格作了詳細(xì)約定。
　　四、《關(guān)于合同不續(xù)約的通知》，證明被告在2018年11月30日發(fā)函表示合同期滿后不續(xù)約，并要求原告根據(jù)被告指示在最短時間內(nèi)完成相關(guān)保管貨物的移庫操作。
　　五、《終約確認(rèn)書》，證明合同解除情況，合同于2018年12月4日經(jīng)原被告雙方協(xié)商確認(rèn)解除，被告承諾在原告移庫完成并經(jīng)被告確認(rèn)后2個工作日內(nèi)依照合同及附件支付應(yīng)付款項。
　　六、《授權(quán)書》、《物料及資材移交確認(rèn)書》，證明合同解除后貨物移交情況，被告授權(quán)其員工林健負(fù)責(zé)辦理確認(rèn)與原告合同終止相關(guān)交接事宜，被告于2018年12月10日確認(rèn)原告已經(jīng)履行完畢全部合同義務(wù)，相關(guān)貨物已完好移交至被告；同時，被告再次確認(rèn)將依照雙方約定、合同及附件約定，于2個工作日內(nèi)支付剩余款項。
　　七、貨物進(jìn)出口代理費統(tǒng)計表(2018年8月-2018年9月)，證明2018年8月至2018年9月期間，原告根據(jù)被告及其客戶指示代理的每一票貨物進(jìn)出口代理費明細(xì)。
　　八、每一票貨物代理的相關(guān)單據(jù)，包括：(1)被告或被告客戶向原告發(fā)出的委托報關(guān)電子郵件及對應(yīng)貨物的形式發(fā)票、裝箱單。(2)以原告名義出具的中華人民共和國海關(guān)進(jìn)/出境貨物備案清單。(3)原告為被告制作的形式發(fā)票及裝箱單。證明2018年8月至2018年9月期間，被告或被告客戶通過電子郵件向原告發(fā)出指示，委托原告為其指定貨物辦理進(jìn)/出境報關(guān)備案手續(xù)，原告根據(jù)被告及其客戶指示，共計為其代理了303票的貨物進(jìn)出境事宜。
　　九、被告向原告發(fā)出的發(fā)貨指令電子郵件及其附件，證明被告通過向原告發(fā)送發(fā)貨指令的方式指示原告為其辦理相關(guān)貨物的進(jìn)出境事宜。
　　十、2018年8月至9月期間原告收到被告客戶委托后向被告發(fā)送的報關(guān)日志電子郵件及報關(guān)日志匯總，證明原告收到被告客戶委托后，均會通過郵件方式向被告報送每票委托貨物的報關(guān)相關(guān)情況，被告對此均收悉且無異議。
　　十一、員工加班費明細(xì)，證明2018年12月7日至2018年12月10日，為配合被告盤點及盡早完成大批量貨物的移庫，原告員工平日及周末加班及費用情況。
　　十二、原告向被告發(fā)送的催款電子郵件及其附件催款函，證明原告曾通過電子郵件向被告致函催促其盡快付清欠款，但被告至今未付。
　　審理中，原告又提供補充證據(jù)如下：
　　一、2018年8月2日，絢童陳敏毅發(fā)送至日通KAGEYAMAKENSAKU及鄭小娟電子郵件及附件(主題為“報價及配比”)，證明原告向被告首次報價時，該報價單第6部分第5項費用項目名稱為“貿(mào)易代理”。
　　二、2018年8月13日，日通鄭小娟回復(fù)絢童陳敏毅、黃晨電子郵件及附件(主題為“答復(fù)：報價及配比”)證明被告在原告報價基礎(chǔ)上向原告提供了合同版本，雙方之間的合同版本系由被告起草并提供；在此合同版本中，被告在合同第一條第2項中將雙方業(yè)務(wù)模式定義為“被告根據(jù)客戶的庫存要求，委托原告對其客戶的貨物進(jìn)行倉儲保管等相關(guān)第三方物流的框架協(xié)議”。
　　三、2018年8月14日，絢童黃晨發(fā)送至日通鄭小娟電子郵件及附件(主題為“轉(zhuǎn)發(fā)：倉儲物流服務(wù)合同&標(biāo)準(zhǔn)(初版)-1”)；2018年8月20日，日通鄭小娟回復(fù)絢童黃晨、陳敏毅電子郵件及附件(主題為“答復(fù)：報價及配比”)，以上證據(jù)證明被告在原告上輪修改基礎(chǔ)上對合同進(jìn)行了整體修改，但對于合同第一條第2項無實質(zhì)修改，被告認(rèn)可了原告關(guān)于雙方業(yè)務(wù)模式的表述，雙方對合作的業(yè)務(wù)模式達(dá)成了一致；證明原告根據(jù)雙方實際業(yè)務(wù)模式，在被告合同版本基礎(chǔ)上，將合同原第一條第2項雙方業(yè)務(wù)模式調(diào)整為：“被告根據(jù)客戶的庫存要求，委托原告代理對其客戶的貨物在浦東機(jī)場自貿(mào)區(qū)以原告名義的進(jìn)出口事宜，以及由此引起的報關(guān)、進(jìn)行倉儲保管等相關(guān)第三方物流的框架協(xié)議”。
　　四、2018年8月20日，日通鄭小娟回復(fù)絢童黃晨、陳敏毅電子郵件及附件(主題為“答復(fù)：報價及配比”)證明被告在原告上輪修改基礎(chǔ)上對合同進(jìn)行了整體修改，但對于合同第一條第2項無實質(zhì)修改，被告認(rèn)可了原告關(guān)于雙方業(yè)務(wù)模式的表述，雙方對合作的業(yè)務(wù)模式達(dá)成了一致。
　　五、2018年8月21日，絢童黃晨回復(fù)日通鄭小娟電子郵件及附件(主題為“答復(fù)：答復(fù)：報價及配比”)證明原告根據(jù)雙方確認(rèn)一致的業(yè)務(wù)模式調(diào)整了報價單，即將首次報價單中第6部分第5項費用項目名稱由“貿(mào)易代理”調(diào)整為更加準(zhǔn)確并適用雙方的“進(jìn)出口代理”。
　　六、2018年8月29日，日通鄭小娟回復(fù)絢童黃晨電子郵件及附件(主題為“答復(fù)：答復(fù)：答復(fù)：報價及配比”)證明被告對原告修改后的報價單、合同及附件等均予以確認(rèn)，并要求簽署。
　　被告為證明其辯稱意見提供的證據(jù)如下：
　　一、2018年8月31日簽署的物流服務(wù)合同，證明合同第八條明確約定原、被告雙方每月就當(dāng)月實際發(fā)生的費用均采用先對賬再確認(rèn)、之后開票再付款的結(jié)算流程；合同首部雖然提及了進(jìn)出口代理事宜，但合同主文內(nèi)容并無進(jìn)出口代理的具體內(nèi)容及操作流程的約定，也無進(jìn)出口代理業(yè)務(wù)中雙方權(quán)利義務(wù)的約定；合同主文僅約定了保稅倉儲(含庫內(nèi)作業(yè)、出入庫報關(guān)、運輸)業(yè)務(wù)的具體操作流程，因此原、被告雙方在該物流服務(wù)合同項下的業(yè)務(wù)內(nèi)容僅為前述內(nèi)容，不存在原告訴稱的所謂進(jìn)出口代理業(yè)務(wù)。
　　二、原、被告雙方關(guān)于2018年8月、9月費用對賬的往來郵件，證明原、被告雙方就2018年8月、9月依據(jù)合同約定應(yīng)收應(yīng)付之所有費用均已經(jīng)對賬確認(rèn)，原告不可能在當(dāng)初對賬結(jié)算之時居然遺漏本次訴訟中聲稱的巨額進(jìn)出口代理費用，故原告訴稱之進(jìn)出口代理費用并無合同與事實依據(jù)。
　　三、問詢函、上海中遠(yuǎn)海運空港保稅物流有限公司、上海鼎隆國際物流有限公司說明函及工商登記信息，證明與原告同處保稅區(qū)的同業(yè)公司已說明海關(guān)備案清單的記載僅反映保稅倉庫的經(jīng)營人，無法證明業(yè)務(wù)具體種類是否是進(jìn)出口代理，同時，在行業(yè)慣例中，保稅倉庫經(jīng)營人接受委托辦理何種具體業(yè)務(wù)的種類，均需委托人以出具的具體業(yè)務(wù)委托書而予以最終確定。
　　四、《終約確認(rèn)書》，證明原、被告雙方2018年12月3日簽署的《終約確認(rèn)書》約定的需雙向履行的內(nèi)容僅為該確認(rèn)書第三條內(nèi)容，并無原告本案訴稱的2018年8月、9月巨額進(jìn)出口代理費。
　　五、原告的企業(yè)信息查詢記錄，證明原告曾因隱瞞、弄虛作假企業(yè)公示信息而被市場監(jiān)管部門列入經(jīng)營異常名錄，故原告系存在不誠信記錄的企業(yè)。
　　對于當(dāng)事人依法提交的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對其他證據(jù)依法進(jìn)行審查后予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原、被告于2018年8月5日合同編號為NlLS-WH-2018-027的《物流服務(wù)合同》約定：被告根據(jù)客戶的庫存要求，委托原告代理對其客戶的貨物在浦東機(jī)場自貿(mào)區(qū)以原告名義的進(jìn)出口事宜，以及由此關(guān)聯(lián)的報關(guān)、倉儲保管、運輸?shù)认嚓P(guān)第三方物流的作業(yè)；該貨物系指退稅報關(guān)完畢，保稅狀態(tài)的貨物。原告提供的保稅倉儲庫房：中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)正定路XXX號A6庫區(qū)二層4號倉庫。被告委托原告?zhèn)}儲貨物的所有權(quán)為天馬微電子股份有限公司的子公司TianmaJanpan,Ltd；倉庫的作業(yè)，一切根據(jù)貨主TianmaJanpan,Ltd.的指示來操作；原告通過被告得到貨主的作業(yè)指示，完成入庫、保管、出庫、運輸?shù)炔僮?，并且保證操作過程中的貨物安全以及作業(yè)質(zhì)量。貨物由原告保管過程中，在無被告要求的其它特殊要求時，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按海關(guān)監(jiān)管下倉庫條件保管貨物的責(zé)任。原告在保管期限內(nèi)，由于乙方責(zé)任致使被告貨物受損、遺失的，應(yīng)向被告承擔(dān)相應(yīng)的直接損失。貨物出貨時間按照附件1庫內(nèi)作業(yè)協(xié)議；費用結(jié)算報價參照附件3；付款方式為每月20日作為雙方業(yè)務(wù)結(jié)算日，被告應(yīng)在25日前確認(rèn)原告開具的費用明細(xì)，被告確認(rèn)費用后，原告應(yīng)在30日前開具發(fā)票給被告。被告收到原告開具的發(fā)票后，被告應(yīng)在60天內(nèi)向原告支付相應(yīng)的費用。任何一方如提出終止本合同，應(yīng)提前1個月以書面形式通知對方。本合同有效期為自2018年8月5日起至2018年12月31日止，如合同到期后雙方均未提出解除或修改合同條款，則本合同自動順延。凡被告需要原告代辦理的事項，被告均需要向原告出具授權(quán)委托書，并在投權(quán)委托書中明確委托事項、要求、代辦事宜及付費方法等內(nèi)容。本合同附件包含：附件1庫內(nèi)作業(yè)協(xié)議、附件2庫內(nèi)作業(yè)協(xié)議補充協(xié)議、附件3報價單、附件4國際運輸再委托事宜。附件1庫內(nèi)作業(yè)協(xié)議中約定：被告委托原告業(yè)務(wù)內(nèi)容為可貨物倉儲(入庫，保管，出庫)、資材倉儲(入庫，保管，出庫)、出區(qū)報關(guān)以及運輸、盤點等其他要求。附件3報價單對服務(wù)項目及收費分為6個部分：1、倉儲服務(wù)及其它費用；2、空運一線進(jìn)出境，其中規(guī)定：進(jìn)境備案報關(guān)費每票收費150元、出境備案報關(guān)費每票收費150元；3、海運一線進(jìn)出境；4、國內(nèi)二線進(jìn)出口；5、非保進(jìn)出；6、專業(yè)項目，其中規(guī)定：進(jìn)出口代理費每票1,000元，超過部分按貨值5%收取。
　　2018年11月30日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于合同不續(xù)約的通知》，向原告提出不再續(xù)約的書面通知，要求原告據(jù)貨主TianmaJapan,Ltd.的指示，確保客戶的貨物完整、安全地移管給客戶指定的第三方倉庫，協(xié)助被告完成以下客戶指示的操作：1、移庫對象倉庫上海中遠(yuǎn)海運空港保稅物流有限公司；2、移庫對象貨物為保管于絢童公司倉庫內(nèi)的全部庫存貨物；3、移庫日期2018年12月3日起，開始移庫操作，并在最短時間內(nèi)完成移庫作業(yè)；4、移庫相關(guān)的要求11月發(fā)行的出貨指示，繼續(xù)正常操作直至出貨結(jié)束，所有庫存部分的移庫一次性完成。
　　原、被告于2018年12月3日簽訂《終約確認(rèn)書》，約定解除2018年8月5日簽署的編號為NILS-WH-2018-027號合同，雙方終止合作；原告因盡力配合被告并依照被告指示，爭取在2018年12月7日前，將原告?zhèn)}庫內(nèi)有關(guān)天馬項目的貨物、資材和屬于被告的設(shè)備等全部轉(zhuǎn)移至被告指定的地點；待原告完成移庫義務(wù)并經(jīng)被告確認(rèn)后，被告保證在2個工作日內(nèi)，依照雙方簽署的原合同及合同附件中約定的收費項目、收費內(nèi)容、收費比例結(jié)算并支付相應(yīng)的款項。被告承諾同時支付12月的最低倉儲費125，018.23元和庫內(nèi)作業(yè)費123，940.79元。雙方確認(rèn)：本《確認(rèn)書》簽字蓋章之日，原雙方簽署的合同即告終止。雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，被告對原告在合同存續(xù)期間的各項合同義務(wù)的履行不持異議。
　　自貿(mào)區(qū)管委會于2019年6月19日向本院出具《關(guān)于上海絢童供應(yīng)鏈有限公司與日通日電物流(上海)有限公司<終約確認(rèn)書>履行事項調(diào)解處理經(jīng)過的情況說明》，稱：因我處未對2018年12月11日協(xié)調(diào)原告與被告的過程進(jìn)行書面記錄，現(xiàn)就我處當(dāng)天調(diào)解經(jīng)過及情況向貴院進(jìn)行說明。原告與被告就雙方已簽訂的《終約確認(rèn)書》履行的相關(guān)事項產(chǎn)生分歧，并于2018年12月10日發(fā)生沖突。為維護(hù)機(jī)場綜保區(qū)良好的物流通商和園區(qū)營商環(huán)境，2018年12月11日，經(jīng)雙方同意，我處組織雙方到我處會議室進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解過程中，原告首先提出被告要向其出具《道歉信》并于當(dāng)日完成《終約確認(rèn)書》中雙方約定費用的支付。被告對于款項支付無疑義，就原告當(dāng)天提出的《遞歉信》，被告當(dāng)場向總部進(jìn)行了匯報，在被其總部否決簽訂《道歉信》后，調(diào)解失敗，雙方離開辦事處。當(dāng)天下午，雙方公司再次回到我處，要求繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解。再次調(diào)解中，原告表明可以先將《道歉信》擱置，完成《終約確認(rèn)書》內(nèi)容。經(jīng)我處見證，當(dāng)時雙方就《終約確認(rèn)書》內(nèi)容沒有其它未盡事宜，并就具體履約行為達(dá)成一致。在自貿(mào)區(qū)管委會于2018年12月11日介入?yún)f(xié)調(diào)下，次日，原告將貨物單據(jù)返還被告，被告將《終約確認(rèn)書》約定的款項全部支付給原告。
　　另查明：涉案《中華人民共和國海關(guān)出境貨物備案清單》上載明：境內(nèi)發(fā)貨人為原告、境外收貨人為TianmaJanpan,Ltd，生產(chǎn)銷售單位為原告，監(jiān)管方式為區(qū)內(nèi)物流貨物，貿(mào)易國為日本、運抵國為日本、指運港為日本、離境口岸為上海浦東機(jī)場綜合保稅區(qū)、包裝種類為再生木托、商品名稱為液晶顯示板、原產(chǎn)國(地區(qū))、最終目的國(地區(qū))為日本、香港、臺灣、德國等國家和地區(qū)，境內(nèi)貨源地為上海浦東機(jī)場綜合保稅區(qū)。《中華人民共和國海關(guān)進(jìn)境貨物備案清單》上載明：境內(nèi)收貨人為原告、境外發(fā)貨人顯示為NO、進(jìn)境關(guān)別浦機(jī)綜保、貨物存放地點為綜保絢童倉庫、消費使用單位位原告、監(jiān)管方式為料件進(jìn)出區(qū)、啟運港為上海境內(nèi)、貿(mào)易國(地區(qū))為中國、入境口岸為上海浦東機(jī)場綜合保稅區(qū)、商品名稱為液晶顯示板。
　　原、被告之間通過郵件發(fā)生業(yè)務(wù)往來，原、被告就2018年8月、9月依據(jù)合同約定就應(yīng)收應(yīng)付費用均雙方進(jìn)行對賬確認(rèn)，其中包括倉儲進(jìn)出庫費用、出入庫作業(yè)費用、集裝箱裝箱費用、出境報關(guān)對賬單金額，雙方未提及原告本案所主張的進(jìn)出口代理費用。
　　原、被告雙方業(yè)務(wù)往來自2015年9月起至2018年12月止。原告訴請的進(jìn)出口代理業(yè)務(wù)發(fā)生于2018年8、9、10、11月四個月，其中本案所涉業(yè)務(wù)發(fā)生時間為2018年8、9月，(2019)滬0109民初12943號案件所涉業(yè)務(wù)發(fā)生時間為2018年10、11月。
　　審理中，原被告一致確認(rèn)涉案貨物為手機(jī)或者平板電腦的液晶顯示屏的半成品，由上海天馬微電子有限公司(以下簡稱上海天馬)和上海中航光電子有限公司(以下簡稱中航公司)等單位生產(chǎn)并出售給日本天馬，貨物由生產(chǎn)方委托原告報關(guān)，原告轉(zhuǎn)委托上海興亞報關(guān)有限公司報關(guān)，生產(chǎn)方直接把貨物送入原告在區(qū)內(nèi)租賃的倉庫。涉案貨物系已完成出口報關(guān)，屬于保稅狀態(tài)的貨物。在本案起訴之前，原、被告從未就進(jìn)出口代理費用進(jìn)行對賬及結(jié)算。
　　被告自認(rèn)其接受日本天馬委托后，因其不屬于上海浦東機(jī)場綜合保稅區(qū)內(nèi)企業(yè)，故轉(zhuǎn)委托有資質(zhì)的原告處理涉案貨物倉儲保管、區(qū)內(nèi)運輸、進(jìn)口報關(guān)等事宜。進(jìn)區(qū)貨物分為三種趨向：一是出往國外，需辦理出境備案；二是出往中國國內(nèi)一般區(qū)域，需辦理進(jìn)口報關(guān)和出境備案；三是出往其他保稅區(qū)，需辦理出境備案即可。原告接受被告委托辦理涉案貨物區(qū)內(nèi)的倉儲、運輸、進(jìn)境備案和出境備案，對出往中國國內(nèi)一般區(qū)域的貨物辦理了進(jìn)口報關(guān)手續(xù)。
　　原告向法庭提交其自制的《員工加班費明細(xì)》1張，加班時間為2018年12月7日至2018年12月10日，加班費含稅合計8785.28元。
　　審理中，根據(jù)原告的申請，本院依法裁定凍結(jié)被告銀行存款15,782,523.29元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為原、被告之間是否存在進(jìn)出口代理法律關(guān)系？原告認(rèn)為，與傳統(tǒng)進(jìn)出口模式不同，上海天馬等生產(chǎn)方把涉案貨物出口到保稅區(qū)內(nèi)，再通過原告以境內(nèi)發(fā)貨人身份出口到日本等地，備案清單上的境內(nèi)發(fā)貨人為原告，原告需要承擔(dān)相應(yīng)進(jìn)出口代理的法律責(zé)任，原告依據(jù)合同約定的方式為被告提供了相關(guān)進(jìn)出口代理服務(wù)，雙方已構(gòu)成進(jìn)出口代理法律關(guān)系，原告有權(quán)收取因此而產(chǎn)生的進(jìn)出口代理服務(wù)費用。被告則認(rèn)為，原、被告之間僅限于物流服務(wù)合同關(guān)系，不存在進(jìn)出口代理合同關(guān)系，海關(guān)備案清單僅為貨物進(jìn)出庫的海關(guān)備案單證，海關(guān)基于以庫監(jiān)管的方便，要求將貨物流轉(zhuǎn)所涉保稅倉庫的實際經(jīng)營人記載為備案清單的收、發(fā)貨人。
　　對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告主張進(jìn)出口代理費及員工加班費，原告需向法庭提供其受被告委托為被告代理進(jìn)出口貨物及因被告急需額外支付原告員工報酬的相關(guān)證據(jù)。但經(jīng)審理查明，被告不是涉案貨物所有人，雙方一致確認(rèn)涉案貨物為日本天馬所有，原告與國外客戶日本天馬之間亦不存在買賣合同關(guān)系，原告提供的證據(jù)難以證明其代理被告出口涉案貨物或是代理進(jìn)口涉案貨物?，F(xiàn)原告僅以備案清單上記載的境內(nèi)收發(fā)貨人為原告便主張其系涉案貨物進(jìn)出口代理人，要求被告按貨值5%支付進(jìn)出口代理費，顯屬不當(dāng)，本院難以采信。其次，原、被告依照系爭合同第八條關(guān)于費用結(jié)算的約定每月進(jìn)行一次對賬，以確認(rèn)原告當(dāng)月提供服務(wù)的項目及費用，但在雙方業(yè)務(wù)存續(xù)期間的往來對賬中，原告從未提及進(jìn)出口代理費的事項。再者，《終約確認(rèn)書》系雙方真實意思表示，合法有效，其中載明了原、被告簽訂的《物流服務(wù)合同》已解除，合同存續(xù)期間業(yè)已發(fā)生的費用已結(jié)清，雙方就貨物移庫及合同終止前已產(chǎn)生但因賬期未到被告尚未支付的款項結(jié)算問題進(jìn)行了約定，但也未提及進(jìn)出口代理費。自貿(mào)區(qū)管委會在協(xié)調(diào)原、被告之間的紛爭時，原告也未提及任何與進(jìn)出口代理相關(guān)的事項，現(xiàn)原告以其系備案清單上的境內(nèi)發(fā)貨人，需要承擔(dān)相應(yīng)進(jìn)出口代理的法律責(zé)任為由，依據(jù)作為合同附件的報價單中所規(guī)定的“專業(yè)項目，進(jìn)出口代理費每票1,000元，超過部分按貨值5%收取”來主張進(jìn)出口代理費，依據(jù)不足，本院無法認(rèn)定原告確已為被告提供了涉案貨物進(jìn)出口代理服務(wù)，故對原告要求被告支付進(jìn)出口代理費的訴訟請求，本院不予支持。
　　另外，對于原告主張的員工加班費，本院認(rèn)為，協(xié)助移庫是原、被告解除合同后產(chǎn)生的附隨義務(wù)，《終約確認(rèn)書》未約定因移庫產(chǎn)生的作業(yè)費用需要被告承擔(dān)。原告僅提供自己制作的費用清單，未提供任何反映加班事實的證據(jù)及支付憑證，不足以證明有相應(yīng)損失的產(chǎn)生，無法證明被告要求原告于工作日下班后繼續(xù)進(jìn)行移庫作業(yè)，故對原告該項訴請，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海絢童供應(yīng)鏈管理有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費116,495.14元、財產(chǎn)保全費5,000元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱婷婷

書記員：金革平