上訴人(原審被告)：上海翱紳貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：許振忻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐瑛。
　　委托訴訟代理人：王文元，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：劉文娟，女，1988年7月10日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王強(系劉文娟之夫)，男，1991年8月2日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市。
　　上訴人上海翱紳貿(mào)易有限公司(以下簡稱“翱紳公司”)因與被上訴人劉文娟勞動合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初5134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　翱紳公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其不予支付劉文娟：1、2018年7月21日至2018年11月25日期間產(chǎn)假(含生育假)工資人民幣(以下幣種同)42,907.18元及生育醫(yī)療費3,600元；2、解除勞動合同經(jīng)濟補償金16,293.44元。事實和理由：社保中心辦理情況回執(zhí)并未顯示不予辦理生育保險待遇的決定系由翱紳公司的行為所導(dǎo)致，且該回執(zhí)明確了不予辦理后的救濟途徑，即劉文娟可通過行政復(fù)議或行政訴訟的方式獲取生育保險待遇。此外，劉文娟自懷孕初期即已各種理由拒絕上班，且未提供任何請假證明，在翱紳公司對劉文娟發(fā)出最后一次要求其上班的通知前，劉文娟以翱紳公司未繳社保為由提出解除勞動合同。該情形屬于雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。因此，即便翱紳公司在劉文娟長期曠工期間未繳納社保，并非是翱紳公司惡意欠繳社保且其已及時補繳，故劉文娟要求經(jīng)濟補償金的依據(jù)并不存在。綜上，一審判決有誤，故提起上訴，請求二審依法改判。
　　被上訴人劉文娟辯稱：不同意翱紳公司的上訴請求，同意一審判決，請求維持原判。
　　劉文娟向一審法院提出訴訟請求：1、判令翱紳公司支付生育津貼42,907.18元(生育前應(yīng)發(fā)平均工資10,056.37元÷30×128天)、生育保險醫(yī)療費3,600元；2、判令翱紳公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金20,112.74元(10,056.37元/月×2個月)。
　　翱紳公司向一審法院提出訴訟請求：判令不予支付劉文娟2018年7月21日至2018年11月25日期間產(chǎn)假(包含生育假)工資及生育醫(yī)療費39,155.56元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海翱紳貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉文娟2018年7月21日至2018年11月25日期間產(chǎn)假(含生育假)工資42,907.18元及生育醫(yī)療費3,600元；二、上海翱紳貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉文娟解除勞動合同經(jīng)濟補償金16,293.44元。
　　二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
　　本院認為，用人單位應(yīng)當依法按時足額為勞動者繳納社會保險費。本案中，2018年7月21日劉文娟生育一子，但翱紳公司自2018年7月起未為劉文娟繳納社會保險，劉文娟為此多次與翱紳公司溝通交涉，該公司未予理睬，直至劉文娟于2018年11月28日提出解除勞動合同，翱紳公司仍未采取補救措施，期間劉文娟曾申領(lǐng)生育保險待遇，社保中心于2018年11月14日書面明確劉文娟該申請“不能辦理”。上述事實足以表明翱紳公司未為劉文娟繳納社會保險費的主觀惡意明顯，劉文娟以此為由解除勞動合同并訴求經(jīng)濟補償金，一審法院對此予以支持，并無不當。后翱紳公司于2019年4月22日辦理社會保險補繳手續(xù)，但社保中心于2019年4月24日仍書面明確對劉文娟申領(lǐng)生育保險待遇的申請“不能辦理”?；趧⑽木陜纱紊觐I(lǐng)生育保險待遇的申請均被退回的事實，一審法院由此認定“因翱紳公司的過錯致使劉文娟無法享受生育保險待遇，翱紳公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任”，該認定于法有據(jù)，并判令翱紳公司按劉文娟產(chǎn)假前的工資標準支付其產(chǎn)假工資及生育醫(yī)療費，依據(jù)充分。綜上，因翱紳公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決事實認定清楚，適用法律正確，本案應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海翱紳貿(mào)易有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　水　波

審判員：郭征海

書記員：鄔??梅