原告：上海耀皮工程玻璃有限公司，住所地：上海市浦東康橋工業(yè)區(qū)康橋路611號西側(cè)部分。
法定代表人：柴楠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：樊夏君，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師，特別授權(quán)。
被告湖北弘某建設(shè)有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人：吳順紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張紅亮，該公司員工，一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：鄭華，該公司員工，一般授權(quán)。

原告上海耀皮工程玻璃有限公司（以下簡稱耀皮玻璃公司）與被告湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡稱弘某公司）合同糾紛一案，本院于2016年8月19日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，后改為普通程序，公開開庭進行了審理。原告耀皮玻璃公司的委托訴訟代理人樊夏君，被告弘某公司的委托訴訟代理人鄭華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告耀皮玻璃公司向本院提出訴訟請求：1.被告弘某公司向原告支付貨款325126.42元；2.被告弘某公司向原告支付2015年11月24日至實際判決之日的遲延付款違約金（以325126.42元為基數(shù)，按0.5%為標(biāo)準(zhǔn)，暫計算至2016年6月30日為356013.43元）。事實和理由：2013年12月20日，原告耀皮玻璃公司與被告弘某公司簽訂《定作加工合同》，由原告為被告提供加工定作的玻璃，合同約定了產(chǎn)品的規(guī)格、數(shù)量、價款及交付、付款等條款，雙方同時還約定如被告未能按時支付貨款，每逾期一日，應(yīng)向原告支付未付款金額的0.5%作為遲延付款違約金。合同簽訂后，原告依約履行合同義務(wù)。2014年10月8日，原、被告雙方核對賬目，雙方確認原告供貨8203637.64元，被告累積支付貨款7622047.68元。對賬后，原告又陸續(xù)供貨43536.46元，被告亦再次支付了貨款300000元，但仍結(jié)欠原告貨款325126.42元未支付。2015年11月24日，原告向被告書面主張欠付余款325126.42元。后原告多次催討未果，引起爭訟。

本院認為，原告耀皮玻璃公司與被告弘某公司簽訂的《定作加工合同》名為加工承攬合同，實為買賣合同，該合同系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，為有效合同。本案爭議焦點為：1.原告后期是否已供貨的問題。原、被告于2014年10月10日對2014年8月29日前雙方供貨和貨款給付情況進行了對賬。對2014年8月29日后供貨提供了七張供貨后的發(fā)票，因有相關(guān)送貨清單證實，與此后原告向被告書面催款函中所述數(shù)額一致，被告在合理期限內(nèi)亦未對此提出異議。故可認定原告后期已向被告供應(yīng)金額為43536.46元的貨物。2.逾期付款的起算時間及質(zhì)保金應(yīng)否計入逾期違約的問題。原告向被告供貨自2013年12月31日始至2014年12月19日，被告亦陸續(xù)支付了部分款項。合同4·3條約定，每月25日為當(dāng)月發(fā)貨結(jié)算賬期日。甲方（被告）應(yīng)在次月15日前支付上月已收到并結(jié)算的70%玻璃貨款，后60天內(nèi)結(jié)算30%的剩余貨款；4·4條約定，本合同乙方（原告）玻璃供貨完畢后，作為質(zhì)量保證依據(jù)，乙方向甲方提供合同總額（按實結(jié)算）的5%、有效期為2年的銀行質(zhì)量保函，與此同時甲方支付全部貨款。根據(jù)合同履約情況，被告支付原告貨款已達70%以上，故逾期付款時間應(yīng)從最后一次供貨的下月15日后推60日，即2015年3月15日計算起。且因原告未提交銀行質(zhì)量保函，按合同總額應(yīng)扣除5%的質(zhì)保金，即質(zhì)保金為412358.70元，質(zhì)保金大于未支付款項。即可說明被告未支付款項為質(zhì)保金。本案中，原告按合同約定提供了貨物，被告亦支付了相應(yīng)款項，但因原告未依合同提交2年有效期限的銀行質(zhì)量保函，被告對應(yīng)屬保證金部分的余款未予支付。保證金支付依合同相對應(yīng)原則，應(yīng)于最后一筆貨物交接兩年后支付，即2016年12月19日支付。故對原告的主張貨款的請求，本院予以支持。3.關(guān)于遲延付款違約金問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中，原告按合同約定主張的逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)為日千分之五，過分高于造成的損失。本院依被告請求，依法予以核減，適當(dāng)調(diào)整為按日萬分四的標(biāo)準(zhǔn)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（二）第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北弘某建設(shè)有限公司向原告上海耀皮工程玻璃有限公司支付貨款325126.42元；
二、被告湖北弘某建設(shè)有限公司向原告上海耀皮工程玻璃有限公司支付貨款違約損失（以325126.42元為基數(shù)，按日萬分之四利率計算，自2016年12月20日起至本判決確定的履行屆滿之日止）。
三、駁回原告上海耀皮工程玻璃有限公司其他訴訟請求。
上述一、二判項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10610元，由原告上海耀皮工程玻璃有限公司負擔(dān)5000元，被告湖北弘某建設(shè)有限公司負擔(dān)5610元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李勇勝 人民陪審員　　夏　琳 人民陪審員　　任麗君

書記員：何若南