原告(反訴被告)：上海老茶客茶業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張華建，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳鵬宇，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：張心田，上海科尚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉夢奇，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　原告上海老茶客茶業(yè)有限公司與被告張某某及張某某反訴上海老茶客茶業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海老茶客茶業(yè)有限公司委托訴訟代理人陳鵬宇、被告張某某及其委托訴訟代理人張心田、劉夢奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海老茶客茶業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付門店轉(zhuǎn)讓費人民幣20萬元;2、被告以20萬元為基數(shù),按每日千分之一的標準,向原告償付自2018年2月16日起至實際支付之日止的違約金。事實和理由：2017年7月27日,原、被告雙方就原告將位于上海市長寧區(qū)古北路XXX號茶葉店(以下簡稱“門店”)轉(zhuǎn)讓給被告,簽訂了《門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份。該協(xié)議約定,轉(zhuǎn)讓價格為人民幣50萬元,分2期支付。協(xié)議簽訂當日支付第一期30萬元轉(zhuǎn)讓費;2018年2月15日前支付第二期20萬元轉(zhuǎn)讓費。若逾期則被告應按1%/天的標準,向原告償付違約金。簽約后,被告在原告的配合、協(xié)調(diào)下,自2018年8月1日起進場接手了該門店,開展了經(jīng)營活動,并與該門店產(chǎn)權(quán)人重新簽訂了租賃合同。同時,原告不再向該門店產(chǎn)權(quán)人支付租金,而轉(zhuǎn)由被告繼續(xù)承擔租金。后,被告還在上述門店地址內(nèi)注冊了公司。因此,原告認為上述《門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系原、被告真實意思表示,雙方應恪守履行。現(xiàn)原告已將門店轉(zhuǎn)讓給了被告,然被告僅向原告支付了30萬元的轉(zhuǎn)讓款,迄今仍尚欠20萬元未付清。期間,雖經(jīng)原告多次電話及派員上門溝通、催討,但均未果。被告的上述行為,顯已構(gòu)成嚴重違約。據(jù)此,原告為維護自身的合法權(quán)益,依法向法院提起訴訟。
　　張某某辯稱，在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，原告欺騙了被告，合同訂立有失公平，被告亦提出了反訴，因此無需再向原告支付剩余的款項。
　　張某某向本院提出反訴，請求判令轉(zhuǎn)讓價格變更為30萬元。事實和理由：2017年7月，反訴人與被反訴人就長寧區(qū)古北路XXX號面積為151.26平方米的茶葉店門店轉(zhuǎn)讓進行協(xié)商。被反訴人堅稱門店裝修加家具總計投入90萬元，并出示相應的裝修工程款匯總表確認表。故反訴人在被反訴人的報價基礎(chǔ)上考慮折舊費用，雙方經(jīng)過幾次協(xié)商，最終協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓費用為50萬元。2017年7月27日,反訴人與被反訴人正式簽訂了一份門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議(以下簡稱“協(xié)議”)，約定由被反訴人將位于上海市長寧區(qū)古北路XXX號茶葉店門店轉(zhuǎn)讓給反訴人，面積為151.26平方米，轉(zhuǎn)讓價格為人民幣50萬元,分2期支付。合同簽訂后，反訴人依約支付了第一筆費用30萬元。但后經(jīng)調(diào)查，反訴人發(fā)現(xiàn)門店真實裝修金額為48萬元，遠遠低于被反訴人告知的90萬元。反訴人認為被反訴人對于門店的裝修成本進行了虛假報價使得反訴人與被反訴人在虛假的價格基礎(chǔ)上進行商業(yè)協(xié)商，被反訴人的行為已夠成欺詐，該協(xié)議存在重大誤解。
　　上海老茶客茶業(yè)有限公司對張某某的反訴辯稱，不同意反訴請求，原告未構(gòu)成欺詐：1、協(xié)商價格是雙方協(xié)商后的結(jié)果；2、該50萬元包括了門店的裝修和家具及經(jīng)營權(quán)、茶具及會員資源的一并轉(zhuǎn)讓，當時光裝修和家具原告就投入了81.26萬元，高于成交的50萬元價格；3、被告有完全民事行為能力，本身也是經(jīng)商人士如果當時認為價格過高應當場提出，既然沒有提出就應該履行。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本案基本事實如下：2017年7月27日,原、被告雙方就原告將位于上海市長寧區(qū)古北路XXX號茶葉店轉(zhuǎn)讓給被告,簽訂了《門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份。該協(xié)議約定,轉(zhuǎn)讓價格為人民幣50萬元,分2期支付。協(xié)議簽訂當日支付第一期30萬元轉(zhuǎn)讓費;2018年2月15日前支付第二期20萬元轉(zhuǎn)讓費。若逾期則被告應按1%/天的標準,向原告償付違約金。合同簽訂后，被告支付了第一筆費用30萬元，原告注銷了門店所在地址上的公司，被告則在門店所在地址上注冊登記了公司。
　　本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。民事主體總是傾向于訂立對自己有利的合同條款。本案涉及的門店真實存在，被告所稱構(gòu)不成合同法意義上的“欺詐”，上海老茶客茶業(yè)有限公司對張某某反訴的辯稱理由成立。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。原告的訴稱理由成立。
　　綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定(違約金部分過高，本院予以適當調(diào)整)，本院予以支持。被告的反訴請求不符合法律的規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告上海老茶客茶業(yè)有限公司支付門店轉(zhuǎn)讓費20萬元;
　　二、被告張某某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海老茶客茶業(yè)有限公司違約金(以20萬元為基數(shù),按年利率24%的標準,自2018年2月16日起至實際支付之日止)；
　　三、駁回反訴原告張某某的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,020元，反訴案件受理費5,800元，保全費1,760元，由被告張某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：任祥泰

書記員：陳??林