原告(反訴被告)：上海聯源物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：耿海寧，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：陳建華。
　　被告(反訴原告)：左某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金祖霽(被告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張劍波，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　原告(反訴被告，以下簡稱“原告”)上海聯源物業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“聯源物業(yè)公司”)與被告(反訴原告，以下簡稱“被告”)左某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳曉婕獨任審判。審理中被告于2019年5月30日提起反訴。后本院于2019年6月17日公開開庭進行了審理。原告聯源物業(yè)公司委托訴訟代理人陳建華，被告左某某委托訴訟代理人金祖霽、張劍波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告聯源物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付2016年1月起至2016年12月止的物業(yè)服務費3,889.20元；2、判令被告支付逾期支付物業(yè)服務費滯納金10,748.82元；3、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告系上海市靜安區(qū)西蘇州路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產權人，系爭房屋建筑面積140.89平方米。原告自2013年2月1日起對系爭房屋所在上海市靜安區(qū)天鼎花園小區(qū)(下簡稱天鼎花園小區(qū))進行物業(yè)管理服務。但被告2016年1月起至2016年12月止無故拖欠原告物業(yè)服務費，經原告催告后仍拒不支付。故起訴至法院請求判令被告如數支付上述款項。審理中，原告自愿撤回第二項訴訟請求。
　　被告左某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。確認系爭房屋建筑面積為140.89平方米，對欠付時間無異議。但被告不同意支付原告物業(yè)管理費，理由如下：1、對于原告所主張系爭房屋每月每平方米2.3元的收費標準有異議。在房屋性質相同，物業(yè)公司服務相同的情況下，天鼎花園小區(qū)一期與二期高層房屋的收費標準不同，被告認為極不合理，應予以調整；2、被告未支付物業(yè)服務費，是因為原、被告雙方對于物業(yè)服務費支付標準有異議，不存在被告惡意拖欠物業(yè)服務費的情況，故不同意支付違約金；3、原告提供的物業(yè)服務不到位，存在嚴重瑕疵：小區(qū)地面道路損壞，未予修復；消防設施損壞，不予更新；樓道墻壁瓷磚脫落，不予修理；小區(qū)內安全措施不到位，導致被盜現場時常發(fā)生?，F被告同意按照每月219.8元標準向原告支付物業(yè)服務費。
　　被告左某某在本案提起反訴請求：1、判令原告退還多收取的物業(yè)服務費1,406.35元及銀行利息(以1,406.35元為基數，按同期銀行貸款利率，自2016年4月16日起計至實際付款之日為止)；2、判令原告對天鼎花園小區(qū)一期與二期高層房屋統(tǒng)一按每月每平方米1.95元收取物業(yè)服務費。事實和理由：2016年4月15日，原告收取被告2014年至2015年兩年的物業(yè)服務費共計8,000元，屬于超標準收費，原告應按照每月每平方米1.95元收取物業(yè)服務費，多收取的款項原告理應返還被告；原告提供物業(yè)服務的小區(qū)一期與二期在相同情況下，物業(yè)服務費的收費標準卻不統(tǒng)一，顯失公平公正，理應予以調整。為維護被告合法權益，故起訴至法院，做如上反訴請求。
　　原告聯源物業(yè)公司辯稱，不同意被告反訴請求，確認被告曾支付給原告2014年至2015年的物業(yè)服務費8,000元。2014年1月至2014年3月，系爭房屋物業(yè)服務費每月每平方米1.8元，2014年4月至2016年12月系爭房屋物業(yè)服務費調整為每月每平方米2.3元，被告以1.95元為基數計算，不符合物業(yè)服務合同的約定。對于原告多收取的物業(yè)服務費，原告同意退還被告。
　　本院經審理認定事實如下：系爭房屋2010年4月19日登記至被告及其家人名下，房屋建筑面積為140.89平方米。2013年1月24日，上海市靜安區(qū)天鼎花園業(yè)主大會與原告簽訂《物業(yè)服務合同》，約定：原告對上海市靜安區(qū)天鼎花園小區(qū)提供物業(yè)服務，合同第一個有效期為2013年2月1日至2013年12月31日，合同屆滿前二個月，雙方就合同順延一年，合同部分條款做出相應調整事項及業(yè)主滿意程度，通過書面征求意見的形式，向全體業(yè)主發(fā)放征詢表。如獲得通過，則合同順延一年；若未通過，合同一年到期。該合同還約定高層住宅物業(yè)服務費每月每平方米1.8元。物業(yè)服務費用按月交納，業(yè)主在每月的15日履行交納義務。逾期交納的，每日按應繳物業(yè)管理月度費用的3‰支付滯納金。該合同附件還約定了物業(yè)服務的各項標準。
　　2014年4月28日，上海市靜安區(qū)天鼎花園業(yè)主大會與原告簽訂《天鼎花園物業(yè)服務合同(補充)》，載明：通過向業(yè)主發(fā)放征詢表獲得同意2013年1月24日簽訂的《物業(yè)服務合同》期限順延至2014年12月31日，并對該合同部分條款做出修改，其中高層住宅物業(yè)服務費每月每平方米調整為2.3元。
　　還查明：2014年2月25日，原告開具發(fā)票一張，載明：付款單位：26號1503室；經營項目：管理費、設備運行費(2014年1月至6月)；合計金額：1,521.60元。2016年4月15日，原告天鼎花園管理處出具收條一張，載明：今收到25號803室、501室、26號1503室2014年至2015年物業(yè)管理費22,000元整。原告確認曾于該日收到被告支付的物業(yè)管理費8,000元整。審理中，原告表示，2014年4月至6月的物業(yè)服務費，系爭房屋每月每平方米物業(yè)服務費為2.3元，被告應補足每月每平方米0.5元的差額，2014年7月至2015年12月，被告應該支付的物業(yè)服務費為5,833.80元。對于多收取的部分1,954.80元，原告同意退還被告，同意從被告應支付給原告的物業(yè)服務費中進行抵扣。
　　審理中，原告對于被告提供的照片，證人證言、聊天記錄截屏、停車費收據等材料均未予認可。但雙方確認原告對天鼎花園小區(qū)提供服務至2016年12月31日止。
　　還查明，原告曾于2017年3月23日向被告按系爭房屋地址寄送催款通知，被告表示一直居住系爭房屋內，但未收到該通知。
　　本院認為，原告與上海市靜安區(qū)天鼎花園業(yè)主大會簽署的《物業(yè)服務合同》及《天鼎花園物業(yè)服務合同(補充)》對全體業(yè)主均具有約束力，被告抗辯該合同及補充合同無效，并未能提供證據予以證明，且未能及時予以主張，故該合同及補充合同效力及于全體業(yè)主，業(yè)主應按合同約定支付物業(yè)服務費。因物業(yè)管理是物業(yè)服務企業(yè)按照物業(yè)服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內的環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序的活動，主要內容是物業(yè)服務區(qū)域內的公共部分、公共設施、設備、場地等，被告未能提供有效證據證明原告提供的物業(yè)服務確實存在違反合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定，亦未能提供有效證據證明原告服務存在瑕疵，故被告要求按照每月每平方米1.95元的標準，打折支付物業(yè)服務費，無事實和法律依據，本院不予支持。系爭房屋建筑面積140.89平方米，房屋類型為高層，2013年2月1日至2014年3月31日每月每平方米物業(yè)服務費1.8元，2014年4月1日至2016年12月31日每月每平方米物業(yè)服務費2.3元，審理中,原告撤回要求被告支付逾期支付物業(yè)服務費滯納金的訴訟請求，系其對自身權利的處置，與法不悖，本院予以確認。原告的本訴訴訟請求于法有據，但對于物業(yè)服務費的計算銷有偏差，本院予以調整。
　　對于被告反訴要求原告退還多收取的物業(yè)服務費，雖雙方計算標準不同，現原告依據合同及補充合同確定的物業(yè)服務費標準予以重新計算，并同意退還1,954.8元，該金額亦稍有偏差，本院調整后予以確認，但對于相應部分的銀行利息，雙方并無約定且無法律依據，故本院不予支持。被告反訴要求確認天鼎花園小區(qū)一期、二期的物業(yè)服務費標準統(tǒng)一為每月每平方米1.95元的訴訟請求，不屬于本案處理范圍，被告可另行予以主張。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、參照《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條、《物業(yè)管理條例》第七條第(五)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)左某某應于本判決生效之日起三日內給付原告(反訴被告)上海聯源物業(yè)發(fā)展有限公司有關上海市靜安區(qū)西蘇州路XXX弄XXX號XXX室房屋2016年1月1日起至2016年12月31日止的物業(yè)服務費3,888.50元；
　　二、原告(反訴被告)上海聯源物業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起三日內返還給被告(反訴原告)左某某有關上海市靜安區(qū)西蘇州路XXX弄XXX號XXX室房屋多收取的物業(yè)服務費1,956.80元，該款項可與第一項判決主文之款項相折抵，被告(反訴原告)左某某需給付原告(反訴被告)上海聯源物業(yè)發(fā)展有限公司1,931.7元；
　　三、駁回被告(反訴原告)左某某其他反訴請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費25元［原告(反訴被告)上海聯源物業(yè)發(fā)展有限公司已預繳］，由被告(反訴原告)左某某負擔；本訴案件受理費25元［被告(反訴原告)左某某已預繳］，由原告(反訴被告)上海聯源物業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳曉婕

書記員：向莉娟