再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海蘇寧環(huán)球?qū)崢I(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：張康黎，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張力明，國浩律師(北京)事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雪陽，國浩律師(北京)事務所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海鴻棟幕墻裝飾有限公司，住所地上海市金山區(qū)張堰鎮(zhèn)振堰路XXX號XXX幢、XXX幢。
　　法定代表人：嚴曉東，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張杰，男。
　　委托訴訟代理人：劉如元，上海圖堃律師事務所律師。
　　再審申請人上海蘇寧環(huán)球?qū)崢I(yè)有限公司(以下簡稱蘇寧公司)因與被申請人上海鴻棟幕墻裝飾有限公司(以下簡稱鴻棟公司)建設工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終7552號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　蘇寧公司申請再審稱：(一)2015年12月31日《關(guān)于鴻棟幕墻公司訴求增補費用及結(jié)算事宜會談紀要》(以下簡稱《會議紀要》)僅記載鴻棟公司單方訴求，并未得到蘇寧公司或其上級公司蘇寧環(huán)球股份有限公司的任何確認，結(jié)尾也明確載明“以上商談內(nèi)容待甲方上報公司決策獲得批準后方為有效”，表明雙方并不受《會議紀要》的約束。一、二審法院卻將之認定為雙方對工程費用的一攬子結(jié)算合同，并以此認定雙方應付的金額，屬事實認定和法律適用錯誤。蘇寧公司二審中提交的由鴻棟公司于2016年7月30日發(fā)送的《誠摯請求貴司盡快推進結(jié)算事宜的函》也表明，《會議紀要》僅是對磋商談判形成的記錄，雙方并未對工程結(jié)算依據(jù)、價款構(gòu)成等重要事項形成合意，該函中鴻棟公司還要求蘇寧公司推進涉案工程的結(jié)算事宜。二審法院在判決中回避了此份經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，未作任何論述。(二)雙方就涉案工程簽訂的是總價包干的施工合同，明確約定因深化設計所引起的一切費用均包含在合同總價中，故因設計變更產(chǎn)生的增補石材費、人工費應以查明新增工程量為前提。但經(jīng)對比，深化設計圖與竣工圖之間并無大幅新增工程量，通過委托審價鑒定發(fā)現(xiàn)鴻棟公司要求增補的費用與實際新增工程量嚴重不符。(三)2014年8月7日的《備忘錄》證明雙方已就工期延誤的責任進行了明確劃分，在2014年8月30日前工程無法按期竣工將由鴻棟公司承擔責任。一、二審判決確認工程存在延期，卻錯誤分配雙方責任，并據(jù)此調(diào)整工期延誤違約金及損失金額，缺少事實和法律依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　鴻棟公司提交意見稱：根據(jù)已查明的《會議紀要》形成過程可見其作為合同已成立，董慶根的簽字系代表公司，不是個人行為。蘇寧公司在后續(xù)有關(guān)簽證單上批示的內(nèi)容也表明其認可會議紀要的內(nèi)容，且從未告知過鴻棟公司《會議紀要》上報總公司后未獲批準。2016年7月30日的函并非新證據(jù)，其中提到的存在極大分歧是指《會議紀要》中沒有達成一致意見的違約金及一些扣款的問題，已經(jīng)談妥的都沒有爭議。因為設計變更導致石材雕花加工工藝、采購價格、施工安裝方面的變化導致需要增補費用，是有雙方往來函件以及長達一年多的核算、洽商等事實為據(jù)，蘇寧公司現(xiàn)單方委托出具的鑒定報告僅是比對圖紙，未對石材雕花工藝發(fā)生變化所致的工程量變化進行核算，體現(xiàn)不出實質(zhì)性問題，不足以反映真實工程情況。蘇寧公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認為，蘇寧公司與鴻棟公司就涉案工程所簽施工合同及相關(guān)《備忘錄》等合法有效，雙方均應恪守履行。鴻棟公司完工后，就施工合同約定的工程款以及雙方在2014年7月3日達成的第一份《備忘錄》中因設計變更、簽證等內(nèi)容蘇寧公司同意增補人民幣1，214萬元，雙方確認已經(jīng)實際履行完畢。本案爭議的系鴻棟公司提出因變更設計要求按實補償人工費、石材材料費差價，雙方自2013年起即就此不斷進行協(xié)商，至2015年12月31日形成《會議紀要》。蘇寧公司認為該《會議紀要》僅記載鴻棟公司單方訴求，與事實不符，其提供單方委托審價的鑒定報告，以證明《會議紀要》對增補石材費與人工費的計算并未建立在實際新增工程量的基礎上。在鴻棟公司質(zhì)證認為鑒定報告僅是比對圖紙，未對石材雕花工藝發(fā)生變化所致的工程量變化進行核算時，蘇寧公司表示提供符合設計要求的雕花石材是鴻棟公司的合同義務，深淺雕花工藝問題不構(gòu)成任何設計變更，更不屬于新增工程量，不應另行增加費用。但此種說法與2014年7月3日和同年8月7日兩份《備忘錄》中記載的內(nèi)容以及雙方進行了長達一年多的核算、協(xié)商行為相矛盾。一、二審法院根據(jù)《會議紀要》的內(nèi)容、形成過程，認定《會議紀要》系雙方合意，對雙方均有約束力，并無不當。雖然《會議紀要》上有“以上商談內(nèi)容待蘇寧公司上報公司決策獲得批準后方為有效”字樣，但蘇寧公司從未告知過鴻棟公司上報決策未獲批準，反而在此后負責審批時批語中對《會議紀要》的內(nèi)容已經(jīng)有所執(zhí)行，客觀上已在實際履行《會議紀要》的相關(guān)內(nèi)容。至于2016年7月30日鴻棟公司所發(fā)推進結(jié)算事宜的函中所述內(nèi)容，其已作出相應解釋，僅憑該份函件并不足以否定雙方在《會議紀要》中已協(xié)商達成一致的內(nèi)容。在蘇寧公司書面函復不同意對涉案工程進行審價的情況下，一、二審法院以《會議紀要》作為雙方對涉案工程相關(guān)費用一攬子結(jié)算的依據(jù)，本院予以認同。關(guān)于延期完工的責任問題，鑒于雙方提供的證據(jù)均不足以證明工期延誤系一方原因所致，一、二審法院認定延期完工責任由雙方公平合理承擔，亦無不當。綜上，蘇寧公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海蘇寧環(huán)球?qū)崢I(yè)有限公司的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕