上訴人（原審被告）上海榮某市政工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)遼寧路244號418室。
法定代表人何建標，任該公司執(zhí)行董事。
委托代理人鄒華恩、曾明德，上海通孚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張萬發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍福建省莆田市，現(xiàn)住河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托代理人任劍鋒，河北正揚時代律師事務(wù)所律師。
原審被告曹有紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍江蘇省海安縣，現(xiàn)住河北省邢臺市。
委托代理人牟漢偉、袁福濤，邢臺市橋西區(qū)昌達法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人上海榮某市政工程有限公司（以下簡稱榮某公司）與被上訴人張萬發(fā)、原審被告曹有紅因買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第175號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2014年5月4日公開開庭審理了本案，上訴人榮某公司委托代理人鄒華恩、曾明德，被上訴人張萬發(fā)及委托代理人任劍鋒、原審被告曹有紅委托代理人牟漢偉、袁福濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年10月29日榮某公司承包了邢臺建工集團有限公司（以下簡稱建工集團）第四工程處承建的邢臺市橋西區(qū)鋼鐵路80號杏苑小區(qū)2號樓勞務(wù)工程，雙方簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》及《工程勞務(wù)分包補充協(xié)議》、《周轉(zhuǎn)材料及部分設(shè)備工具承包協(xié)議》，約定付款方式是以造工資單的形式進行結(jié)算，建工集團將人工費支付給榮某公司或由姚利明委托他人辦理，2009年6月15日姚利明委托曹有紅全權(quán)負責(zé)該工程。在施工過程中，曹有紅于2009年10月購買張萬發(fā)木方、模板等建筑材料，合款267000元，2009年10月27日曹有紅給張萬發(fā)出具了欠款條，并約定逾期按總貨款日千分之三承擔(dān)違約責(zé)任至欠款結(jié)算清之日。張萬發(fā)多次催要未果，于2011年12月22日將榮某公司、曹有紅起訴至邢臺市橋西區(qū)人民法院，請求償還材料款267000元，并依照約定承擔(dān)違約責(zé)任。
在二審?fù)徶?，榮某公司稱懷疑本案是以訴訟方式進行詐騙，已向公安機關(guān)報案，并向本院提交了上海市公安局普陀分局的立案告知書及立案決定書。上海市公安局普陀分局給本院來函要求將該案移送該局，本院于2014年6月10日裁定中止本案訴訟。2014年11月16日上海市公安局普陀分局給本院來函稱，該局對曹有紅涉嫌詐騙榮某公司一案展開偵查后發(fā)現(xiàn)，認定曹有紅涉嫌詐騙證據(jù)缺乏，已將該案件予以撤銷，并作出撤回立案決定書。
原審認為，本案欠款事實清楚、明確，被告榮某公司與建工集團簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》及《工程勞務(wù)分包補充協(xié)議》約定了以造工資單的形式進行結(jié)算，建工集團將人工費支付給榮某公司或由姚利明轉(zhuǎn)委托的權(quán)利，2009年6月15日姚利明委托曹有紅全權(quán)負責(zé)該工程。履行過程中實際上也是由曹有紅進行施工、收取工程款的。以上事實及法律關(guān)系已被人民法院的生效判決所確認，對被告榮某公司主體不適格的主張，本院不予支持。對被告榮某公司認為本案應(yīng)當(dāng)中止審理的主張，因沒有提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。對于被告榮某公司提出對原告提交的證據(jù)形成時間及對曹有紅進行心理測試的鑒定申請，本院從需鑒定的事項與待證案件事實之間的關(guān)聯(lián)性，與待證案件事實之間的必要性等方面進行審查，認為鑒定結(jié)果不足以推翻本案訴爭的欠款事實，故對其申請不予支持。被告曹有紅認可在杏苑小區(qū)2號樓施工過程中拖欠張萬發(fā)材料款267000元，對此數(shù)額本院予以確認。此外，雖然在該欠條中約定違約金為日均總貨款的千分之三，但是該約定明顯偏高，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息較為適宜。被告曹有紅作為被告榮某公司的受委托人在杏苑小區(qū)2號樓施工過程中所造成的欠張萬發(fā)材料款267000元及利息應(yīng)由被告榮某公司承擔(dān)，曹有紅是具體實施的受委托人，有義務(wù)協(xié)助給付所欠張萬發(fā)的各項費用，應(yīng)付連帶責(zé)任。原審判決：一、被告榮某公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告張萬發(fā)貨款267000元，并自2010年1月31日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息，至實際償還全部貨款之日止，被告曹有紅負連帶給付責(zé)任；二、駁回原告張萬發(fā)的其他訴訟請求。案件受理費5305元，保全費1855元由被告榮某公司、曹有紅負擔(dān)。

本院認為，本案爭議的邢臺市橋西區(qū)鋼鐵路80號杏苑小區(qū)2號樓工程，系建工集團第四工程處承建，2007年10月29日建工集團將該工程分包給了榮某公司，雙方簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》及《工程勞務(wù)分包補充協(xié)議》，約定以造工資單的形式進行結(jié)算，建工集團將人工費支付給榮某公司或由姚利明委托他人辦理，應(yīng)視為榮某公司對姚利明進行了授權(quán)和轉(zhuǎn)委托的權(quán)利，2009年6月15日姚利明為曹有紅出具了授權(quán)委托書，委托曹有紅全權(quán)負責(zé)該工程，曹有紅在施工過程中購買張萬發(fā)木方、模板等材料合款267000元，2009年10月27日曹有紅以榮某公司名義為張萬發(fā)出具了欠款條，曹有紅對欠條的真實性予以認可，原審判決榮某公司支付張萬發(fā)貨款并無不妥。榮某公司稱本案爭議的工程并非其公司承包，其公司與建工集團簽訂合同及補充協(xié)議沒有實際履行，建工集團與曹有紅之間存在承包合同，故曹有紅施工所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)與榮某公司無關(guān)，應(yīng)由建工集團和曹有紅承擔(dān)，榮某公司沒有證據(jù)否定2007年10月29日榮某公司與建工集團簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》及《工程勞務(wù)分包補充協(xié)議》的事實，沒有提交與建工集團解除該合同及補充協(xié)議的證據(jù)，也沒有提交曹有紅與建工集團之間簽訂合同的證據(jù)，對其主張本院不予支持。榮某公司稱其公司不構(gòu)成對姚利明的授權(quán)及轉(zhuǎn)委托權(quán)利，但其沒有證據(jù)否定其公司與建工集團簽訂的補充協(xié)議內(nèi)容。原審中榮某公司申請對張萬發(fā)提交的證據(jù)形成時間進行鑒定及對曹有紅進行心理測試，原審認為鑒定結(jié)果不足以推翻本案訴爭的欠款事實，未啟動鑒定程序，并不違反法律規(guī)定。綜上，榮某公司的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決曹有紅承擔(dān)連帶責(zé)任，曹有紅未提起上訴，視為其認可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5305元，由上訴人上海榮某市政工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫士英 審　判　員　　史勤書 代理審判員　　燕　鳴

書記員：陳勇錚