原告：上海蒲博物流有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：郭萬虎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：于崇洋，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上?？ㄐ刑煜鹿湽芾碛邢薰?，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：翟國良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：方玲，上海未樹律師事務所律師。
　　原告上海蒲博物流有限公司與被告上?？ㄐ刑煜鹿湽芾碛邢薰痉蘸贤m紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月24日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人于崇洋，被告的委托訴訟代理人方玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付合同款項333,554元；2.判令被告承擔本案訴訟費用。
　　事實與理由：2019年3月26日，原告與被告簽訂《貨運服務框架合同》，約定被告委托原告為其公路承運方，為其提供國內公路運輸服務，被告支付相應服務費用。在合同實際履行中，被告通過電子郵件向原告發(fā)出物流服務采購訂單，原告按照訂單要求安排車輛至發(fā)貨地址提貨，并運輸至訂單收貨地址。雙方通過郵件對賬后，原告向被告提供發(fā)票，被告支付物流服務費用。原告依約提供了服務，但被告拖欠2019年3月至8月服務費至今未付，原告遂起訴來院要求判如所請。
　　原告圍繞訴訟請求向本院提交了《貨運服務框架合同》、發(fā)票6張、與開具的發(fā)票相對應的聊天記錄、郵件、對賬單、快遞單。
　　被告辯稱，欠款是事實，金額有差異。原告一共提供了6張發(fā)票，除2019年9月19日金額為38,974.55元的發(fā)票有異議外，其他5張發(fā)票及金額均無異議。2019年9月19日的發(fā)票被告沒有收到，因被告人員均已離職，該發(fā)票對應的服務原告是否已經(jīng)提供被告現(xiàn)無法核實。
　　被告未向法庭提交證據(jù)。
　　本院審核了原告的證據(jù)，原告的證據(jù)能夠反映案件事實及其觀點，本院予以采信。綜合本院采信之證據(jù)以及當事人庭審陳述，本院查明如下事實：
　　2019年3月26日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《貨運服務框架合同》，約定被告委托原告為其公路承運方，為其提供國內公路運輸服務，被告支付相應服務費用。貨款將以轉賬方式支付，各方同意在付款前收款方應向付款方開具相應金額的正規(guī)發(fā)票……，甲、乙雙方約定按自然月為周期進行結算，每個月賬單期限為上月1日至上月31日，次月三個工作日內乙方按本協(xié)議報價表和實際貨運服務提供月度費用明細表給甲方核對，甲方在收到乙方費用明細表并確認準確無誤后應在十個工作日內給出明細表確認……乙方開具發(fā)票，甲方在收到乙方提供的賬單金額等額的正規(guī)發(fā)票后，三十天內支付給乙方全部費用。任何乙方未履行本合同項下的任何一項條款均被視為違約。違約方應承擔因自己的違約行為而給守約方造成的經(jīng)濟損失。
　　合同簽訂后，原告依約向被告提供公路運輸服務，并向被告于2019年6月13日開具金額為66,512.66元、6月26日開具金額為58,482.96元、7月17日開具金額為51,174.44元、8月28日開具金額為101,692.12元、7月26日開具金額為16,717.31元、9月19日開具金額為38,974.55元的發(fā)票，共計333,554元。
　　2019年8月16日，被告“卡行司前程”通過阿里釘釘及郵件向原告發(fā)送采購訂單，內容為7月泰久、7月利恩、8月泰久、8月利恩，郵件附件載明了調配城市運價及應收費用明細，同時載明開票金額為38,974.55元。
　　2019年9月19日，原告通過郵件將金額為38,974.55元的發(fā)票以附件形式發(fā)送原告。庭審中，原告將該發(fā)票原件當庭交付被告。
　　庭審中，被告陳述2019年9月19日發(fā)票系當庭收到，根據(jù)合同約定應當一個月內付款；原告陳述該發(fā)票本來要寄給被告，但被告通知原告由于國慶放假的原因等國慶節(jié)后寄，等國慶節(jié)過后原告再聯(lián)系對方，對方表示相關人員已經(jīng)離職故無法接收發(fā)票。
　　因原、被告各執(zhí)己見，致本案調解不成。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《貨運服務框架合同》系雙方真實意思表示，未違反我國法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應恪守履行。原告依約向被告提供了服務并開具了6張發(fā)票，被告除對2019年9月19日發(fā)票有異議外其余均予以認可。對于2019年9月19日發(fā)票，首先，雙方人員通過阿里釘釘及郵件對訂單及賬單明細進行了確認；其次，原告曾于開票當日通過郵件向被告發(fā)送了該份發(fā)票；再次，被告怠于對賬，責任在被告；最后，原告當庭向被告交付了該發(fā)票。綜上，原告已依約完成了提供服務并開具發(fā)票的義務，被告的支付條件已成就。原告向被告主張全部6張發(fā)票相對應的服務費金額333,554元的請求與法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，為保障合同當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海卡行天下供應鏈管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海蒲博物流有限公司服務費333,554元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費3,151.70元，保全費2,187.80元，均由被告上?？ㄐ刑煜鹿湽芾碛邢薰矩摀?。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：郁麗婷