原告：上海虹橋國際外籍人員子女學校，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負責人：陳志誠，校董。
　　委托訴訟代理人：況皓，上海漢商律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱從容，上海漢商律師事務所律師。
　　被告：寰宇慧某(北京)科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：肖異，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐鵬皓，男。
　　委托訴訟代理人：魏婧，北京市君澤君律師事務所律師。
　　被告：上?？窗裥畔⒖萍加邢薰?，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：張燕紅，女。
　　委托訴訟代理人：朱睿，男。
　　原告上海虹橋國際外籍人員子女學校(以下簡稱“虹橋國際學?！?與被告寰宇慧某(北京)科技有限公司(以下簡稱“寰宇慧某公司”)、上?？窗裥畔⒖萍加邢薰?以下簡稱“看榜公司”)名譽權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月11日不公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人況皓，被告寰宇慧某公司委托訴訟代理人徐鵬皓、魏婧，被告看榜公司委托訴訟代理人張燕紅到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人向本院申請庭外和解三個月，但未能達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告虹橋國際學校向本院提出訴訟請求：1.兩被告立即從其運營管理的所有社交媒體，包括微信公眾號“藍莓評測”上刪除侵權(quán)文章《2017-2018藍莓評測年度最佳國際學校(上海)》；2.兩被告在上海市有影響力的媒體《解放日報》、《新民晚報》就上述侵權(quán)文章給原告聲譽造成的負面影響向原告公開道歉；3.兩被告在微信公眾號“藍莓評測”就上述侵權(quán)文章給原告聲譽造成的負面影響向原告公開道歉；4.兩被告向原告支付因發(fā)表侵權(quán)文章而給原告造成的商譽損失計2,000,000元。
　　事實和理由：原告系經(jīng)中華人民共和國教育部批準于1997年在上海市設(shè)立的外國籍人員子女學校，前身為“上海虹橋國際幼兒園”，經(jīng)歷次教育主管部門批復擴大辦學范圍和更名。后曾更名為“上海虹橋國際學?！保?017年起使用現(xiàn)名“上海虹橋國際外籍人員子女學?！薄Ｔ娆F(xiàn)校址位于上海市長寧區(qū)伊犁南路XXX號，為中國境內(nèi)的外國籍人員子女提供K12階段的教育。2017年12月28日，微信公眾號“藍莓評測”發(fā)表了題為《2017-2018藍莓評測年度最佳國際學校(上海)》的文章，經(jīng)查詢該微信公眾號的信息頁，該賬號的主體為寰宇慧某公司，看榜公司為該賬號的服務商。文章自稱對上海市的31所提供雙語教學的學校進行了全面測評。在文中，兩被告對31所國際學校進行了評分，據(jù)稱評分標準包括“背景”、“規(guī)?！薄ⅰ碍h(huán)境設(shè)施”、“師生比”和“課余活動”五項。根據(jù)兩被告的評分，原告的總分為7.1，名列31所學校的最后一名。原告認為，該評分嚴重失實、評論內(nèi)容失當。此外，該文還存在著諸多基本的事實錯誤，如：1.根據(jù)上海市教委于2017年2月下發(fā)的通知，上海市僅有21所有資質(zhì)招收外國籍人員子女的學校和幼兒園。侵權(quán)文章中所列舉的包玉剛實驗學校、上海市世界外國語中學等機構(gòu)并非法律意義上的外國籍人員子女學校。兩類學校在辦學主體、資質(zhì)條件、招生對象、課程管理方面存在根本差異。兩被告不加區(qū)分地對兩類學校進行所謂的“評測”，這本身就是一個常識性錯誤。2.IB課程是指經(jīng)IntenationalBaccalaureate組織認可的、針對不同階段學生的教育計劃及課程，是否有資格聲稱其教授給學生的課程為“IB”課程，應登錄IB組織的官網(wǎng)(https：//www.ibo.org)進行確認。事實上，侵權(quán)文章中所列舉的大多數(shù)“IB”學校均未獲得IntenationalBaccalaureate組織的認證。只有包括原告在內(nèi)的少數(shù)幾個學校才獲得了IB的課程認證。兩被告在侵權(quán)文章中并沒有向其讀者指出這一重要的事實。3.兩被告在發(fā)表侵權(quán)文章之前從未與原告進行過聯(lián)絡(luò)和接洽，沒有對原告進行過任何采訪、實地走訪。兩被告也沒有在侵權(quán)文章中說明其各項評分標準的打分依據(jù)、選擇這些評分標準以及權(quán)重的合理性。更重要的是，除了抽象的評分，兩被告沒有在侵權(quán)文章中對其評測對象的“背景”、“課余活動”進行任何文字說明，沒有披露任何有關(guān)“規(guī)?！薄ⅰ碍h(huán)境設(shè)施”、“師生比”的數(shù)據(jù)。原告不能認可兩被告評分的合理性。盡管侵權(quán)文章嚴重失實，但對于非教育專業(yè)從業(yè)人員的普通讀者而言，侵權(quán)文章貌似專業(yè)的評分表格有強大的誤導作用。截至目前，閱讀量已經(jīng)超過四萬次，點贊次數(shù)超過200次。經(jīng)原告統(tǒng)計，在2018年秋季學期開學前，共有42名學生的家長決定不在原告處繼續(xù)就讀，轉(zhuǎn)學XXX學校。為此，原告遭受的經(jīng)濟損失高達8,009,040元。原告認為，兩被告發(fā)表的侵權(quán)文章帶來了巨大的惡劣影響，嚴重損害了原告的聲譽，同時也給原告帶來了巨大的經(jīng)濟損失，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告寰宇慧某公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。理由如下：1.其發(fā)表評測文章的行為系合法行為。(1)評測文章的核心目標是傳遞國際學校教育板塊知識并探索如何選擇適合學校，而非僅僅公布排名結(jié)果；(2)文章并未出現(xiàn)任何消費引導性推薦，對于原告以及其他評測對象均無負面評價和不當評論，并未超過言論自由的合理范疇；(3)學校排名部分的評測標準、信息采集、推導方式是統(tǒng)一的，具備公正、客觀性，評分確實存在某一單項整體性的過高或過低的誤差，這是評測過程中的技術(shù)性瑕疵，是整體標準調(diào)整后的結(jié)果，并不影響評測對象的相對位置排序，所以名次部分不存在嚴重失實的情形；2.其發(fā)布評測文章并未造成原告社會評價的降低。(1)評測文章是以“優(yōu)中選優(yōu)”的篩選邏輯向受眾推薦國際教育優(yōu)質(zhì)資源，原告入圍即是對原告地位的初步肯定；(2)社會評價的降低并非以原告自認或者其利益關(guān)聯(lián)主體主觀自認的標準來判斷，原告提供的證據(jù)不足以證明評測文章導致其社會評價降低；(3)教育資源的選擇是家庭重大決策項目，根據(jù)常識可知該消費系理性消費而非可輕易影響的沖動消費，評測文章在客觀上不可能直接影響到家長擇校；3.其發(fā)表文章并不存在侵害原告或者其他評測對象名譽權(quán)的主觀過錯。(1)文章無任何消費建議主張，也未出現(xiàn)針對任何主體的批評性、指向性、評價性言論或措辭；(2)文章將分項得分明確列出、將信息采集途徑也明確告知受眾，目的就在于受眾與其探討互動，從這一工作模式可知其主觀方面并無侵權(quán)過錯；(3)藍莓評測項目是一個非營利性的民間調(diào)查的孵化項目，調(diào)查手段有限、體量有限，涉案文章是其有限搜索范圍和可選擇調(diào)查手段內(nèi)的誠意之作；4.其發(fā)布涉案文章與原告訴稱2018年秋季學期學生轉(zhuǎn)學之間不存在因果關(guān)系。5.評測文章的撰寫、編輯和發(fā)布均由其獨立完成，被告看榜公司與本案無關(guān)。
　　被告看榜公司辯稱，其同意被告寰宇慧某公司的答辯意見，不同意原告的全部訴訟請求。其公司系“新榜”平臺的運營管理方，該平臺為內(nèi)容創(chuàng)業(yè)者提供新榜編輯器、號內(nèi)搜、廣告交易等服務，任何一個微信公眾號與新榜賬號綁定在一起，就會被視為授權(quán)到新榜平臺上，綁定后該公眾號主體資料上就會出現(xiàn)“該賬號部分功能由以下服務商提供：看榜公司”的字樣。原告對微信平臺規(guī)則并不了解，實際上其公司只是為文章撰寫者提供服務，類似于WORD軟件，“新榜”平臺有40萬注冊用戶，包括人民日報社等。其公司并未參與任何用戶文章內(nèi)容的合作。經(jīng)后臺查詢發(fā)現(xiàn)，截止到2018年11月23日，被告寰宇慧某公司并未實際使用其公司提供的服務，只是“新榜”平臺的注冊用戶而已。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1.原告提供了經(jīng)濟損失統(tǒng)計表，證明因被告的侵權(quán)行為，原告遭受了高達800余萬元的經(jīng)濟損失。兩被告對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。本院認為，該份證據(jù)系原告自行制作，缺乏其他證據(jù)佐證，本院對該份證據(jù)不予采納。
　　2.原告提供了其學校部分學生家長的《訪談筆錄》十份，證明評測文章對原告名譽造成嚴重的負面影響，也給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。庭審中，原告申請三名訪談對象方佳韻、王若竹和王亭文出庭作證，兩被告對訪談筆錄和證人證言的真實性和證明目的均不予認可。本院認為，因原告提供了《訪談筆錄》的原件，且其中部分訪談對象出庭作證，故本院對于該些證據(jù)形式上的真實性予以確認。但對于訪談對象的身份，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院難以確認。原告稱訪談對象均為其學校在讀學生的家長，按照此說法，訪談對象與原告存在一定的利害關(guān)系，且證人的陳述中關(guān)于其他學生家長看到評測文章后安排子女轉(zhuǎn)學的內(nèi)容均系傳來證據(jù)，無其他證據(jù)相佐證，本院對于原告的證明目的不予采信。
　　3.原告提供了針對被告寰宇慧某公司在第一次證據(jù)交換中提供的打分底稿而計算的打分結(jié)果，證明被告評測方法武斷且不專業(yè)，五項評分中沒有任何一項的準確率超過25%。被告寰宇慧某公司稱評測文章的底稿經(jīng)過多次修改，其之前提供的是草稿，其在庭審中又補充提交了證據(jù)材料，第一次提交的算法和數(shù)據(jù)評分證據(jù)并非評測報告排名分值的最終依據(jù)，原告以之前的推導證據(jù)整理的結(jié)果缺乏事實依據(jù)，故申請將第一次提交的相關(guān)證據(jù)撤回。對此本院認為，對比被告寰宇慧某公司前后提交的評分算法和部分學校的評分推導示例，庭審中提交的材料確實較第一次提交的材料有所細化，且評分方式本身也是被告制定，被告明確庭審中提交的材料系定稿，且其選取的學校網(wǎng)頁截屏與第一次提供的并無不同，故就評分算法一節(jié)，本院以被告庭審中提交的證據(jù)為準。但被告就同一事實反復提交不同證據(jù)的行為缺乏嚴肅性，且影響了案件的審理進程，本院對此提出批評。對于原告提供的整理結(jié)果，本院確認其真實性和合法性，但關(guān)聯(lián)性不予認定。
　　4.原告提供了“魔都囡”微信公眾號關(guān)于藍莓評測和全家事件的自媒體報道，證明大部分讀者認為藍莓評測的評測結(jié)論不可信、不真實、不可靠。被告寰宇慧某公司認為“魔都囡”公眾號是不良自媒體，報道不實。本院認為，該份證據(jù)與本案系爭糾紛無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　5.原告提供了原告學校實景照片16張，證明原告的教學設(shè)施設(shè)備齊全，即便按照被告的評分標準，也應得到9分的高分。被告寰宇慧某公司對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認為，該組證據(jù)系原告自行制作，本院對真實性難以確認，且被告寰宇慧某公司在評測文章中和庭審中均明確評分系以各學校官網(wǎng)對外披露信息而非實地考察作為統(tǒng)一采集依據(jù)，故被告提供的實景照片并非涉案文章的評測依據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　6.被告寰宇慧某公司提供了入圍學校篩選標準(2017年10月版)，證明評測文章選擇入圍學校的篩選過程屬于優(yōu)中選優(yōu)性質(zhì)的篩選。原告認為該證據(jù)系事后補造，對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認可。本院認為，被告提供的該份篩選標準與評測文章中對于入選學校的說明一致，故本院對于該份證據(jù)的真實性予以確認。但本院注意到，在評測文章中并未出現(xiàn)“優(yōu)中選優(yōu)”或該份證據(jù)中的“相對最優(yōu)”等字樣，僅對于其他學校未參評的原因作了說明，故該證據(jù)無法達到被告的證明目的，即測評文章的受眾明確知曉該文章入選的學校系“優(yōu)中選優(yōu)”。
　　7.被告寰宇慧某公司提供了評分算法(2017年11月版)，證明藍莓評測對于涉訴文章的入圍學校均采用明確統(tǒng)一的算法。原告對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議。本院認為，評測文章的評分算法系被告“藍莓評測”團隊自行制定，其向本院明確該證據(jù)系定稿、其打分均以該算法為準，故本院對該證據(jù)予以采納，具體理由上文已闡述，故不再贅述。
　　8.被告寰宇慧某公司提供了包括原告在內(nèi)的四所學校的分數(shù)推導示例，證明原告和其他評測對象在涉訴評測文章中所獲得分數(shù)均是嚴格根據(jù)統(tǒng)一算法推導出的，且均有官網(wǎng)信息采集對應依據(jù)。原告對其學校的分數(shù)推導示例形式上的真實性予以確認，認可該些證據(jù)中的網(wǎng)頁截屏確系原告學校官網(wǎng)信息，但形成時間是在2018年11月之后，故原告認為被告系證據(jù)造假，事后補充的材料不能作為打分的依據(jù)，關(guān)聯(lián)性不予認可；對其他學校的分數(shù)推導示例的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。被告稱其已經(jīng)盡力搜集相關(guān)證據(jù)，但目前只能找到這些信息材料，并不存在造假行為。對此本院認為，被告提供的網(wǎng)頁截屏與相關(guān)學校的官網(wǎng)信息一致，其分數(shù)推導的依據(jù)亦與其從官網(wǎng)采集的信息一致，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。對原告對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性所持的異議，本院認為，該四所學校的網(wǎng)頁信息與被告第一次證據(jù)交換中提供的證據(jù)內(nèi)容一致，雖形成時間晚于評測文章發(fā)表時間，但被告提供該些證據(jù)的目的僅是為了說明其評測具有客觀依據(jù)和權(quán)威信息來源，故本院對該些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以認可。但本院注意到，對于原告學校占地面積，被告稱官網(wǎng)沒有相關(guān)信息，故采用谷歌地圖獲取，在其提交的原始證據(jù)材料里提供的總占地面積是5,000.01㎡，但其在庭審中又提供了一張搜索結(jié)果顯示為4,979.16㎡并要求替換，對此本院認為，該兩份底稿無法確認形成時間，被告要求替換并未提供合理解釋，本院對其庭審中提供的搜索材料不予采信，相關(guān)數(shù)據(jù)以在先提交的為準。
　　9.被告寰宇慧某公司提供新浪網(wǎng)絡(luò)平臺報道，證明藍莓評測憑借真實、客觀、高品質(zhì)、好口碑的報道獲得受眾及同行的認可。原告對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。本院認為，該證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采納。
　　10.被告看榜公司提供公眾號注冊及授權(quán)“新榜”的過程，證明只要將公眾號授權(quán)至新榜平臺，即使該公眾號一篇文章未發(fā)布，也會在主體資料信息中出現(xiàn)看榜公司為服務提供商。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不認可，認為該證據(jù)不足以將被告看榜公司從本案侵權(quán)主體中排除。本院認為，被告看榜公司對于該證據(jù)當庭進行了演示，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。因原告明確其將看榜公司作為被告的依據(jù)就是看到藍莓評測公眾號上“部分功能由看榜公司提供”的字樣，而看榜公司提供的該證據(jù)足以證明無需實際使用看榜公司提供的功能、只需形式綁定即可顯示該字樣，故本院認為看榜公司與涉案評測文章的發(fā)布不存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)，原告認為被告看榜公司為侵權(quán)主體沒有事實依據(jù)。
　　11.被告看榜公司提供新榜編輯器功能說明，證明其為被告寰宇慧某公司提供的服務并不包括文章撰寫，僅是提供了一個寫作平臺。原告對該證據(jù)真實性予以認可，但認為看榜公司的服務內(nèi)容包括廣告、爆文推薦、版權(quán)經(jīng)紀等，故看榜公司可能會將涉案文章推薦到其他網(wǎng)站上。本院認為，從該份證據(jù)可見，“新榜編輯器”系為公眾號和一些新媒體平臺的文章提供文本內(nèi)容美化的在線工具，與文章的具體內(nèi)容無涉。原告質(zhì)證意見僅為其猜測，缺乏事實依據(jù)，本院對該份證據(jù)予以采納，對被告看榜公司的證明目的予以確認。
　　根據(jù)當事人雙方陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告虹橋國際學校成立于1997年，先后使用“上海虹橋國際幼兒園”、“上海虹橋國際學校”、“上海虹橋國際外籍人員子女學校”等名稱。該校為中國境內(nèi)的外國籍人員子女提供學前教育至高中教育服務。
　　被告公司“藍莓評測”團隊成立于2016年11月，系獨立的第三方評測機構(gòu)，主要從事生活健康、購物旅行、親子教育、理財保險等的評測。
　　2017年12月28日，被告公司在其運營的“藍莓評測”微信公眾號上發(fā)布了一篇名為《2017-2018藍莓評測年度最佳國際學校(上海)》的文章。該文章由以下幾部分組成：1.專業(yè)人士采訪，評測人員對上海美國學校的招生負責人就家長選擇國際學校的原因和最關(guān)心的問題進行了訪問；2.國際學校分類，將國際學校分為傳統(tǒng)國際學校(外籍學生)、國際課程學校(預備接受國際教育的中、外籍學生)、公立學校國際部三大類；3.申請國際學校前需要考慮的問題；4.課程體系，包括小學課程、中學課程、三大高中課程三部分；5.其他擇校維度，包括背景、環(huán)境與規(guī)模、地理位置及配套服務、師資、生源、申請、費用等；6.評測結(jié)果，包括入選學校概述和具體評分表格；7.評測過程，對各學校信息作詳細羅列；8.評測結(jié)論。
　　在第六部分中，對于入選學校，文章載明：“根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2017年是中國國際學校數(shù)量增長最快的一年，較2016年增加了73所，全國現(xiàn)有授權(quán)認證的國際學校共743所，其中上海124所。首先我們排除了2015年后(含2015年)建立的國際學校，因創(chuàng)辦時間較短，這部分學校生源和師資的穩(wěn)定性尚不明確，也缺乏完整且持續(xù)的升學數(shù)據(jù)支持；由于非主流課程體系或特色課程的這部分學校，課程設(shè)置、課外活動側(cè)重之間難以歸類量化比較，所以在本次評測中不做討論。最終，共有31所開設(shè)AP、A-Level或IB課程的學校進入評測?！痹诰唧w評分表格中，“藍莓評測”選擇了包括原告學校在內(nèi)的31所國際學校進行比較，表格中列明了各學校的課程體系，評測內(nèi)容為背景(20%)、規(guī)模(15%)、環(huán)境設(shè)施(15%)、師生比(20%)、課余活動(30%)五個方面。其中，原告學校課程體系為“IB”，上述五個評測維度得分分別為7、6、7、8、7，總分為7.1分，與上海不列顛英國學?？偡窒嗤涣凶詈笠幻?。表格下方載明：“各項打分標準簡述：背景綜合建校時間、學校領(lǐng)導團隊資歷、以及長久以來的聲譽；規(guī)模項結(jié)合學校占地面積與現(xiàn)有學生數(shù)量；環(huán)境設(shè)施主要考察基礎(chǔ)設(shè)施與硬件配備、是否有校醫(yī)、作為附屬院校是否擁有共享資源等”；課余活動來自官方公布的課外活動信息、俱樂部、志愿者活動組織情況。信息均來自學校官網(wǎng)公布，僅供參考?！?br/>　　在之后的31所學校詳細信息中，對原告學校的描述為：“是否招收中國大陸籍學生：否；招生年齡：18個月-15歲；課程體系：IB；建校時間：1997年；學校類型：國際學校；教學語言：英語：寄宿項目：無；校醫(yī)與護士：全職；費用：申請費/注冊費：2,000元；半托：91,260元/年；全托：127,260元/年；學前半托：97,560元/年；全托136,080元/年；幼兒園學費153,720元/年；1-5年級學費：186,660元；6-9年級學費：186,660元?！?br/>　　涉案文章的評測結(jié)語為：“學校本身沒有絕對的優(yōu)劣之分，升學和錄取情況也只是一個參考的維度，家長們也不必對名校執(zhí)念太深。幫助孩子找到自己的定位，選擇合適的學校，讓孩子健康快樂地成長與學習，曉以真理、洞悉世事、成為更開闊的人，才是最重要的?！?br/>　　“藍莓評測”團隊在發(fā)表涉案文章前，于2017年10月制定了最終的入圍學校篩選標準，即排除2015年后(含2015年)建立的國際學校，且需開設(shè)AP、A-Level或IB課程的學校；并于2017年11月制定了涉案文章入圍學校排名的評分算法，具體內(nèi)容如下：
　　1.背景：
　　1)建校時間
　　建校時間(年)
　　對應分值(10分制)
　　5-10
　　6
　　10-20
　　7
　　20-30
　　8
　　30-40
　　9
　　40+
　　10
　　2)胡潤排行榜加分規(guī)則：
　　胡潤排行榜(后附)前10名學校中除第一名+2分外，其他+1分(如該項已為滿分，則不重復加分)
　　3)教育集團分支(如德威公學)+1分
　　2.規(guī)模
　　*規(guī)模中的面積計算：所有學校均以占地面積為準，而非使用面積。
　　面積(㎡)
　　對應分值(10分制)
　　5,000-20,000
　　7
　　20,001-30,000
　　8
　　30,001+
　　9
　　50,000+
　　10
　　3.環(huán)境設(shè)施：
　　1)設(shè)施
　　評分項
　　對應分值(10分制)
　　基礎(chǔ)設(shè)施：課室、食堂、禮堂、實驗室、小型圖書館、基礎(chǔ)體育設(shè)施
　　6
　　寄宿/學生公寓
　　1
　　校醫(yī)/護士
　　1
　　學生工作室(藝術(shù)、創(chuàng)作)
　　1
　　大型室內(nèi)空氣凈化設(shè)施
　　1
　　官網(wǎng)特別公示的大型圖書館/體育中心(競賽標準游泳館等)
　　1
　　2)官網(wǎng)明確與其他學部共享設(shè)施資源的公立學校國際部+1分。
　　3)設(shè)施中的大型空氣凈化系統(tǒng)對標北京順義國際學校的兩座體育館——是擁有獨立空氣過濾系統(tǒng)的(附圖片)：大型空氣凈化系統(tǒng)-北京順義國際學校大型場地，而非單獨教室內(nèi)部的新風或空氣過濾設(shè)備。
　　4.師生比：具體評測中的師生比7-25為最高分范圍，其他兩種生源較少或教師較少的情況分數(shù)相應降低。
　　師生比
　　對應分值(10分制)
　　7-25
　　9
　　1-6
　　8
　　25+
　　7
　　5.課余活動：
　　*評測中計入的課余活動包括：
　　1)學生自發(fā)組織的俱樂部
　　2)學校內(nèi)部組織的、非學術(shù)教育補充型(如中文、英語、數(shù)學)的課外活動
　　3)不需要學生額外繳費的項目或社團
　　課余活動數(shù)量
　　對應分值(10分制)
　　5-10
　　7
　　11-20
　　8
　　20+
　　9
　　上述評分算法后附《2017胡潤百學·中國國際學校百強前十名》。
　　“藍莓評測”團隊于2018年12月15日形成涉案文章中評測分數(shù)推導的工作底稿，其中關(guān)于原告學校：“背景：成立時間1997年(建校時間10-20)，評測時為2017年-7分；規(guī)模：占地面積近5,000㎡，對應分值7分；設(shè)施：基礎(chǔ)設(shè)施+校醫(yī)/護士，對應分值7分；師生比：官網(wǎng)公示教師人數(shù)95，學生人數(shù)‘近600’，師生比1：6.3≈1：6對應分值8分；課余活動：根據(jù)后附學校官網(wǎng)頁面的2018秋季課后班宣傳專欄所披露的‘攜手眾多校外專業(yè)機構(gòu)’，以及課后班的收費情況，表明該校提供的課余活動并非單純的學校內(nèi)部組織或?qū)W生自發(fā)組織。根據(jù)后附截圖為學校官方發(fā)布的2018春季手冊截圖，其中每項課程均標注了收費標準——明確為收費項目。據(jù)此該校不符合本次評測對于課余活動的定義，本項按最低分值7分計。”在后附的信息采集頁中谷歌地圖查詢截屏顯示原告學校的總面積為5,000.01㎡，其余均為原告學校官網(wǎng)的網(wǎng)頁截屏。根據(jù)上述推導，原告學校的總分應為7.2分。
　　在上述工作底稿中，涉案文章中排在原告學校前一名的上海進才中學國際部，該校成立時間為2000年，評分推導結(jié)果分別為7、7、7、8、7，總分應為7.1，但在涉案文章中顯示為8、7、7、8、7，總分為7.4。
　　另查，“藍莓評測”微信公眾號系被告看榜公司運營的“新榜”平臺的注冊用戶，被告看榜公司僅為“藍莓評測”公眾號提供新榜編輯器、號內(nèi)搜、廣告交易等服務，并未參與“藍莓評測”公眾號的管理以及涉案評測文章的撰寫、發(fā)布。
　　還查，截至庭審當日，涉案文章在微信客戶端的閱讀次數(shù)為40,929次。庭審中，原、被告一致確認涉案文章目前僅在“藍莓評測”微信公眾號上發(fā)布。
　　本院認為，公民、法人依法享有名譽權(quán)，法律禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。法人的名譽一般表現(xiàn)為社會對法人的資產(chǎn)能力、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)營作風的公正評價。是否構(gòu)成侵害法人名譽權(quán)，應當根據(jù)違法行為、損害后果、因果關(guān)系以及行為人主觀過錯等四個構(gòu)成要件進行認定。
　　本案中，原告認為被告寰宇慧某公司旗下團隊發(fā)布的評測文章中學校排名部分內(nèi)容不實，相關(guān)評分缺乏事實依據(jù)，侵害了原告學校的名譽權(quán)，造成其巨大經(jīng)濟損失。被告寰宇慧某公司以其發(fā)布涉案文章系正當行使言論自由的合法行為、文章內(nèi)容公正客觀為由進行抗辯。對于被告是否構(gòu)成侵權(quán)，本院從以下四點進行論述：
　　第一，行為是否具有不法性。公民有行使言論自由的權(quán)利，但不能超過必要的限度。本院認為，涉案文章對于學校進行評分排名本身并不違法，但應當從客觀事實出發(fā)，并制定公正合理的評分標準。本院認為，首先就評測對象而言，原告主張被告將不同性質(zhì)的學校放在一起評測違反常識，然被告在涉案文章中已經(jīng)對該文所稱的國際學校進行了明確的界定和分類，且分類標準并無不妥，也不存在描述不實之處，故原告該項主張本院不予支持。其次就課程體系而言，原告認為被告沒有向讀者指出只有原告和少數(shù)學校獲得了IB課程的認證資質(zhì)，但涉案文章中載明了各學校的課程體系，且對于原告學校的課程體系描述并不存在失實之處，被告并沒有特別說明原告獲得認證資質(zhì)的法定或約定義務，故原告該項意見本院亦不予采納。再次，就評分標準和依據(jù)而言，原告認為被告沒有經(jīng)過實地走訪，缺乏事實依據(jù)，對此本院認為，被告已經(jīng)在文章中明確“信息均來自學校官網(wǎng)公布”，且對此提供了相應的證據(jù)，該評分標準雖系被告自行制定，但對于評測對象而言是客觀和統(tǒng)一的，故原告該項意見本院不予采納。最后，就評測結(jié)果而言，原告認為根據(jù)被告提供的評分算法推導的結(jié)果與涉案文章中的結(jié)論不一致，對此本院認為，根據(jù)被告提供的算法說明，規(guī)模僅為學校的占地面積，而此項在學校官網(wǎng)沒有披露的情況下，均使用谷歌地圖進行查詢，然涉案文章中顯示“規(guī)模項結(jié)合學校占地面積與現(xiàn)有學生數(shù)量”，故被告提供的評分算法與涉案文章中披露的內(nèi)容存在較大偏差。即便按照被告的評分算法，原告學校在規(guī)模項的得分偏低，原告前一名學校的背景項得分偏高，足見被告在評分上確實存在失實之處，并且對原告學校的排名產(chǎn)生了實質(zhì)影響。故本院認為，被告在評測結(jié)果上存在失實之處，其提供的算法、推導底稿與評測文章的排名結(jié)論存在多處明顯誤差，影響了原告學校的排名，且不能提供合理的解釋，公正性、客觀性存在問題。雖涉案文章結(jié)語提示文章僅供參考，但學校的打分排名對于受眾顯然具有一定的引導性。綜上，本院認為，被告發(fā)布涉案文章的行為缺乏合法性基礎(chǔ)。
　　第二，是否存在損害后果和因果聯(lián)系。本院認為，判斷名譽權(quán)侵權(quán)的損害后果，應當以社會評價是否降低作為判定依據(jù)。雖原告提供的證人證言無法達到其證明目的，但涉案文章目前已被閱讀4萬多次，考慮到互聯(lián)網(wǎng)受眾的普遍性和傳播速度的快速性，不實的排名必然會造成社會公眾對于原告學校社會評價降低的后果。因此，被告發(fā)布的涉案文章存在侵犯原告名譽權(quán)的損害后果，涉案文章的發(fā)布與原告名譽受損后果之間也存在因果關(guān)系。
　　第三，是否存在主觀過錯。被告發(fā)布的涉案文章對于原告和部分評測對象的打分不實，影響了原告學校的排名，被告亦認可涉案文章評測結(jié)果存在“技術(shù)性瑕疵”，可見被告在工作態(tài)度和方法上存在不當之處，應認定其存在主觀過錯。
　　綜上，本院認為，被告寰宇慧某公司在“藍莓評測”公眾號上發(fā)布的《2017-2018藍莓評測年度最佳國際學校(上海)》文章的行為構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害，被告寰宇慧某公司應當對此承擔相應責任。原告要求被告看榜公司承擔連帶責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，法人的名譽權(quán)受到損害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。原告要求被告刪除涉案文章，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于賠禮道歉、消除影響的訴請，本院認為，該范圍應與侵權(quán)行為造成的不良影響范圍相當，原告要求被告在其運營的“藍莓評測”微信公眾號上發(fā)表道歉聲明，并無不當，本院予以支持，刊登時間，本院酌定為連續(xù)10日。但對于原告要求被告在解放日報、新民晚報等媒體發(fā)表道歉聲明的訴請，結(jié)合涉案文章打分不實給原告學校造成的影響程度、被告的過錯程度等因素，本院認為，原告該項訴請超出了被告給其造成不良影響的范圍，本院不予支持。對于原告要求賠償商譽損失的訴請，因原告未能提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答﹥》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寰宇慧某(北京)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)刪除在“藍莓評測”微信公眾號上刊登的題為《2017-2018藍莓評測年度最佳國際學校(上海)》的文章；
　　二、被告寰宇慧某(北京)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在“藍莓評測”微信公眾號上連續(xù)十日刊登對原告上海虹橋國際外籍人員子女學校的道歉聲明(道歉聲明內(nèi)容由本院審定)；
　　三、駁回原告上海虹橋國際外籍人員子女學校的其余訴訟請求。
　　案件受理費10,300元，減半收取計5,150元，由原告上海虹橋國際外籍人員子女學校負擔5,000元,被告寰宇慧某(北京)科技有限公司負擔150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王小璇

書記員：孫鵬程