原告：上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：江蕾，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：段宗元，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳靚瑩，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃立程，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：丁杰，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞忠，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市普陀區(qū)城市建設(shè)投資有限公司，住所地上海市普陀區(qū)凱旋北路XXX號(hào)XXX層。
　　法定代表人：趙永生，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：張堯，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許彬琪，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　原告上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司與被告上海新湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及第三人上海市普陀區(qū)城市建設(shè)投資有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案后，依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司的委托訴訟代理人段宗元、陳靚瑩，被告上海新湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人丁杰、俞忠，第三人上海市普陀區(qū)城市建設(shè)投資有限公司的委托訴訟代理人張堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告位于上海市東新路XXX號(hào)公有非居住房屋的動(dòng)遷安置補(bǔ)償損失493.48萬元(以2.6萬元/平方米為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算);2、被告支付原告以493.48萬元為基數(shù),同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)(4.75%/年),自2016年6月1日起至生效判決確認(rèn)的履行日止的利息損失。3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：上海市東新路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的產(chǎn)權(quán)人為上海市房產(chǎn)管理局,原管理單位為上海市普陀區(qū)房產(chǎn)管理局東新村房管所,自1990年1月1日起,由東新街道派出所承租使用。1996年4月15日上海市房屋土地管理局通過與原告簽訂《面上直管公房經(jīng)營授權(quán)書》,將坐落在普陀區(qū)范圍內(nèi)的直管公房授權(quán)原告經(jīng)營。由此,東新路XXX號(hào)成為原告直管的公房,承租人為東新路派出所,上海長風(fēng)物業(yè)有限公司為該處房屋的受托管理單位。2003年被告取得上海市房屋土地資源管理局核發(fā)的“審核意見書”及“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”,經(jīng)批準(zhǔn)在東新路以南、蘇州河以西、東新支路以西進(jìn)行用地建設(shè),建設(shè)項(xiàng)目為新湖明珠城二、三期。2016年5月,被告在未與原告辦理法定拆遷補(bǔ)償手續(xù)的情況下將系爭(zhēng)房屋擅自拆除。經(jīng)查,系爭(zhēng)房屋承租人東新路派出所于2009年搬離系爭(zhēng)房屋,遷址東新路XXX弄XXX號(hào)辦公樓。原告認(rèn)為,原告作為被動(dòng)遷房屋的經(jīng)營管理單位,應(yīng)當(dāng)在動(dòng)遷實(shí)施的過程中,根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定,作為被拆遷人與拆遷人(被告)簽訂相應(yīng)的動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議,并且原告有權(quán)對(duì)安置方式進(jìn)行選擇。而本案中,被告在未與原告辦理任何動(dòng)遷手續(xù)的情況下,擅自拆除了原告直管的面上公房,未對(duì)原告進(jìn)行過補(bǔ)償，原告完全有理由參照貨幣安置的補(bǔ)償計(jì)算方式即評(píng)估價(jià)格的20%向被告主張賠償，因雙方?jīng)]有簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，評(píng)估價(jià)格可以參考光復(fù)里95號(hào)居委會(huì)的征收評(píng)估價(jià)格2.6萬元每平方米計(jì)算。因原告有權(quán)要求被告對(duì)擅自拆除原告直管公房的行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故訴至法院,請(qǐng)求依法支持原告的上述訴請(qǐng)。
　　被告上海新湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，第一，原告不具有訴訟主體資格，原告不是系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人和動(dòng)拆遷法律關(guān)系的當(dāng)事人，原告即使根據(jù)上級(jí)單位的授權(quán)作為系爭(zhēng)房屋的代管人，根據(jù)授權(quán)經(jīng)營書，原告并未授權(quán)可以在拆遷過程中主張貨幣補(bǔ)償，相反明確規(guī)定原告需有配合義務(wù)。第二，原告要求被告支付動(dòng)遷安置補(bǔ)償493.48萬元的訴請(qǐng)已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，2007年5月起，東新路派出所已經(jīng)搬到新辦公樓辦公，直至2016年才提出房屋拆除之事。第三，原告的貨幣補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定且有損社會(huì)公共利益，在拆遷租賃房屋時(shí)，拆遷補(bǔ)償安置的協(xié)商必須是三方參加，一致同意的結(jié)果，在承租人不同意解除租賃關(guān)系的情況下，被拆遷人無權(quán)選擇貨幣補(bǔ)償。派出所作為公益事業(yè)房屋的拆遷也是遵循重建優(yōu)先的原則。第四，被告提供給系爭(zhēng)房屋原承租人東新路派出所使用的東新支路XXX弄XXX號(hào)辦公樓均不屬于公建配套，而是被告為了拆遷東新路XXX號(hào)提供給承租人所使用的。　　
　　第三人上海市普陀區(qū)城市建設(shè)投資有限公司述稱，根據(jù)浙江新湖集團(tuán)有限公司與普陀區(qū)人民政府簽訂的合作開發(fā)協(xié)議安排，系爭(zhēng)房屋所屬動(dòng)遷地塊的動(dòng)遷工作委托第三人辦理，本案的所涉地塊相關(guān)的資金由被告承擔(dān)。本案的相關(guān)的拆遷手續(xù)都是完備的，具體的補(bǔ)償方案都是由被告來確定的。關(guān)于系爭(zhēng)房屋，2003年第三人與該房屋公房使用權(quán)人派出所商量動(dòng)遷事宜，派出所要求實(shí)物安置不接受貨幣補(bǔ)償，第三人將該情況告知被告，但后來雙方?jīng)]有談妥。2004年開始，第三人退出談判，由被告就動(dòng)遷協(xié)議與派出所直接協(xié)商，相關(guān)的規(guī)劃變更、拆遷等事宜都是由被告辦理，對(duì)于里面具體的安置事宜，第三人并不清楚。希望法院依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　上海市東新路XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記在上海市房產(chǎn)管理局名下,管理單位為上海市普陀區(qū)房產(chǎn)管理局東新村房管所。根據(jù)《上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)業(yè)接收通知單》，由東新房地產(chǎn)管理所接管上海市東新路XXX號(hào)。
　　系爭(zhēng)房屋由住宅辦公配給東新路派出所使用，使用戶名為東新派出所，起租日期為1990年1月1日。
　　1996年4月15日，上海市房屋土地管理局與原告簽訂《面上直管公房經(jīng)營授權(quán)書》，約定：“一、授權(quán)方(以下簡(jiǎn)稱甲方)上海市房屋土地管理局；接受授權(quán)方(以下簡(jiǎn)稱乙方)上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司；二、甲方自一九九六年五月一日起將坐落在普陀區(qū)范圍內(nèi)的直管公房建筑面積XXXXXXX平方米、價(jià)值XXXXXXXXXX元和特種資金形成的資產(chǎn)價(jià)值6374萬元授權(quán)給乙方經(jīng)營(詳附清冊(cè))?！弧⒁曳綉{甲方下達(dá)的房產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營通知書向市房地產(chǎn)登記處申領(lǐng)《房地產(chǎn)權(quán)證》。十二、乙方在授權(quán)經(jīng)營期間,可以出售、出租、入股、聯(lián)營、置換等多種形式盤活增值,其收益歸乙方所有。”原告表示，因?yàn)樵撌跈?quán)書年代已久，已經(jīng)找不到原件，只有留檔的復(fù)印件。被告對(duì)該授權(quán)書真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　2004年9月20日，上海市普陀區(qū)房屋土地管理局向被告發(fā)《房屋拆遷許可證》：“你單位因東新村三期1(第三批)項(xiàng)目建設(shè)，需拆遷下列范圍內(nèi)的房屋及其附屬物，經(jīng)審查具備拆遷條件，予以批準(zhǔn)，特發(fā)此證。拆遷范圍為光復(fù)西路光復(fù)里247-288號(hào)(含甲、乙、丙)、302號(hào)、313-319號(hào)、233-342號(hào)、366-377號(hào)(含甲、乙、丙)、394-407號(hào)、423號(hào)；東合德里150-258號(hào)，西合德里103-207號(hào)，東新路XXX號(hào)、XXX號(hào)、浴室137號(hào)?！?005年7月11日，上海市普陀區(qū)房屋土地管理局通過公告形式將上述許可證中的拆遷范圍調(diào)整為：“光復(fù)西路……；東新路XXX號(hào)、XXX號(hào)、浴室(135號(hào)后)。”
　　2007年5月16日，被告作為甲方與案外人上海市公安局普陀分局東新路派出所作為乙方簽訂《交接書》，約定：根據(jù)被告與普陀區(qū)政府簽訂的東新村舊區(qū)改造協(xié)議，原東新派出所在東新村舊區(qū)改造范圍內(nèi)。新湖房產(chǎn)根據(jù)《上海市居住區(qū)公建配置規(guī)定》經(jīng)與乙方多次協(xié)商，最終確定在東新支路XXX弄XXX號(hào)建造東新路派出所，并經(jīng)過乙方確認(rèn)了規(guī)劃設(shè)計(jì)方案。目前，該新派出所已建設(shè)完畢，并已經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收通過，現(xiàn)正式移交給乙方。2007年4月25日，甲、乙雙方對(duì)東新支路XXX弄XXX號(hào)新派出所進(jìn)行交接，雙方確認(rèn)：甲方交付給乙方的房屋是東新支路XXX弄XXX號(hào)，實(shí)際面積以普陀區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心實(shí)測(cè)面積和產(chǎn)權(quán)證面積為準(zhǔn)。關(guān)于該交接書提到的公建配置，原告認(rèn)為，派出所的安置依據(jù)的是公建配套的規(guī)定，東新支路XXX弄XXX號(hào)應(yīng)當(dāng)是區(qū)政府的調(diào)配。被告認(rèn)為，根據(jù)被告提供的《公建配套核定單》，本案中被告開發(fā)的地塊中公建配套的內(nèi)容不包括派出所，東新支路XXX弄XXX號(hào)是被告投資建設(shè)，該交接書主要是為了說明派出所的建設(shè)符合規(guī)劃設(shè)計(jì)方案。
　　2016年5月，系爭(zhēng)房屋被拆除。
　　上海市東新支路XXX弄XXX號(hào)房屋目前尚未辦理小產(chǎn)證。
　　審理中，本院至上海市公安局普陀分局進(jìn)行調(diào)查獲悉，東新路XXX號(hào)房屋原系東新路派出所使用，2007年12月24日搬遷，不清楚系爭(zhēng)房屋的動(dòng)遷情況。東新路派出所也未與原、被告就系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷簽訂過協(xié)議。2011年以后也再未支付租金，東新派出所的東新支路XXX弄XXX號(hào)房屋也是根據(jù)區(qū)里的調(diào)配使用的。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。關(guān)于原告的訴訟主體資格，原告雖未提供《面上直管公房經(jīng)營授權(quán)書》原件，但是結(jié)合《上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)業(yè)接收通知單》內(nèi)容、雙方往來函件以及原告及下屬物業(yè)公司之前與承租人之間的管理模式等綜合考慮，本院對(duì)原告是系爭(zhēng)房屋經(jīng)營授權(quán)管理單位的意見，予以采納。即原告具有訴訟主體資格。關(guān)于訴訟時(shí)效，雖然東新路派出所于2007年遷移新址，但是原、被告均未提供達(dá)成相應(yīng)拆遷協(xié)議的證據(jù)，且系爭(zhēng)房屋直到2016年5月拆除，原告就系爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償提出相應(yīng)訴請(qǐng)，并未超過訴訟時(shí)效，故對(duì)于被告認(rèn)為原告訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效的意見，本院不予支持。然，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告要求按照貨幣安置的補(bǔ)償計(jì)算方式即評(píng)估價(jià)格的20%向被告主張賠償?shù)囊庖姡驹赫J(rèn)為，第一，系爭(zhēng)房屋確系被告行使動(dòng)拆遷行為而被拆除，雙方均確認(rèn)沒有簽訂動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議，原告要求按照貨幣安置的計(jì)算方法主張賠償，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；第二，被告在其建造的上海市東新支路110弄公建項(xiàng)目中，已將東新路支路XXX弄XXX號(hào)樓交付給系爭(zhēng)房屋的使用人東新路派出所使用；第三，被告建造的上海市東新支路XXX弄XXX號(hào)房屋尚未辦理小產(chǎn)證，具體權(quán)屬務(wù)尚未明確，原告僅以系爭(zhēng)房屋被拆除主張動(dòng)遷安置的損失缺乏依據(jù)，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣46278元，由上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??盈

書記員：于??凱