原告：上海覓知網絡科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許銳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張洪波，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：孫燕芬，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：迷南文化傳媒(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：阮燕強，總經理。
　　委托訴訟代理人：周汀，上海江懷律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：譚玉英，上海江懷律師事務所律師。
　　原告上海覓知網絡科技有限公司(以下至判決主文前簡稱覓知公司)與被告迷南文化傳媒(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱迷南公司)侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案，本院于2018年11月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫燕芬、被告的委托訴訟代理人周汀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告覓知公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即刪除涉案十個作品，即《157214國家憲法日青少年法制教育PPT課件未成年法制教育PPT》(以下簡稱《青少年教育模板》)、《紅色喜慶商場雙旦促銷圣誕節(jié)活動策劃元旦活動策劃PPT》(以下簡稱《商場雙旦促銷模板》)、《157022紅色黨建十九大精神學習新黨章做合格黨員黨課黨章PPT模板》(以下簡稱《合格黨員黨課黨章模板》)、《紅色狗年新年2018年終總結暨新年計劃PPT》(以下簡稱《2018年終總結模板》)、《紅色大氣十九大新黨章全方位解讀學習中國共產黨章程黨課PPT》(以下簡稱《解讀學習黨章黨課模板》)、《全方位解讀學習黨課黨的章程十九大新黨章PPT》(以下簡稱《十九大新黨章模板》)、《156338彩色依法法制法律國家憲法日暨全國法制宣傳日PPT》(以下簡稱《法制宣傳日模板》)、《2018贏戰(zhàn)狗年公司新年年會頒獎動員大會總結誓師大會》(以下簡稱《2018年會頒獎大會模板》)、《紅色水彩大氣十九大新黨章會議通過對黨章的十項修改動態(tài)PPT模板》(以下簡稱《黨章修改動態(tài)模板》)、《框架全面完整紅色喜慶歡度圣誕迎元旦活動策劃PPT模板》(以下簡稱《圣誕元旦策劃模板》)；2.判令被告賠償原告經濟損失8萬元(每部作品8,000元)及合理費用20,330元(律師費2萬元，公證費330元)，共計100,330元；3.判令被告承擔保函費用1,500元。事實和理由：原告系覓知網(www.51miz.com)的經營者，依法享有涉案《青少年教育模板》《商場雙旦促銷模板》《合格黨員黨課黨章模板》《2018年終總結模板》《解讀學習黨章黨課模板》《十九大新黨章模板》《法制宣傳日模板》《2018年會頒獎大會模板》《黨章修改動態(tài)模板》《圣誕元旦策劃模板》共10個PPT文件的著作權。被告系熊貓辦公網(www.tukuppt.com)的經營者，被告未經原告授權，在其經營的熊貓辦公網傳播涉案作品并以此牟利。被告的行為侵害了原告的著作權，應當承擔相應的侵權責任。審理中，原告撤回了第一項訴訟請求。
　　被告迷南公司辯稱，不同意原告訴請。首先，原告并無充分證據(jù)證明其享有涉案PPT的著作權;其次，涉案PPT并不能被認定為是著作權法范疇內的作品；再次，被告并未實施侵犯原告著作權的行為，涉案PPT均為案外人制作并上傳，被告在涉訴后立即下架了相關PPT，原告主張賠償額過高；最后，原告并非善意維權。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告、被告的主體信息
　　原告覓知公司系一人有限責任公司(自然人獨資)，法定代表人許銳，注冊資本200萬元，成立日期2016年12月6日。經營范圍：網絡科技、計算機科技、技術服務、平面設計、電腦圖文設計制作、設計等。ICP備案登記顯示：“覓知網”“網站首頁網址：www.51miz.com”的主辦單位為原告。
　　被告迷南公司系有限責任公司(自然人投資或控股)，法定代表人阮燕強，注冊資本500萬元，成立日期2016年6月28日。經營范圍：制作、代理、發(fā)布各類廣告、個人形象設計、互聯(lián)網信息科技領域內的技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢及技術服務等。ICP備案登記顯示：“熊貓辦公”“網站首頁網址：www.tukuppt.com”的主辦單位為被告。
　　二、原告獲得的權屬情況
　　原告主張的10部作品均為PPT文件，文件格式均為pptx格式，具體情況如下：
　　1.《青少年教育模板》共26頁，文件大小為14.38M。上海市版權局于2018年4月19日出具的滬作登字-2018-L-XXXXXXXX號作品登記證書載明：《青少年教育模板》創(chuàng)作完成日期及首次發(fā)表時間為2017年11月30日，作者為萬志丹，著作權人為本案原告。該PPT文件為白色底色，首頁左上有飄揚的五星紅旗一角，中間有復合色彩組成的“青少年法制教育”“讓我們吹響法律的號角LETUSBLOWTHEHORN共建和諧小康社會”的正副標題字樣，畫面中下方有四個背著書包的男孩女孩的卡通形象，底端有漂浮的紅色緞帶點綴。中間24頁為白底，并配有相關圖片和文字，頁面下方均有綠色草坪。尾頁與首頁設計元素一致，文字為“謝謝聆聽”。覓知網提供的后臺信息顯示該PPT文件于2017年11月30日上傳，設計師姓名為萬志丹。
　　2.《商場雙旦促銷模板》共20頁，文件大小為9.91M。上海市版權局于2018年3月15日出具的滬作登字-2018-L-XXXXXXXX號作品登記證書載明：《商場雙旦促銷模板》創(chuàng)作完成日期及首次發(fā)表時間為2017年11月7日，作者為余凱南，著作權人為本案原告。該PPT文件為紅色底色，首頁中間“鉅惠來襲商場雙旦促銷活動策劃”的正副標題字樣，標題的左右兩端有戴著虎頭帽的兩只小狗卡通形象，畫面底端配有祥云排列點綴。中間18頁為紅底框架配圖表、白色字樣，輔以馴鹿等元素點綴。尾頁與首頁設計一致，文字為“謝謝”“優(yōu)惠大酬賓”“圣誕元旦雙促銷”等。覓知網提供的后臺信息顯示該PPT文件于2017年11月7日上傳，設計師姓名為余凱南。
　　3.《合格黨員黨課黨章模板》共36頁，文件大小為59.47M。上海市版權局于2018年4月26日出具的滬作登字-2018-L-XXXXXXXX號作品登記證書載明：《合格黨員黨課黨章模板》創(chuàng)作完成日期及首次發(fā)表時間為2017年11月24日，作者為張月盼，著作權人為本案原告。該PPT文件底部背景為山水畫，首頁右上為飄揚的五星紅旗一角，中間有黨徽、紅色字體的“學新黨章做合格黨員”“學習新黨章踐行十九大精神”的正副標題字樣，下方從左往右分別為華表、天安門、天壇等元素。第2-4、15、20、31、35頁背景設計與首頁一致，文字為“前言”、“目錄”、“一、十九大對黨章的修改”等。中間其他版面配色及底部背景與首頁一致，外框為紅底，并配有黨徽、長城圖案和文字，下方有紅色飄帶和天壇。尾頁底部背景與首頁一致，文字內容為版權聲明。覓知網提供的后臺信息顯示該PPT文件于2017年11月24日上傳，設計師姓名為張月盼。
　　4.《2018年終總結模板》共31頁，文件大小為8.47M。上海市版權局于2018年3月15日出具的滬作登字-2018-L-XXXXXXXX號作品登記證書載明：《2018年終總結模板》創(chuàng)作完成日期及首次發(fā)表時間為2017年11月18日，作者為甘菲，著作權人為本案原告。該PPT文件首頁主色調為紅色，由紅色燈籠、紅色幕布、紅色圍欄、紅色地毯構成的大廳為背景。首頁中間為紅底白字的Q型字體“2018狗年大吉”的字樣。中間28頁為紅色圖案圖片為底、圓圈、方框等圖案組成的框架和結構圖，并配有圖片和文字。第30頁與首頁設計一致。尾頁為紅底圖案為背景的版權聲明頁。覓知網提供的后臺信息顯示該PPT文件于2017年11月18日上傳，設計師姓名為甘菲。
　　5.《解讀學習黨章黨課模板》共83頁，文件大小為22.52M。上海市版權局于2018年3月15日出具的滬作登字-2018-L-XXXXXXXX號作品登記證書載明：《解讀學習黨章黨課模板》創(chuàng)作完成日期及首次發(fā)表時間為2017年11月3日，作者為甘菲，著作權人為本案原告。該PPT文件背景主色調為紅色與米色，邊框由五星紅旗、天安門、黨徽、華表、長城圖案分別組合構成。首頁下部圖案從左至右分別為五星紅旗、城市天際線、黨徽、天安門、華表，中間有隱約的長城圖案、文字為“中國共產黨章程”等中英文對照字體。中間81頁為圓圈、方框等圖案組成的框架和結構圖，并配有圖片和文字。尾頁與首頁設計一致，文字為“感謝您的下載觀看”。覓知網提供的后臺信息顯示該PPT文件于2017年11月3日上傳，設計師姓名為甘菲。
　　6.《十九大新黨章模板》共83頁，文件大小為26.52M。上海市版權局于2018年3月15日出具的滬作登字-2018-L-XXXXXXXX號作品登記證書載明：《十九大新黨章模板》創(chuàng)作完成日期及首次發(fā)表時間為2017年11月3日，作者為甘菲，著作權人為本案原告。該PPT文件背景為淡紫色天空或帶透明度較高建筑物圖樣的米色圖片，邊框為五星紅旗、紅色飄帶圍繞天安門、紅色飛鳥的組合。首頁中間為紅色的“中國共產黨章程十九大審議通過”字樣。中間81頁為圓圈、方框等圖案組成的框架和結構圖，并配有圖片和文字。尾頁與首頁設計一致，文字為“謝謝觀看”。覓知網提供的后臺信息顯示該PPT文件于2017年11月3日上傳，設計師姓名為甘菲。
　　7.《法制宣傳日模板》共27頁，文件大小為13.67M。上海市版權局于2018年4月26日出具的滬作登字-2018-L-XXXXXXXX號作品登記證書載明：《法制宣傳日模板》創(chuàng)作完成日期及首次發(fā)表時間為2017年11月10日，作者為張月盼，著作權人為本案原告。該PPT文件背景主色調為透明度較高的灰色草書和紅色飄帶。首頁上方從左往右為飄揚的五星紅旗、紅飄帶、華表等圖案，下方從左往右為天安門、天壇等圖案，中間為“國家憲法日”等字樣。中間24頁背景與首頁類似，左上角由國徽標記，有框架和結構圖，呈圓圈、方框等圖案，并配有圖片和文字。第26頁與首頁設計一致。尾頁為版權聲明頁。覓知網提供的后臺信息顯示該PPT文件于2017年11月10日上傳，設計師姓名為張月盼。
　　8.《2018年會頒獎大會模板》共31頁，文件大小為62.18M。上海市版權局于2018年3月15日出具的滬作登字-2018-L-XXXXXXXX號作品登記證書載明：《2018年會頒獎大會模板》創(chuàng)作完成日期及首次發(fā)表時間為2017年10月17日，作者為甘菲，著作權人為本案原告。該PPT文件主色調為紅色和黃色，頁面上方為黃白色的光暈和圓形、星型圖樣，頁面下方為黃色城市天際線和船帆剪影。首頁中間有“夢想揚帆起航”的字樣。中間29頁均有簡潔的紅、白色線條及圓圈、方框、三角等圖案組成的框架和結構圖，并配有圖片和文字。尾頁設計與首頁一致，字樣為“謝謝觀看”。覓知網提供的后臺信息顯示該PPT文件于2017年10月17日上傳，設計師姓名為甘菲。
　　9.《黨章修改動態(tài)模板》共22頁，文件大小為31.71M。上海市版權局于2018年3月15日出具的滬作登字-2018-L-XXXXXXXX號作品登記證書載明：《黨章修改動態(tài)模板》創(chuàng)作完成日期及首次發(fā)表時間為2017年11月2日，作者為王樹娟，著作權人為本案原告。該PPT文件背景上方為飄揚的黨旗和白色云朵，中間為透明度較高的中國地圖圖形，下方從左往右依次為天安門、花朵和華表。首頁中間有紅色的“十九大會議10月24日通過黨章的十大修改”正副標題字樣。中間20頁為圓圈、線條等圖案組成的框架和結構圖，部分背景為藍天白云為底，鮮花和華表為框，部分背景為華表天安門、城市天際線為框，并配有圖片和文字。尾頁與首頁設計一致，文字為“謝謝觀看下載”。覓知網提供的后臺信息顯示該PPT文件于2017年11月2日上傳，設計師姓名為王樹娟。
　　10.《圣誕元旦策劃模板》共17頁，文件大小為18.88M。上海市版權局于2018年3月15日出具的滬作登字-2018-L-XXXXXXXX號作品登記證書載明：《圣誕元旦策劃模板》創(chuàng)作完成日期及首次發(fā)表時間為2017年11月9日，作者為宮佳，著作權人為本案原告。該PPT文件背景為紅色，圣誕風格襪子花邊圖案邊框。首頁上方為彩球、圣誕樹、雪人和禮物圖案，左側為一個圣誕老人、右側為字樣為“元旦快樂”的紅色燈籠。中間14頁為圓圈、方框等圖案組成的框架和結構圖，并配有圣誕主題圖案和文字。第16頁設計與首頁一致，文字為“歡度圣誕，喜迎元旦”。尾頁為版權聲明頁。覓知網提供的后臺信息顯示該PPT文件于2017年11月9日上傳，設計師姓名為宮佳。
　　原告(作為甲方)分別與甘菲、王樹娟、宮佳、萬志丹、余凱南、張月盼(作為乙方)簽訂《版權歸屬協(xié)議》《獨家設計稿創(chuàng)作協(xié)議》，協(xié)議約定甲方委托乙方進行設計稿創(chuàng)作，甲方向其支付報酬，甲方對乙方制作完成的所有設計稿作品享有獨家完全版權，未經甲方書面許可，乙方不得自行使用，也不可提供他人用于任何用途；或者乙方僅享有作品署名權，甲方享有乙方所創(chuàng)作作品除署名權外的其他全部著作權。協(xié)議后均附有乙方的身份證信息。原告后臺顯示十部涉案作品的上傳日期均在上述協(xié)議期限內。庭審中原告表示，原告網站就涉案作品不單獨收費，用戶可以注冊為收費會員，根據(jù)會員等級的不同，一定周期內可以下載的作品數(shù)量也不同。
　　三、原告提供的侵權證據(jù)及比對情況
　　2018年3月16日，原告的委托代理人至上海市徐匯公證處，在公證員和公證處工作人員的監(jiān)督下使用公證處提供的計算機登錄互聯(lián)網，對原告網站及被告網站的網頁內容進行保全公證，公證內容如下：打開原告委托代理人攜帶的U盤中的文件，將顯示為“熊貓辦公盜版鏈接”字樣的文件中的鏈接逐一復制至公證處計算機的瀏覽器中并進行查看。(一)復制并進入覓知網的相關鏈接，展示了《青少年教育模板》《商場雙旦促銷模板》《合格黨員黨課黨章模板》《2018年終總結模板》《解讀學習黨章黨課模板》《十九大新黨章模板》《法制宣傳日模板》《2018年會頒獎大會模板》《黨章修改動態(tài)模板》《圣誕元旦策劃模板》10部涉案作品在原告經營的覓知網發(fā)表的情況。(二)復制并進入“熊貓辦公盜版鏈接”的相應作品發(fā)布鏈接，顯示如下內容：1.鏈接http：//www.tukuppt.com/muban/wqwnddnl.htmlPPT與原告主張的《2018年終總結模板》完全一致，發(fā)布頁面右側顯示提供者：有條河、叫忘情川，已下載：229次；2.鏈接http：//www.tukuppt.com/muban/dqdkxmzl.htmlPPT與原告主張的《2018年會頒獎大會模板》完全一致，發(fā)布頁面右方顯示提供者：用愛溫暖陽光，已下載：361；3.鏈接http：//www.tukuppt.com/muban/eqjboxoq.htmlPPT與原告主張的《商場雙旦促銷模板》完全一致，發(fā)布頁面右方顯示提供者：巴黎歐萊雅，已下載：160；4.鏈接http：//www.tukuppt.com/muban/ylpdazel.htmlPPT與原告主張的《合格黨員黨課黨章模板》完全一致，發(fā)布頁面右方顯示提供者：高談闊論篇幅起，已下載：231；5.鏈接http：//www.tukuppt.com/muban/eqbnbydq.htmlPPT與原告主張的《解讀學習黨章黨課模板》完全一致，右方顯示提供者：用愛溫暖陽光，已下載：169；6.鏈接http：//www.tukuppt.com/muban/xlmmbzrl.htmlPPT與原告主張的《十九大新黨章模板》完全一致，右方顯示提供者：宿命的牽絆，已下載：172；7.鏈接http：//www.tukuppt.com/muban/ylpdawel.htmlPPT與原告主張的《黨章修改動態(tài)模板》完全一致，發(fā)布頁面右方顯示提供者：太堅強是軟弱，已下載：166；8.鏈接http：//www.tukuppt.com/muban/xqgoeymq.htmlPPT與原告主張的《圣誕元旦策劃模板》完全一致，發(fā)布頁面右方顯示提供者：高談闊論篇幅起，已下載：224；9.鏈接http：//www.tukuppt.com/muban/xlxwbgnq.htmlPPT與原告主張的《青少年教育模板》完全一致，發(fā)布頁面右方顯示提供者：堅強是我哥，已下載：150；10.鏈接http：//www.tukuppt.com/muban/xlxwbgnq.htmlPPT與原告主張的《法制宣傳日模板》完全一致，發(fā)布頁面右方顯示上傳者情、何以堪，已下載：161。上述10部作品頁面底部均有“該資源來自用戶分享，如果損害了你的權利，請聯(lián)系網站客服處理”。除了涉案作品外，該份公證書共對61部作品進行了公證保全。上海市徐匯公證處對上述操作過程進行了截屏、錄像、將錄像和下載的文檔制作成光碟，并出具(2018)滬徐證經字第3130號公證書。原告為該份公證書支付公證費2,000元，共公證了61個作品。經比對，涉案被控侵權PPT模板與原告主張權利的作品，在內容、設計、格式、體例編排、頁數(shù)等方面完全一致，可以認定為相同。
　　四、被告提供的其他網站網頁內容與原告主張作品的比對情況
　　被告為證明原告主張的PPT文件缺乏獨創(chuàng)性，提交了自行打印的其他網站相關網頁信息。被告舉證的部分網站模板發(fā)表時間晚于原告模板發(fā)表時間，部分未舉證更新時間，本院不予采信。其余內容比對情況如下：1.被告提交的包圖網、圖行天下網上作品、昵圖網上PPT模板首頁、變色龍網上PPT模板首頁為同一作品，發(fā)表時間2017年10月30日、2017年2月21日、2017年2月26日，2017年2月17日，為淡紫色天空背景、左上角五星紅旗、中間“青少年法制教育、讓我們吹響法律的號角……”藝術字、下方山巒及華表一致，包圖網作品左下角是五名搭肩膀的小孩，右下角是黑板和小孩，與原告主張的《青少年教育模板》首頁進行比對，后者中間有飛鳥，下側為四名奔跑的小孩，因此首頁構成相似，其他頁均不相似。被告提交的搜狐網上作品為動漫形象的警察，發(fā)表時間2016年8月12日，與《青少年教育模板》第3頁中左下角的警察圖案一致，其他頁均不相似。被告提交的素材公社網作品為卡通兒童形象，發(fā)表時間2014年5月17日，與《青少年教育模板》第8頁中左下角的卡通兒童圖案一致，其他頁均不相似。被告提交的花瓣網作品為透明底的帆船背景，手賬邊框，發(fā)表時間2015年5月14日，2016年6月18日，帆船背景與《青少年教育模板》第8頁中左下角的卡通兒童圖案一致，其他均不相似。被告提交的其他網站作品也均為元素，與原告主張的作品不構成相似。2.被告提交的我圖網中圖片為深藍色背景的“鉅惠來襲”藝術字，更新時間2017年8月24日，藝術字字體與原告主張的《商場雙旦促銷模板》中“鉅惠來襲”字樣相同，此外無其他相似之處。被告提交的致設計網站上的毛筆字素材為“……鉅惠來襲……”藝術字，更新時間為三年前，與原告主張的《商場雙旦促銷模板》中“鉅惠來襲”字樣相同，此外無其他相似之處。被告提交的昵圖網上圖片為狗年卡通狗寶寶圖片，更新時間2017年11月1日，與原告主張的《商場雙旦促銷模板》中首頁左下角、右下角對稱的狗寶寶圖樣相同，此外無其他相似之處，因此不構成近似，其他頁均不相似。3.原告主張的《合格黨員黨課黨章模板》與被告提交的PPT牛網以及PPT58網上的模板相同，但被告未舉證更新時間。被告提交的聚圖網作品為海報，顯示發(fā)表時間為2017年11月10日，與原告主張的《合格黨員黨課黨章模板》首頁在顏色、元素、布局上均相似，不同之處在于《合格黨員黨課黨章模板》左上角有飛鳥圖案，中間黨徽有陰影，右下角天壇無陽光照射，其他頁均不相似。被告提交的其他網站模板與原告主張的作品并不構成相同或相似。4.被告提交的匯圖網為迎戰(zhàn)雞年海報背景，發(fā)表于2017年1月21日，與《2018年終總結模板》中間頁背景相似，其他均不相似。被告提交的包圖網作品為狗年促銷海報，發(fā)表時間2017年11月6日，與原告主張的《2018年終總結模板》進行比對，首頁配色、字體及顏色、中間祥云一致，僅左右兩側燈籠朝向及形態(tài)不一致，首頁構成近似，其他頁均不相似。被告提交的紅動中國網作品為紅色絲綢背景板，發(fā)表時間2017年6月26日，與原告作品并無相似之處。5.被告提交的我圖網作品為模板，與原告主張的《解讀學習黨章黨課模板》進行比對，整體配色、元素、布局相似但不相同，左上角紅旗一致，我圖網作品左下角為被紅絲綢環(huán)繞的華表，下方為五星紅旗或紅絲帶，右下角為石獅子，《解讀學習黨章黨課模板》左下角為五星紅旗組圖或被紅絲綢環(huán)繞的華表，下方為紅色邊框或五星紅旗，右下角為天安門、華表或空白。二者均使用天際線、飛鳥的元素，但天際線細節(jié)以及飛鳥形態(tài)不同，因此不構成相似。6.被告提交的昵圖網、覓元素網的圖片分別為紅色背景下的“黨在我心中……”字樣、天安門圖片、紅飄帶纏繞的華表圖片，與原告主張的《十九大新黨章模板》既不相同也不相似。被告提交的包圖網圖片分別發(fā)表于2017年9月19日、2017年10月9日，圖片背景均為淡紫色藍天，左上角為飄揚的五星紅旗，右上角為飛鳥，左下角為華表和天安門，右下角為石獅子，與原告主張的《十九大新黨章模板》首頁進行比對，背景配色、元素、布局近似，原告主張的《十九大新黨章模板》首頁下方天安門居中，無石獅子、華表元素，因此首頁構成近似，其他頁均不相似。7.原告主張的《法制宣傳日模板》，被告未能提交發(fā)表時間早于原告主張作品的作品。8.被告提交的包圖網上為夢想楊帆起航創(chuàng)意展板，發(fā)表時間2016年12月5日，主色調為紅色和黃色，頁面上方為黃白色的光暈和圓形、星型圖樣，頁面下方為黃色城市天際線和船帆剪影，中間為夢想揚帆起航字樣，與原告主張的《2018年會頒獎大會模板》首頁配色、元素、布局、字體均相同，《2018年會頒獎大會模板》頁面下方無城市天際線，構成近似，其他頁均不相似。9.被告提交的素材網上的圖片為紅旗、鮮花包裹的黨章，更新時間2017年3月7日，在原告主張的《黨章修改動態(tài)模板》中間頁的右上角中作為元素出現(xiàn)，不構成近似。被告提交的覓元素網上的圖片為華表，更新時間2016年9月4日，原告主張的《黨章修改動態(tài)模板》中使用的華表元素為紅旗環(huán)繞的華表，其他內容無相似或相同之處，不構成近似。10.被告提交的繪藝素材網、昵圖網上的圖片為紅色背景、圣誕元素的圖片，發(fā)表時間為2015年12月17日、2014年11月30日，兩張圖片基本一致，與原告主張的《圣誕元旦策劃模板》首頁相比，左上角氣球和圣誕樹圖案一致，圖案之間間距較大，中間主圖案“歡度圣誕，喜迎元旦”藝術字字體及配圖一致，禮物、圣誕襪、圣誕樹圖案與布局一致。被告提交的圖片在中間多一個雪人，右側為一串燈籠，《圣誕元旦策劃模板》右側為一串紅燈籠，下方邊框為一串圣誕襪，并配有圣誕老人和麋鹿圖案，因此首頁構成近似，其他頁均不相似。
　　五、其他情況
　　被告經營的“熊貓辦公”在其版權聲明頁稱“熊貓辦公是提供網友在線分享文檔、模板、素材的開放平臺，為網友提供的信息存儲空間”“平臺、文檔、模板均來自熱心用戶的上傳”“對于上傳作品不具備充分的監(jiān)控能力以審查是否存在侵權行為”“用戶上傳的文檔模板引起的權利糾紛責任由用戶本人承擔”。庭審中，被告稱2019年之前非會員也能上傳文檔、模板，無法提供實名信息。
　　“熊貓辦公”下載頁面顯示，包日VIP19元，包年VIP49元，包年VIP兩年99元，終身VIP199元。庭審中，被告予以確認。
　　原告在本案審理中提出了財產保全申請，法保通保險咨詢有限公司向原告開具付費通知書，包含本案在內的三個案件，服務費共計4,500元，付費通知書顯示涉本案服務費為1,500元，并向原告開具了金額為4,500元的發(fā)票。另原告為本案支付律師費20,000元。
　　以上事實由當事人陳述、作品登記證書、后臺數(shù)據(jù)、獨家設計稿創(chuàng)作協(xié)議、版權歸屬協(xié)議、作者身份信息、(2018)滬徐證經字第3130號公證書、熊貓辦公版權聲明及下載頁面、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票、付費通知書和相關發(fā)票等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，結合原、被告的陳述及已查明的事實，本案的爭議焦點在于：原告是否具有訴訟主體資格;被告的行為是否構成侵權；如構成侵權具體需要承擔的責任。圍繞上述爭議焦點，本院分述如下：
　　一、原告是否具有訴訟主體資格
　　本院認為，PPT(Powerpoint)文件是通過特定的順序排列、色彩組合、背景圖片、動畫效果將特定的文字、圖片、影音等素材進行綜合展現(xiàn)，即將素材內容“鑲嵌”到模板之中形成一個完整的PPT文件，故PPT模板與PPT的素材內容是可以相互獨立的。PPT模板是PPT所用的模板，是PPT的骨架性組成部分，通常包括封面、目錄、內頁、封底等頁面，使PPT文件更美觀、清晰。PPT模板符合著作權法意義上作品的獨創(chuàng)性、表達性、可復制性要求，應當受到法律保護。
　　根據(jù)著作權法的相關規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者，除法律另有規(guī)定外，著作權屬于作者。根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為認定權屬的證據(jù)。在作品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外?！北景钢?，原告提交了與涉案10個PPT設計者簽訂的獨家設計稿創(chuàng)作協(xié)議及版權歸屬協(xié)議，同時原告亦提交了向版權機構進行著作權登記的作品登記證書及自身網站后臺上傳涉案PPT的記錄，上述證據(jù)可以相互印證，較為完整地證明了原告系涉案PPT的著作權人。被告提出原告主張的PPT文件缺乏獨創(chuàng)性，并提交了相應的證據(jù)，但被告提交的案外網站的相關網頁內容均未經過公證或者時間戳認證，且僅能證明原告主張的PPT文件中部分素材或圖片使用了已發(fā)表的作品，原告主張的PPT文件除了這些已發(fā)表的內容外，還包含了其他的文字、圖片、圖形組合等內容，具有一定的獨創(chuàng)性和美感，形成了新的作品，而其他構成近似的作品發(fā)表時間晚于原告作品發(fā)表時間。綜上，原告有權就本案糾紛提起訴訟，是適格的原告。
　　二、被告的行為是否構成侵權
　　關于被告的行為是否侵害了原告對上述作品享有的著作權的問題。被告主張涉案PPT文件系其網站的用戶上傳，并且其在知曉涉案PPT文件涉嫌侵權后第一時間進行了刪除，故不應承擔本案賠償責任。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，網絡服務提供者在提供網絡服務時若存在教唆或者幫助網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為情形的，需承擔侵權責任。而在對網絡服務提供者是否需承擔教唆、幫助侵權責任的判定問題上，需根據(jù)網絡服務提供者的過錯程度來確定。這種過錯程度的判定包括網絡服務提供者對于網絡用戶在其網站上所實施的侵害信息網絡傳播權行為是否存在明知或者應知的情形。對于這種明知或應知情形的判斷標準的掌握還需區(qū)分網絡服務提供者有無直接獲得經濟利益的情形，若網絡服務提供者從網絡用戶提供的作品中直接獲得經濟利益的，根據(jù)權利義務對等原則，應當賦予網絡服務提供者對該網絡用戶侵害信息網絡傳播權的行為較高的注意義務。本案中，被告網站上的侵權PPT文件信息顯示有上傳內容的提供者信息，故對被告認為侵權作品系用戶上傳的主張，本院予以采納，但被告作為網絡服務提供者是否能免除賠償責任還需看其對網絡用戶所實施的侵權行為是否明知或應知。本案被告所提供的網絡服務與通常意義上的網絡服務尚有不同，即當網絡用戶欲從被告網站下載相關作品時，需充值人民幣成為會員后才能下載，被告收取該費用后，會從該筆費用中獲得相應比例的分成，可見被告從其網絡用戶提供的作品中直接獲得了經濟利益。綜上所述，被告對涉案PPT文件提供的信息存儲服務，不符合《信息網絡傳播權保護條例》第二十二條的規(guī)定，不能免除相應的民事責任。而被告的上述行為本身為其用戶侵害原告就涉案PPT模板件享有的信息網絡傳播權提供了便利，構成幫助侵權，依據(jù)我國《著作權法》的規(guī)定，應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。
　　三、被告應承擔的具體責任
　　根據(jù)上文所述，被告的行為侵害了原告就涉案PPT模板所享有的信息網絡傳播權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。鑒于原告在案件審理中撤回了要求被告停止侵權的訴請，于法不悖，本院予以準許。關于賠償數(shù)額，由于原告的實際損失及被告的侵權獲利均無法確定，故本院綜合考慮涉案作品的類型、知名度、市場價值、被告的侵權行為方式、侵權持續(xù)時間、涉案PPT的下載次數(shù)等因素酌情確定賠償數(shù)額。綜合上述因素，本院酌定賠償金額為1萬元，作為本案的經濟損失。合理費用方面，原告表示公證費共支出2,000元，涉及本案的主張330元，有相應票據(jù)和事實予以證明，本院予以支持。關于原告主張因在本案中支出的保函費用1,500元，該筆費用應作為維權的合理費用的意見。本院認為，訴訟中的財產保全是為了防止在判決后難以執(zhí)行而先行對對方的財產予以控制的措施，為財產保全而支出的費用并非是為制止侵權行為而實施的調查、取證行為而產生的費用，故對原告的該項主張不予支持。關于原告主張律師費2萬元，原告提交了律師費發(fā)票，結合原告確實為本案聘請了律師、律師至本院出庭參加訴訟，同時也綜合考慮案件疑難程度、律師工作量、相關收費標準等因素，對原告主張的律師費予以酌情確定。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項、第三十六條第一款、《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條、《信息網絡傳播權保護條例》第二十二條、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條、《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款、第八條第一款、第九條和第十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告迷南文化傳媒(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海覓知網絡科技有限公司經濟損失10,000元及為制止侵權行為所支付的合理開支10,330元，以上合計20,330元；
　　二、駁回原告上海覓知網絡科技有限公司其余的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,328.60元，由原告上海覓知網絡科技有限公司負擔1,327元，被告迷南文化傳媒(上海)有限公司負擔2,001.60元；保全費1,021.65元，由被告迷南文化傳媒(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　
　　
　　

審判員：林新建

書記員：馮??祥