原告：上海諾友金融信息服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：曾慶輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸敏，上海仁良律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐淑怡，上海仁良律師事務所實習律師。
　　被告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　第三人：上海諾諾鎊客金融信息服務有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：黃大容，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳黎，女。
　　原告上海諾友金融信息服務有限公司(以下簡稱諾友公司)與被告夏某追償權糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序。本院依法追加上海諾諾鎊客金融信息服務有限公司(以下簡稱諾諾鎊客)作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。本案于2019年6月24日公開開庭進行了審理。原告諾友公司委托訴訟代理人陸敏到庭參加訴訟，被告夏某、第三人諾諾鎊客經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　諾友公司向本院提出訴訟請求：1.判令夏某向諾友公司償還截至2018年4月2日的代償款54,813.30元，并向諾友公司支付以每期代償金額為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率，分別自代償之日起至實際清償之日的逾期利息；2.判令夏某向諾友公司支付律師費8,375元。
　　事實和理由：2017年8月31日，諾友公司、夏某、諾諾鎊客及案外人曾某某簽訂《借款協(xié)議》，約定夏某在諾諾鎊客的運營平臺上向曾鳳借款200,000元，月利率為1.79%，夏某分36期償還借款，諾友公司為夏某提供逾期還款信息提醒等咨詢服務。同日，夏某與諾友公司簽訂《咨詢及管理服務協(xié)議》(以下簡稱《服務協(xié)議》)，約定諾友公司為夏某提供借款過程中的咨詢及管理等服務，夏某按約向諾友公司支付咨詢費及服務費。自2017年10月31日至今，夏某均未按《借款協(xié)議》如期還款，而諾友公司則自2017年11月1日至2018年4月2日，依約替夏某代償其應付款項。根據(jù)《借款協(xié)議》及《服務協(xié)議》的約定，諾友公司有權要求夏某向諾友公司支付由諾友公司代償?shù)南嚓P費用及律師費?，F(xiàn)夏某長期拖欠應償還諾友公司的代償本息及服務費，系嚴重違約行為，使諾友公司產(chǎn)生了嚴重的經(jīng)濟損失，諾友公司為維護自身合法權益，故訴至法院。
　　夏某庭前提交答辯狀及于2019年3月18日的談話時辯稱，夏某系套路貸的受害人。諾友公司系典型的套路貸從業(yè)公司，其與第三人是關聯(lián)公司，本案訴訟行為涉嫌虛假訴訟。諾友公司及諾諾鎊客均系職業(yè)放貸公司，各方簽訂的合同均屬無效合同。本案涉及的律師費、訴訟費用均屬于間接損失，不應由夏某承擔。
　　諾諾鎊客提交情況說明辯稱：1.關于諾諾鎊客涉案借貸過程中提供的服務：諾諾鎊客有義務根據(jù)法律法規(guī)及協(xié)議約定為借出者和借入者提供直接借貸信息的采集整理、甄別篩選、網(wǎng)上發(fā)布、資信評估、借貸撮合、融資咨詢以及在線爭議解決等相關服務。2.關于借貸雙方是否為諾諾鎊客平臺注冊用戶：借出者、借入者均為平臺注冊用戶。3.關于借貸雙方的徽商銀行管存賬戶的開立：諾諾鎊客平臺注冊用戶在開通徽商銀行管存賬戶時，需轉(zhuǎn)跳至徽商銀行“網(wǎng)貸資金存管賬戶開立”頁面(該轉(zhuǎn)跳頁面為徽商銀行提供的網(wǎng)頁)，通過輸入綁定銀行卡號以及預留手機號且需閱讀并同意《徽商銀行網(wǎng)絡借貸資金存管業(yè)務開戶協(xié)議》，通過徽商銀行信息驗證之后方可開戶，開戶成功后需設置交易密碼，需閱讀并同意《徽商銀行互金平臺賬戶服務須知》。平臺客戶開設徽商銀行存管賬戶時，其相應的開戶信息均由徽商銀行審批，存管賬戶由徽商銀行最終審核開立。4.關于借貸雙方的借款流程：借貸雙方通過網(wǎng)站提供的競標系統(tǒng)達成交易，借出者授權諾諾鎊客的第三方管存銀行徽商銀行于借款協(xié)議約定時間內(nèi)將借出者交易賬戶中的資金劃付至借入者交易賬戶。出借資金劃付至借入者交易賬戶時即視為借出者資金發(fā)放成功，借款協(xié)議生效并開始計息。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年8月31日，夏某為甲方、諾友公司為乙方、諾諾鎊客為丙方(見證人)簽訂《服務協(xié)議》，約定：乙方推薦甲方通過丙方運營的金融信息服務平臺向借出者匹配借款，并在此過程中為甲方辦理借款申請、信用審核等系列服務；如經(jīng)乙方推薦，前述借款匹配成功，甲乙雙方、丙方及借出者將共同簽署《借款協(xié)議》；乙方推薦甲方通過平臺網(wǎng)站借款，借款本金總額為200,000元，月利率為1.79%，還款方式為等額本息，借款期限為36個月，自2017年8月31日起至2020年8月31日止，還款詳情為每月應還本息6,631.40元，還款期限為36個月，還款日為每月30日，首次還款日為2017年8月31日，當月不存在該還款日的，取當月最后一日為還款日，服務費為每期2,504.15元；甲方如未按期足額歸還借款本息和支付服務費，視為甲方逾期，甲方發(fā)生逾期的，乙方有權自主決定是否代甲方先行代償其應向借出者償還的當期應還本息和應向丙方支付的當期服務費，乙方先行代償?shù)?，甲方除應償還乙方代償?shù)膽€本息和服務費外，還須向乙方支付代償服務費及違約金；因催收、追回甲方逾期借款導致乙方和/或丙方產(chǎn)生費用支出的(包括但不限于律師費、訴訟費、取證費、公證費、催收所產(chǎn)生的交通費、差旅費等)，該費用應由甲方全部承擔；等等。
　　同日，案外人曾某某為甲方(借出者)、夏某為乙方(借入者)，諾友公司為丙方、諾諾鎊客為丁方簽訂《借款協(xié)議》，約定：借款總金額為200,000元，借款期限為36個月，自2017年8月31日起至2020年8月31日止，月利率為1.79%，還款詳情為每月應還9,135.55元(包含本息6,631.40元及服務費2,504.15元)，還款期數(shù)為36期，首次還款日為2017年8月31日，還款日為每月30日，當月不存在該還款日的，取當月最后一日為還款日；乙方應保證還款日乙方交易賬戶中余額足夠支付當月還款金額(包括但不限于應還本金、利息及充值費、手續(xù)費、服務費等費用)，如果在還款日，乙方交易賬戶中可用余額不足以支付當月還款金額，則丁方及其合作的第三方支付機構(gòu)或銀行不作扣劃并視為逾期還款，開始計算罰息和逾期服務費；在乙方逾期還款時，丙方有權自主決定是否以其質(zhì)量保障服務?？顬橄尴刃写鷥斠曳綉獌斶€給甲方的本息和應付給丁方的服務費，上述代償行為并非丙方對乙方逾期所欠款項進行代償而做出的任何承諾或保證，且丙方并無義務進行代償，如丙方先行代償?shù)?，則自丙方先行代償之日起，乙方應直接向丙方償還丙方代償?shù)慕杩畋鞠⒑头召M，并按雙方簽署的《服務協(xié)議》向丙方支付代償服務費用和違約金；在本協(xié)議中，服務費是指因丁方為乙方提供借款信息發(fā)布、信用咨詢、還款提醒、賬戶管理、還款特殊情況溝通等系列服務而由乙方支付給丁方的報酬，任何一方違約，違約方應承擔因違約使得其他各方產(chǎn)生的費用和損失，包括但不限于調(diào)查費用、訴訟費、律師費、公證費、交通費等，如違約方為乙方，各方同意，丁方有權立即終止本協(xié)議且無需另行通知乙方，且各方有權要求乙方立即償還未償還的包括但不限于本金、利息、罰息及其他費用；等等。但各方就代償款項是否計算逾期利息的問題未有相關的約定。
　　同日，借出人通過諾諾鎊客平臺向夏某出借200,000元。夏某歸還過一期借款后便再未歸還欠款。諾友公司于2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月2日為夏某代償了6期款項，每期代償金額均為9,135.55元，截至2018年4月2日，諾友公司共計為夏某代償54,813.30元。
　　另查明，諾友公司為本案訴訟聘請了上海仁良律師事務所律師，并支付了律師費8,375元。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有《服務協(xié)議》《借款協(xié)議》、賬戶信息、平臺信息、放款憑證、還款明細、代償明細、委托代理協(xié)議、律師費付款憑證、律師費發(fā)票、徽商銀行網(wǎng)絡借貸資金管存業(yè)務合作協(xié)議、網(wǎng)貸資金管存賬戶開立流程截圖、夏某簽約視頻等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，《服務協(xié)議》《借款協(xié)議》系各方真實意思表示，合法有效。本案中，夏某收到借款后未按約歸還，已經(jīng)構(gòu)成違約，諾友公司在按約支付代償款后，有權要求夏某承擔歸還代償款、支付利息、承擔律師費損失等違約責任。諾友公司的請求夏某返還代償款項及支付律師費的訴請符合合同約定，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。但由于各方未約定代償款項需要計算相應的資金占用利息，因此諾友公司的該項訴請沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。夏某主張諾友公司、諾諾鎊客涉嫌刑事范圍的意見，由于夏某未提供相應證據(jù)予以佐證，公安機關亦未進行立案調(diào)查，故本院不予采納。
　　審理中，夏某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為其自行放棄訴訟權利。上海諾友金融信息服務有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭不影響案件審理。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、夏某于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海諾友金融信息服務有限公司歸還截至2018年4月2日的代償款54,813.30元；
　　二、夏某于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海諾友金融信息服務有限公司償付律師費8,375元。
　　三、駁回上海諾友金融信息服務有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,380元，減半收取計690元(上海諾友金融信息服務有限公司已預交)，由夏某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高霄雷

書記員：龔??煥