原告：上海遠方基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)江場三路56號502，統(tǒng)一社會信用代碼9131011413377660B。
法定代表人：劉忠池，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程志國，北京市京大（上海）律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告：臺山市大江建筑工程有限公司，住所地臺山市大江鎮(zhèn)江南大道87號，統(tǒng)一社會信用代碼440781000024608。
法定代表人：梁培根，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳曉東，廣東紅棉律師事務(wù)所律師，特別代理。
委托訴訟代理人：張銳濤，廣東紅棉律師事務(wù)所律師，特別代理。

原告上海遠方基礎(chǔ)工程有限公司與被告臺山市大江建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，本院于2016年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海遠方基礎(chǔ)工程有限公司委托訴訟代理人程志國，被告臺山市大江建筑工程有限公司委托訴訟代理人陳曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海遠方基礎(chǔ)工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付工程款1559511元及逾期付款滯納金（按總費用1859511元為基數(shù)自2015年9月26日起至清償之日按每天0.5%計算）。2、被告承擔本案訴訟、保全費用。事實與理由：2014年12月7日原、被告雙方簽訂了《中鐵港航局唐山港曹妃甸港區(qū)煤碼頭三期工程翻車機房及廊道地下連續(xù)墻施工合作協(xié)議》，約定該工程由原告施工，價款暫定為7414405元，此價格不含規(guī)費及稅金。后在施工過程中，雙方于2015年7月24日就該工程達成補充協(xié)議，雙方提前退出該工程施工，原告已經(jīng)施工部分雙方結(jié)算工程價款為1859511元（不含規(guī)費及稅金），并約定總費用的80%應(yīng)該在2015年9月25日前支付，余款在工程檢測合格并被告收到總包方工程款的93%后7個工作日與原告結(jié)清全部款項，逾期每天按總費用的0.5%支付滯納金。但被告僅于補充協(xié)議簽訂后支付了30萬元，其余工程款經(jīng)原告多次催要，被告始終不予支付，侵害了原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求依法判決支持原告的訴訟請求。
臺山市大江建筑工程有限公司辯稱，原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請求。1、原告未按照雙方約定及建設(shè)工程質(zhì)量要求施工，導致其所施工的工程存在嚴重質(zhì)量問題，最終導致總承包方要求本案原、被告退出涉案工程施工。2、原告應(yīng)承擔的工程質(zhì)量問題的修復費用為921008.5元。原告施工的地連墻工程存在質(zhì)量問題，由總承包方中鐵港航局集團有限公司及總承包方委托的其他單位進行施工修復，發(fā)生修復費用921008.5元，應(yīng)由原告承擔。3、原告在施工過程中領(lǐng)取的材料款213518元及因其施工管理不規(guī)范導致的業(yè)主罰款61200元，應(yīng)由原告承擔。4、被告有權(quán)按照合同約定扣除原告違約金74144.05元。原告施工技術(shù)、管理不合格導致工程出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，按照合同約定，原告應(yīng)按照總價1%向被告支付違約金。5、原告訴請的付款條件尚未成就。按照補充協(xié)議約定，被告在收到總承包方93%工程款前支付的比例為80%，即1487608.8元。補充協(xié)議簽訂后，被告支付了30萬元，上述修復費用921008.5元、材料費213518元、業(yè)主罰款61200元、原告應(yīng)支付的違約金74144.05元，原告已收取、應(yīng)扣除費用合計1569870.55元，已經(jīng)超過其應(yīng)收工程款比例的80%。6、原告訴請的款項并非確定之債權(quán)。原、被告簽署的補充協(xié)議并非最終結(jié)算文件，該工程尚未最終檢測、驗收，故原告訴請的1559511元工程款并非確定債權(quán)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷予以佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告提交的《勞務(wù)分包合同》及《樁基與地下連續(xù)墻施工合同之補充協(xié)議》，該分包合同及補充協(xié)議系被告與中鐵港航局集團有限公司曹妃甸煤三期工程項目經(jīng)理部簽訂，原、被告庭審中均陳述被告退出施工，故該證據(jù)本院予以采信。2、領(lǐng)用材料清單，該清單系原告代表人與被告代表人簽訂，本院予以采信。3、考核通知單，該考核通知單系中鐵港航局集團有限公司曹妃甸煤三期工程項目經(jīng)理部制作，制作時間為原告施工期間，由相關(guān)負責人簽字下發(fā)，本院予以采信。4、工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單7份，該工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單系中鐵港航局集團有限公司曹妃甸煤三期工程項目經(jīng)理部制作，制作時間為原告施工期間，由相關(guān)負責人簽字下發(fā)，對原告施工的工程存在的質(zhì)量問題進行修復并對修復費用進行了分配，原、被告均未在工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單中載明的期限內(nèi)提出異議，本院予以采信。5、關(guān)于圓形地連墻F26F27槽段接縫滲漏責任認定的函，對該函及附件原、被告均未在工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單中載明的期限內(nèi)提出異議，本院予以采信。6、F17F18槽段圓形地連墻滲漏增加的驗算費用，該費用系中鐵港航局集團有限公司曹妃甸煤三期工程項目經(jīng)理部制作，并加蓋項目部印章，且為原告施工范圍，本院予以采信。7、考核通知單，該考核通知單系中鐵港航局集團有限公司曹妃甸煤三期工程項目經(jīng)理部制作，制作時間為原告施工期間，由相關(guān)負責人簽字下發(fā)，本院予以采信。原告提交的曹妃甸泥漿池費用清單，該證據(jù)系復印件，無相關(guān)人員簽字，本院不予采信。結(jié)合上述證據(jù)及原、被告陳述，本院查明了以下事實：2014年11月29日，中鐵港航局集團有限公司曹妃甸煤三期工程項目經(jīng)理部與臺山市大江建筑工程有限公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定由臺山市大江建筑工程有限公司承建唐山港曹妃甸港區(qū)煤碼頭三期工程翻車機房區(qū)樁基與地下連續(xù)墻工程。后臺山市大江建筑工程有限公司與上海遠方基礎(chǔ)工程有限公司簽訂《中鐵港航局唐山港曹妃甸港區(qū)煤碼頭三期工程翻車機房及廊道地下連續(xù)墻施工合作協(xié)議》，約定由上海遠方基礎(chǔ)工程有限公司承建唐山港曹妃甸港區(qū)煤碼頭三期工程翻車機房及廊道地下連續(xù)墻施工工程。協(xié)議價款暫定為7414405元。約定乙方工程質(zhì)量若未達到本協(xié)議要求并給甲方造成重大損失和不良后果的，除相應(yīng)要求返工直至合格外，還需按本協(xié)議總價的1%向甲方支付違約金。違約金由甲方直接從協(xié)議總價中扣除。2015年7月24日，原、被告簽訂了《曹妃甸煤三期翻車機房地連墻施工合同補充協(xié)議》，約定由于甲乙雙方及現(xiàn)場地質(zhì)原因?qū)е率┕べ|(zhì)量及進度未能滿足本工程總包單位及業(yè)主單位要求，雙方就乙方退場及費用確定、工程款支付等相關(guān)事宜達成一致。地連墻施工及相關(guān)費用總計1859511元，此費用不含規(guī)費及稅金。由于前期施工部分槽段存在質(zhì)量隱患，甲方收到總包單位6月份工程款后，在2個工作日內(nèi)支付總費用的80%的一半，余下一半9月25日前支付，若甲方不能按時支付，甲方每天需支付總金額的0.5%的滯納金。另F17、F18槽段處理費用從進度款中扣除。甲方在付款前扣除應(yīng)由乙方承擔的總包單位的罰款、住宿房間租金、領(lǐng)用材料和扣款等由乙方承擔的相關(guān)費用。此費用甲乙雙方另行確定具體數(shù)額并簽字確認。乙方前期施工的地連墻如存在質(zhì)量問題，乙方應(yīng)及時派人進行處理，相關(guān)費用由乙方自行承擔。如乙方不能及時有效的處理，甲方將自行處理，所發(fā)生費用將從乙方總費用中扣除。乙方施工的地連墻最終經(jīng)檢測合格，且甲方收到總包方工程款的93%后7個工作日內(nèi)與乙方結(jié)清全部款項。2015年5月至6月，由于施工不規(guī)范，中鐵港航局集團有限公司曹妃甸煤三期工程項目經(jīng)理部對臺山市大江建筑工程有限公司罰款共計61200元。2015年7月8日，中鐵港航局集團有限公司曹妃甸煤三期工程項目經(jīng)理部通知臺山市大江建筑工程有限公司暫停施工并要求其做好上海遠方清退過程中的協(xié)調(diào)管理工作。2016年4月28日，由于地連墻滲漏，中鐵港航局集團有限公司曹妃甸煤三期工程項目經(jīng)理部委托天津德砼防腐防水工程有限公司進行維修，發(fā)生堵漏費用49358元。由于F17F18槽段圓形地連墻滲漏增加的驗算費用為234364.5元。2016年9月22日，關(guān)于圓形地連墻F26F27槽段接縫滲漏問題，中鐵港航局集團有限公司曹妃甸煤三期工程項目經(jīng)理部向被告發(fā)函認定，被告承擔50%的責任，連同F(xiàn)8F9槽段，被告承擔的維修費用為637286元。在施工過程中，原告領(lǐng)用材料共計213518元。
另查明，截止目前，該工程滲水情況已經(jīng)修復完畢，尚未進行驗收。被告于2015年8月3日向原告付款30萬元。

本院認為，原告與被告簽訂的《中鐵港航局唐山港曹妃甸港區(qū)煤碼頭三期工程翻車機房及廊道地下連續(xù)墻施工合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定執(zhí)行。原告圣逸欣隆公司按照合同約定進行了施工，被告應(yīng)按照約定支付工程款。因該工程尚未進行驗收，故按照《補充協(xié)議》約定，被告應(yīng)支付的到期工程款數(shù)額為1487608.8元，扣除已經(jīng)支付的30萬元，被告還應(yīng)向原告支付到期工程款1187608.8元。關(guān)于被告提出的因原告施工的工程質(zhì)量存在問題，發(fā)生的修復費用應(yīng)予抵消問題，雙方補充協(xié)議約定，乙方前期施工的地連墻如存在質(zhì)量問題，乙方應(yīng)及時派人進行處理，相關(guān)費用由乙方自行承擔。如乙方不能及時有效的處理，甲方將自行處理，所發(fā)生費用將從乙方總費用中扣除。該問題經(jīng)中鐵港航局集團有限公司曹妃甸煤三期工程項目經(jīng)理部進行修復，發(fā)生費用為921008.5元，應(yīng)從被告應(yīng)付原告的工程款中扣除。關(guān)于被告提出的原告領(lǐng)取的材料費用和罰款應(yīng)予扣除問題，雙方補充協(xié)議約定，甲方在付款前扣除應(yīng)由乙方承擔的總包單位的罰款、住宿房間租金、領(lǐng)用材料和扣款等由乙方承擔的相關(guān)費用。此費用甲乙雙方另行確定具體數(shù)額并簽字確認，該領(lǐng)取材料費用由雙方代表人簽字確認，罰款由該工程總承包方中鐵港航局集團有限公司曹妃甸煤三期工程項目經(jīng)理部通過考核通知單的形式提出，故該領(lǐng)用材料費用213518元及罰款61200元，應(yīng)從被告應(yīng)付原告的工程款中扣除。關(guān)于被告提出的因原告施工質(zhì)量不合格扣除違約金74144.05元的問題，雙方補充協(xié)議約定，由于甲乙雙方及現(xiàn)場地質(zhì)原因?qū)е率┕べ|(zhì)量及進度未能滿足本工程總包單位及業(yè)主單位要求，故造成原告施工質(zhì)量不合格的原因并非全部系由于原告不規(guī)范施工造成，故對被告的該項主張，本院不予支持。綜上，被告應(yīng)扣除的費用總計為1195726.5元，大于被告應(yīng)向原告支付的到期工程款總額，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海遠方基礎(chǔ)工程有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費18836元，減半收取計9418元，由原告上海遠方基礎(chǔ)工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　張瑞福

書記員：孟潔