原告：上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄢林生，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孔偉，上海吉亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海順盟投資管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：胡平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏娟紅，上海聚緣律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司訴被告上海順盟投資管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人孔偉、被告的法定代表人及委托訴訟代理人夏娟紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付拖欠租金人民幣(下同)300,000元;2、判令被告償付違約金300,000元。
　　事實(shí)與理由：原、被告雙方于2010年12月1日簽訂租賃合同，合同第一條約定原告將坐落在奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路XXX號(hào)租賃給被告使用；合同第三條約定租賃期限自2010年12月1日至2019年12月30日止；合同第四條約定年租金600,000元；租金按季度支付；先付后用，每季度開(kāi)始前7天付下一季度租金；合同第十二條約定雙方必須信守合同，任何一方違反合同的規(guī)定，除按年度須向?qū)Ψ嚼U納年度租金的50%作為違約金外，違約所造成的責(zé)任損失均由違約方承擔(dān)。合同簽訂后原告依照合同全面履行了合同義務(wù)，被告在2019年前還能支付租金，雖然時(shí)有逾期交付。但自今年以來(lái)被告以種種理由拒不履行交付租金義務(wù)，在2018年11月19日委托律師下發(fā)“律師函”告知應(yīng)當(dāng)按照合同履行支付租金義務(wù)，但被告置原告合法要求于不顧至今不履行合同義務(wù)，為此造成原告一系列的工作被動(dòng)和經(jīng)濟(jì)損失。原告有充分的理由相信被告已經(jīng)拒不履行2019年全年的租金而繼續(xù)占用該租賃物，被告無(wú)論從口頭上還是其行動(dòng)上也表明不再繼續(xù)支付今年全年租金。原告認(rèn)為：原、被告簽訂的租賃合同合法有效，被告應(yīng)當(dāng)履行按期繳納租金的義務(wù)，現(xiàn)未支付2019年第一第二季度的租金已屬違約，應(yīng)支付違約金300,000元。
　　被告辯稱(chēng)：不同意原告兩項(xiàng)訴請(qǐng)。被告不存在違約行為，拖欠租金并非被告主觀(guān)意愿，是客觀(guān)原因造成，大房東即上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華龍集團(tuán))于2018年11月即通知被告不要支付租金給原告，2019年4月法院也通知被告停止支付2019年的租金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，包括原告提交的租賃合同、被告提交的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提供的證據(jù)律師函一份，為證明2018年11月原告向被告催討租金等事實(shí)。被告對(duì)該律師函真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為并沒(méi)有收到過(guò)該律師函。本院認(rèn)為，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明該律師函發(fā)送給被告，也沒(méi)有證據(jù)證明催討的是2019年起的租金，該律師函沒(méi)有證明力。
　　2、被告主張雙方已經(jīng)協(xié)商確認(rèn)年租金由600,000元調(diào)整為580,000元，2018年的租金在協(xié)商調(diào)整為580,000元后，又因原告方原因再少支付10,000元，實(shí)際支付了570,000元。原告否認(rèn)調(diào)整2019年年租金為580,000元的事實(shí)。本院認(rèn)為，被告沒(méi)有就該事實(shí)進(jìn)行舉證證明，即使之前實(shí)際支付的租金少于600,000元，也只能證明雙方對(duì)之前租金的變更，但不能證明2019年起的租金也已經(jīng)變更，故本院不予采信該事實(shí)。
　　3、被告主張2018年11月大房東即華龍集團(tuán)針對(duì)原、被告的租賃關(guān)系，通知被告停止支付租金。對(duì)此，原告予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，被告沒(méi)有就該事實(shí)進(jìn)行舉證證明，而且華龍集團(tuán)與原告的租賃關(guān)系、本案原被告之間的租賃關(guān)系，系兩個(gè)獨(dú)立的租賃關(guān)系，即使華龍集團(tuán)通知被告停止支付租金，也需得到原告的同意，否則不發(fā)生變更合同的效力，所以本院對(duì)被告主張的該事實(shí)不予采信。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：案外人華龍集團(tuán)將產(chǎn)權(quán)登記在自己名下的奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路XXX號(hào)房屋出租給原告，原告于2010年12月1日與被告簽訂《租賃合同》，約定將其中約2,160平方米建筑面積的房屋轉(zhuǎn)租給被告，租期自2010年12月1日至2019年12月30日止，年租金600,000元，租金按季度支付，先付后用，每季度開(kāi)始前7天付下一季度租金；租賃期間雙方必須信守合同，任何一方違反本合同的規(guī)定，除按年度須向?qū)Ψ嚼U納年度租金的50%作為違約金外，違約所造成的責(zé)任損失均由違約方承擔(dān)。
　　本案雙方履行該合同，2018年12月31日前的租金雙方已經(jīng)結(jié)清。
　　本院受理了(2018)滬0120民初21990號(hào)原告上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司訴被告上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司、第三人上海順盟投資管理有限公司、第三人上?；郾娋频旯芾碛邢薰痉课葑赓U合同糾紛一案，該案審理中，本院作出(2018)滬0120民初21990號(hào)民事裁定，凍結(jié)被告上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司的銀行存款3,600,000元或查封其他等值財(cái)產(chǎn)，本院據(jù)此于2019年4月向本案被告發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，通知停止支付2019年1月1日起的應(yīng)付租金。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂房屋租賃合同，真實(shí)有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行。合同約定年租金600,000元，按季度支付，先付后用，每季度開(kāi)始前7天付下一季度租金，至今被告未支付2019年1-6月的租金，確已違約，被告除應(yīng)及時(shí)支付2019年1-6月的租金300,000元之外，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金。被告違約行為是未支付2019年1-6月的租金300,000元，原告請(qǐng)求的違約金為300,000元，現(xiàn)被告不同意支付違約金，本院認(rèn)為可以予以調(diào)整違約金金額，本院根據(jù)合同履行情況、被告過(guò)錯(cuò)違約程度、原告可能的損失程度等因素，酌定違約金為150,000元。另外，本案判決被告支付租金300,000元及違約金150,000元，但因他案對(duì)被告應(yīng)付債務(wù)作財(cái)產(chǎn)保全，故該450,000元只是對(duì)本案原、被告之間權(quán)利義務(wù)的確定，實(shí)際須等該案財(cái)產(chǎn)保全處理完畢后才能申請(qǐng)執(zhí)行。
　　綜上所述，對(duì)原告的訴請(qǐng)基本予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海順盟投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司2019年1月至6月的租金人民幣300,000元；
　　二、被告上海順盟投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司違約金人民幣150,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣4,900元，由原告負(fù)擔(dān)875元，由被告負(fù)擔(dān)4,025元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐祖峰

書(shū)記員：劉??偉