上訴人(原審原告)：天津市人民政府合作交流辦公室(原名天津市人民政府駐上海辦事處)，機構(gòu)地址天津市河西區(qū)。
　　負責人：張慶恩，該辦公室黨組書記、主任。
　　委托訴訟代理人：王梓，上海達沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海達沃律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海金湖科技公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：袁鎖全。
　　上訴人天津市人民政府合作交流辦公室(以下簡稱“天津交流辦”)因與被上訴人上海金湖科技公司(以下簡稱“金湖公司”)借款合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初33812號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　天津交流辦上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持天津交流辦一審全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費由金湖公司承擔。事實與理由：金湖公司分別于1999年1月18日、2004年12月23日向天津交流辦償還借款人民幣5萬元(以下幣種同)、18萬元。雖然系爭借款最初的借款方為天津市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)公司(即金湖公司的主管部門、出資人),但系爭借款系用于金湖公司的注冊驗資，且金湖公司已通過其還款行為表明其愿意與天津市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)公司共同承擔系爭借款的還款責任。考慮到金湖公司與天津市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)公司的關(guān)系，天津交流辦起訴要求金湖公司對系爭借款承擔還款責任并無不妥。綜上，請求二審法院依法改判。
　　金湖公司未向本院陳述意見。
　　天津交流辦向一審法院起訴請求：判令金湖公司返還天津交流辦借款2萬元。
　　一審法院認定事實：
　　1993年6月5日，天津市人民政府駐上海辦事處開具付出憑證(代付款通知單)一張，載明品名為開辦注冊資金、金額50萬元、開戶銀行賬號為上海長信會計師事務(wù)所，用款單位名稱“天津市科技咨詢服務(wù)公司”，備注為上海金湖科技公司。同日，天津市人民政府駐上海辦事處簽發(fā)金額為50萬元轉(zhuǎn)賬支票，收款人為上海長信會計師事務(wù)所，用途載明為上海金湖科技公司注冊資金。同日，中國工商銀行上海市閘北支行開具匯票進賬單(回單)，載明：收款人名稱為天津市滬辦，款項來源為“科技咨詢服務(wù)公司”，金額25萬元，付款單位賬號XXXXXXXXX，匯票憑證號796010。同日，天津市人民政府駐上海辦事處記賬憑證載明四筆摘要為“科技咨詢公司”的會計科目：科目“其他應(yīng)收款”的“資金占用及支出金額”方增加50萬元，科目“銀行存款”的“資金占用及支出金額”方減少50萬元，科目“銀行存款”的“資金占用及支出金額”方增加25萬元，科目“其他應(yīng)收款”的“資金占用及支出金額”方減少25萬元。
　　1999年1月18日，中國工商銀行上海市閘北支行開具進賬單(回單)，載明：收款人名稱為天津市駐滬辦，款項來源為金湖公司還，金額5萬元，付款單位賬號033348-XXXXXXXXXX，支票憑證號445107。同日，天津市人民政府駐上海辦事處記賬憑證載明，摘要為“金湖公司還”，會計科目“暫付款”貸方發(fā)生5萬元。
　　2004年12月23日，天津市人民政府駐上海辦事處《記賬憑證》載明，摘要為“沖轉(zhuǎn)撥×資金”，會計一級科目“暫存款”及二級或明細科目“上海金湖科技公司”借方發(fā)生18萬元；會計一級科目“暫付款”及二級或明細科目“上海金湖科技公司”貸方發(fā)生18萬元。
　　一審另查明，金湖公司于1993年7月6日成立，主管部門(出資人)系天津市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)公司。上海長信會計師事務(wù)所于1993年6月5日出具被告《驗資報告》，載明金湖公司投資單位為天津市科技咨詢公司，貨幣資金來源為自有資金，金額50萬元。
　　一審再查明，天津交流辦于2019年1月16日向一審法院出具《情況說明》載明：根據(jù)《中共天津市委天津市人民政府關(guān)于印發(fā)的通知》(津黨發(fā)[2018]32號)要求，“將市政府駐上海、廣州辦事處分別改設(shè)為市政府合作交流辦公室駐上海、廣州工作處，規(guī)格正處級”，市政府合作交流辦公室駐上海辦事處為我辦內(nèi)設(shè)處室。
　　天津市人民政府于2019年1月21日出具《情況說明》載明，天津交流辦為市政府直屬機構(gòu)，管理市政府駐外地辦事處。根據(jù)《天津市機構(gòu)改革實施方案》，將市政府駐上海、廣州辦事處分別改設(shè)為市政府合作交流辦公室駐上海、廣州工作處……。
　　一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，而借貸合同的成立需有借貸雙方的借款合意及錢款的交付。當事人應(yīng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。天津交流辦作為天津市人民政府駐上海辦事處權(quán)利義務(wù)承繼主體，提供了天津市人民政府駐上海辦事處付款憑證和記賬憑證等證據(jù)以證明款項實際發(fā)生，然款項發(fā)生當日，天津市人民政府駐上海辦事處記賬憑證關(guān)于50萬元款項摘要記為“科技咨詢公司”，付出憑證(代付款通知單)用款單位亦為“天津市科技咨詢服務(wù)公司”，而非金湖公司。并且，上述付出憑證(代付款通知單)及轉(zhuǎn)賬支票均載明款項用途為金湖公司注冊資金，而金湖公司《驗資報告》載明金湖公司注冊資金來源于被告主辦單位天津市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)公司的自有資金。此外，在上述款項發(fā)生時，金湖公司亦尚未成立，并不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。綜上，天津交流辦未能證明借款合意雙方系天津市人民政府駐上海辦事處與金湖公司，故天津交流辦請求金湖公司返還借款2萬元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。金湖公司經(jīng)一審法院公告送達開庭傳票，未到庭應(yīng)訴，一審法院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第五十九條，《中華人民共和國合同法》第九條第一款、第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：駁回天津交流辦的全部訴訟請求。一審案件受理費300元，由天津交流辦負擔。
　　本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，涉案借貸關(guān)系的主體為天津交流辦及天津市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)公司。金湖公司與天津市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)公司為獨立的法人主體。本案中，金湖公司僅于1999年1月18日以其名義償還部分系爭借款，并未表示愿與天津市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)公司共同還款，且金湖公司無實際行為表明同意共同償還系爭借款，則天津交流辦無權(quán)主張金湖公司承擔系爭借款的還款責任。此外，天津交流辦上訴稱系爭借款用于金湖公司注冊資本的驗資及天津市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)公司為金湖公司的主管部門、出資人，均不能推定金湖公司同意承擔系爭借款的共同還款義務(wù)。天津交流辦的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費300元，由上訴人天津市人民政府合作交流辦公室負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　董步凡

審判員：邵美琳

書記員：湯征宇