原告：上海銀行股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：金煜，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳瀟，上海中城世紀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魯愷，上海中城世紀律師事務所律師。
　　被告：上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　訴訟代表人：李一心，清算組組長。
　　委托訴訟代理人：陳浮，北京市通商律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務所上海分所律師。
　　第三人：東亞銀行(中國)有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：張艷，分行行長。
　　委托訴訟代理人：王申，公司職員。
　　上海銀行股份有限公司(以下簡稱上海銀行公司)訴上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱新弘業(yè)公司)、東亞銀行(中國)有限公司上海分行(以下簡稱東亞銀行上海分行)房屋所有權確認糾紛一案，本院于2014年10月8日以(2014)黃浦民四(民)初字第768號《民事判決書》作出一審判決，上海銀行公司不服提起上訴，上海市第二中級人民法院于2016年11月8日裁定發(fā)回重審。本院于2016年12月6日立案后，適用普通程序，依法另行組成合議庭，于2017年6月29日公開開庭進行了審理。上海銀行公司的委托訴訟代理人吳瀟、新弘業(yè)公司的委托訴訟代理人陳浮、程鐘，以及東亞銀行上海分行的委托訴訟代理人王申到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海銀行公司向本院提出訴訟請求：1、確認本市復興東路XXX號一至二層(新地花苑一至二層裙房)(下稱系爭房屋)為上海銀行公司所有；2、要求新弘業(yè)公司將上述房屋過戶登記至上海銀行公司名下。事實與理由：1995年豫園信用社與新弘業(yè)公司簽署參建合同，同年12月，上海銀行公司由豫園信用社等合并成立。1997年7月29日，上海銀行公司委托下屬公司上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司(后更名為上海飛融實業(yè)發(fā)展有限公司)參建新弘業(yè)公司開發(fā)的新地花苑一至二層(上海市復興東路XXX號一至二層房屋)，并簽訂了《關于參建新地花苑首期工程部分商場協(xié)議書》，約定參建房屋為產(chǎn)權房，擁有房地產(chǎn)權證。上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司依約支付了相應款項。上海銀行公司于1998年取得房屋并入住至今，但因新弘業(yè)公司原因一直未取得已購房屋的產(chǎn)權證。2008年10月，上海飛融實業(yè)發(fā)展有限公司將參建協(xié)議的權利義務轉(zhuǎn)讓給上海銀行公司，新弘業(yè)公司同意并與上海銀行公司簽訂了《關于參建新地花苑首期工程部分商場協(xié)議書》，協(xié)議條款不變。2013年1月16日，黃浦區(qū)人民法院裁定受理對新弘業(yè)公司的破產(chǎn)清算。上海銀行公司認為根據(jù)最高人民法院有關司法解釋“尚未辦理產(chǎn)權證或者產(chǎn)權過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍”的規(guī)定，上海銀行公司為系爭房屋的合法所有人。
　　上海銀行公司對于自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、《關于參建新地花苑首期工程部分商場協(xié)議書》，證明新弘業(yè)公司經(jīng)批準開發(fā)建設新地花苑，上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司參建商場西側(cè)部分一至二層房屋，總建筑面積約2800平方米。參建房屋為產(chǎn)權房，需辦理房地產(chǎn)權證。新弘業(yè)公司于1998年底交付使用所參建房屋；2、付款清單及收據(jù)、發(fā)票、支付憑證、申請書，證明上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司己按期向新弘業(yè)公司指定賬戶支付參建房款；3、1999年9月12日函，證明新弘業(yè)公司確定實測面積為3098.76平方米，差額房款為人民幣2,031,568元(以下幣種均為人民幣)；4、2005年12月22日的函，證明新弘業(yè)公司于1998年將參建房屋交付給上海銀行公司，因新弘業(yè)公司與東亞銀行的抵押貸款糾紛導致新弘業(yè)公司遲遲未辦理產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；5、企業(yè)名稱變更核準通知書，證明上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司于2005年4月變更企業(yè)名稱為上海飛融實業(yè)發(fā)展有限公司；6、公函及《關于參建新地花苑首期工程部分商場協(xié)議書》，證明上海飛融實業(yè)發(fā)展有限公司系上海銀行公司全資子公司，將參建協(xié)議的權利義務轉(zhuǎn)讓給上海銀行公司；7、《關于上海城市合作銀行更改行名的批復》，證明上海城市合作銀行更名為上海銀行股份有限公司；8、2001年3月7日的證明，證明參建房屋于1998年交付給上海銀行公司使用后，房地產(chǎn)權證正在辦理中；9、上海市房地產(chǎn)登記簿，證明新弘業(yè)公司開發(fā)建設的房屋基本銷售完畢，同時辦理了相應的產(chǎn)權轉(zhuǎn)移及抵押注銷，但新弘業(yè)公司未給上海銀行公司辦理產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；10、上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民二(商)破字第2-1號民事裁定書，證明2013年1月16日法院裁定受理上海新地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對新弘業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請；11、金融機構經(jīng)營許可證和企業(yè)變更登記的工商資料、工商部門核發(fā)營業(yè)執(zhí)照的通知單、中國人民銀行關于遷址的批復，證明系爭房屋2000年前已交付給上海銀行公司。
　　新弘業(yè)公司辯稱：不同意上海銀行公司的全部訴訟請求。理由為：1、上海銀行公司主體不適格，第一份參建協(xié)議的主體與本案上海銀行公司是兩個獨立主體，上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司是上海銀行工會設立的全資子公司，應屬于獨立的法人主體。上海銀行公司所稱的第一份參建協(xié)議系由上海銀行公司委托合銀公司簽署，缺乏相關的證據(jù)。第二份參建協(xié)議根據(jù)上海銀行公司所述是在2008年倒簽的，但上海城市合作銀行在2000年已更名為上海銀行公司，根據(jù)國務院《關于國家行政機關和企業(yè)事業(yè)單位社會團體印章管理的規(guī)定》，上海城市合作銀行更名為上海銀行公司后，原印章就應當封存或者銷毀。第二份參建協(xié)議上蓋的是“上海城市合作銀行”的印章，故不能認定該行為是上海銀行公司的真實意思表示，也不能認定第二份參建協(xié)議項下的合同權利義務發(fā)生概括轉(zhuǎn)讓，更不能認定上海銀行公司自1997年起即為合同一方當事人；2、上海銀行公司享有的是合同請求權，并非系爭房屋物權，系爭房屋登記在新弘業(yè)公司的名下，上海銀行公司依據(jù)的兩份參建協(xié)議，并未使上海銀行公司直接取得系爭房屋的物權所有權。即使上海銀行公司是適格主體，上海銀行公司也從未獲得系爭房屋的物權。上海銀行公司并非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，上海銀行公司無法通過建設行為取得系爭房屋產(chǎn)權；3、系爭房屋已抵押給東亞銀行上海分行，東亞銀行上海分行的抵押經(jīng)上海市高級人民法院的生效判決確定。即使參建協(xié)議有效，新弘業(yè)公司也無法將系爭房屋過戶給上海銀行公司，屬法律上的履行不能。系爭房屋過戶必須經(jīng)抵押權人同意，東亞銀行上海分行的物權優(yōu)先于上海銀行公司的債權，所以過戶的請求無法實現(xiàn)；4、上海銀行公司提出的破產(chǎn)財產(chǎn)的概念和司法解釋不適用于本案；5、依據(jù)新破產(chǎn)法相關規(guī)定，破產(chǎn)管理人享有法定解除權，現(xiàn)上海銀行公司未全額支付合同約定款項，新弘業(yè)公司未辦理過戶手續(xù)，破產(chǎn)管理人已解除了參建協(xié)議。
　　新弘業(yè)公司對于自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民二(商)破字第2-1號《民事裁定書》及上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民二(商)破字第2號《指定管理人決定書》，證明新弘業(yè)公司己進入破產(chǎn)清算程序；2、上海市房地產(chǎn)權證；3、上海市房地產(chǎn)登記簿，以上兩份證據(jù)證明新弘業(yè)公司是系爭房屋的合法產(chǎn)權人；4、上海市高級人民法院(2001)滬高經(jīng)初字第4號民事判決書，證明新弘業(yè)公司是系爭房屋的合法產(chǎn)權人的事實得到了法院生效判決的進一步確認。
　　東亞銀行上海分行辯稱：東亞銀行上海分行是系爭房屋的抵押權人，抵押權合法有效登記設立，并經(jīng)由上海市高級人民法院(2001)滬高初字第4號《民事判決書》認定，至今依法有效存在，應得到保護。上海銀行公司要求過戶系爭房屋，必須滌除系爭房屋上的抵押權，否則存在法律上的障礙。滌除抵押權，就必須清償東亞銀行的債權。上海銀行公司引用的破產(chǎn)法舊司法解釋已經(jīng)失效。東亞銀行上海分行認為上海銀行公司應明確訴訟請求到底是確權還是合同履行?，F(xiàn)因訴訟拖延了破產(chǎn)程序，損害了包括東亞銀行上海分行在內(nèi)的所有債權人的權利。
　　東亞銀行上海分行對于自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、上海市高級人民法院(2001)滬高經(jīng)初字第4號《民事判決書》；2、《房地產(chǎn)其他權利證明》，以上證明東亞銀行上海分行是系爭房屋合法的抵押權人。
　　對于上海銀行公司提供的證據(jù)，新弘業(yè)公司對證據(jù)1－10的真實性無異議，但強調(diào)證據(jù)六中的協(xié)議書簽訂的時間并不是1997年7月29日，且根據(jù)當時的法律規(guī)定，參加聯(lián)建協(xié)議沒有經(jīng)過政府有關部門的備案審批，產(chǎn)證是不可能辦理到上海飛融實業(yè)發(fā)展有限公司名下的。對證據(jù)11的真實性無異議，但認為只能證明上海銀行豫園支行在系爭房屋內(nèi)辦公，但不能證明為上海銀行公司所有，且新弘業(yè)公司認為該組證據(jù)已超過了舉證期限。東亞銀行上海分行對證據(jù)1－11的真實性無異議，但不認同上海銀行公司的證明內(nèi)容，系爭房屋的交付不是法律意義上的權利交付，只是實際使用的交付。本院認為，新弘業(yè)公司以及東亞銀行上海分行對于上述證據(jù)的真實性、合法性并無異議，雙方的爭議在于對證據(jù)的待證事實存在不同的理解。對于證據(jù)11，因本案系重審案件，上海銀行公司有重新舉證的權利，故上海銀行公司的上述證據(jù)未超過舉證期限。綜上，本院依法確認上述證據(jù)對于本案的相應事實具有證明力。
　　對于新弘業(yè)公司提供的證據(jù)，上海銀行公司對證據(jù)1－4的真實性沒有異議，強調(diào)新弘業(yè)公司理應按照協(xié)議約定辦理過戶手續(xù)，且房子也已實際交付，其實質(zhì)上是一個買賣合同,不能僅僅憑房地產(chǎn)權證來證明系爭房屋的所有權。東亞銀行上海分行對新弘業(yè)公司提供的證據(jù)的真實性、合法性、相關性均無異議。本院認為，鑒于上海銀行公司以及東亞銀行上海分行對于上述證據(jù)的真實性、合法性并無異議，雙方的爭議在于對證據(jù)的待證事實存在不同的理解，故本院依法確認上述證據(jù)對于本案的相應事實具有證明力。
　　對于東亞銀行上海分行提供的證據(jù)，上海銀行公司對于證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但強調(diào)東亞銀行上海分行僅僅是抵押權人，其不是物權的所有人。新弘業(yè)公司對東亞銀行上海分行提供的證據(jù)真實性、合法性均無異議。本院認為，鑒于上海銀行公司以及新弘業(yè)公司對于上述證據(jù)的真實性、合法性并無異議，雙方的爭議在于對證據(jù)的待證事實存在不同的理解，故本院依法確認上述證據(jù)對于本案的相應事實具有證明力。
　　根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院的認證，本院依法確認以下事實：
　　一、1997年7月29日，上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司與新弘業(yè)公司簽訂《關于參建新地花苑首期工程部分商場協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：1、上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司參建新弘業(yè)公司開發(fā)的新地花苑一至二層房屋(上海市復興東路XXX號一至二層房屋)；2、參建面積約2800平方米(準確面積以房地產(chǎn)交易部門測量為準)；3、參建價格為每平方米6800元，預估價1904萬元，上述款項，在協(xié)議簽訂之日起一周內(nèi)支付40%，計761.6萬元，工程建設至+00之日起一周內(nèi)支付20%，計380.8萬元，工程土建結構封頂之日起一周內(nèi)，支付20%，計380.8萬元，工程土建竣工之日起一周內(nèi)支付10%，計190.4萬元，余款按照測估準確面積在新弘業(yè)公司交房時一次結清；4、參建的房屋為產(chǎn)權房，由此產(chǎn)生的稅費等按照市政府有關規(guī)定執(zhí)行；5、新弘業(yè)公司應于1998年年底交付參建房屋。
　　二、協(xié)議簽訂后，上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司依約分別于1997年8月7日支付了761.60萬元；于1997年11月19日支付了380.80萬元；于1998年9月16日支付了380.80萬元；于1998年12月28日由上海銀行置業(yè)發(fā)展有限公司代為支付了300萬元，四筆款項合計1823.20萬元，尚未結算款項為人民幣2,839,586元。上海銀行公司于1998年取得系爭房屋使用權并實際占有使用。
　　三、1998年7月，上海城市合作銀行經(jīng)中國人民銀行同意更名為上海銀行股份有限公司(本案原告)。
　　四、1999年9月12日，新弘業(yè)公司發(fā)函至上海銀行公司，告知房屋最終的實際測量面積為3098.76平方米，增加298.76平方米，房屋價款增加XXXXXXX元。
　　五、2000年4月，新弘業(yè)公司取得復興東路XXX號1－6層房屋的房地產(chǎn)權權證【滬房地市字(2000)第002295號】。
　　六、2001年3月7日，新弘業(yè)公司出具證明，證明上海銀行公司購買的復興東路XXX號營業(yè)用房的房地產(chǎn)權證正在辦理之中。
　　七、2005年10月，上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司更名為上海飛融實業(yè)發(fā)展有限公司。
　　八、2005年12月22日，新弘業(yè)公司致函上海銀行豫園支行稱：因與東亞銀行上海分行的抵押貸款糾紛，導致系爭房屋無法辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，并表示會在東亞銀行上海分行同意解除查封和抵押后及時通知，以結清房款并辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)。
　　九、2008年7月28日，上海飛融實業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)函給新弘業(yè)公司稱：其系上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司更名而來，又系上海銀行公司的全資子公司，上海飛融實業(yè)發(fā)展有限公司將1997年7月29日與新弘業(yè)公司簽訂的《關于參建新地花苑首期工程部分商場協(xié)議書》的主體一方轉(zhuǎn)為上海銀行公司，其他協(xié)議條款不變，剩余未結算款XXXXXXX元亦轉(zhuǎn)為上海銀行公司結算。之后，上海銀行公司亦發(fā)函給新弘業(yè)公司予以了確認。
　　十、2013年1月16日本院以上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民二(商)破字第2-1號《民事裁定書》，受理上海新地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對新弘業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請，并指定上海九威清算事務有限公司擔任新弘業(yè)公司的破產(chǎn)管理人。
　　十一、另查明：1997年7月起，新弘業(yè)公司因工程建設向東亞銀行上海分行貸款，并與東亞銀行上海分行簽訂了《貸款合同》、《抵押合同》以及相應的補充協(xié)議，系爭房屋亦辦理了抵押登記手續(xù)，因新弘業(yè)公司未還款，東亞銀行上海分行向法院起訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理于2003年5月29日作出判決，(1)、新弘業(yè)公司應歸還東亞銀行上海分行借款本金美元XXXXXXXX.52元，支付逾期利息美元XXXXXXX.69元，并按照年利率10.25%支付自2003年4月1日起至判決生效之日止的利息；(2)、…；(3)、…；(4)、新弘業(yè)公司屆時不履行付款義務的，東亞銀行上海分行有權以座落于上海市復興東路701弄1－4號、671號、673號、675號、681號685號、691號，建筑面積37326.49平方米之建筑物(抵押物)的所有權及其相應的土地使用權協(xié)議折價、或者以拍賣、變賣愷抵押物的價款優(yōu)先受償?！禒幏课菁磳儆谏鲜龅盅悍课莘秶?，房地產(chǎn)權利人是新弘業(yè)公司，其他權利人是東亞銀行上海分行。
　　十二、審理中，上海銀行公司提供了一份上海城市合作銀行與新弘業(yè)公司簽訂的《關于參建新地花苑首期工程部分商場協(xié)議書》，落款日期為1997年7月29日。該協(xié)議內(nèi)容和1997年7月29日上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司、新弘業(yè)公司簽訂的《關于參建新地花苑首期工程部分商場協(xié)議書》的內(nèi)容一致。
　　本院認為：上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司與新弘業(yè)公司在1997年7月29日簽訂了《關于參建新地花苑首期工程部分商場協(xié)議書》，之后，上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司更名為上海飛融實業(yè)發(fā)展有限公司，2008年7月28日，上海飛融實業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)函給新弘業(yè)公司，將1997年7月29日與新弘業(yè)公司簽訂的《關于參建新地花苑首期工程部分商場協(xié)議書》的權利義務轉(zhuǎn)讓給上海銀行股份有限公司(即本案原告)，上海銀行公司亦發(fā)函給新弘業(yè)公司予以了確認。新弘業(yè)公司作為協(xié)議的另一方，對此，并未提出異議，且在協(xié)議履行中，新弘業(yè)公司亦多次出具證明，認可該房屋為上海銀行公司購買，且產(chǎn)證正在辦理之中，因此，該協(xié)議的主體已變更為上海銀行公司、新弘業(yè)公司雙方，現(xiàn)上海銀行公司依據(jù)該協(xié)議提起訴訟，主體適格，新弘業(yè)公司關于上海銀行公司主體不適格的意見，本院不予采信。按照法律規(guī)定，不動產(chǎn)的物權變動，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，上海銀行公司雖出資參建了系爭房屋，但是該房屋的物權仍登記在新弘業(yè)公司名下，上海銀行公司雖享有依據(jù)雙方協(xié)議要求新弘業(yè)公司辦理過戶手續(xù)的請求權，但該請求權屬于債權，不具有物權的效力，上海銀行公司要求確認系爭房屋所有權歸上海銀行公司所有的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院難予支持。東亞銀行上海分行基于新弘業(yè)公司對系爭房屋的物權所設立的抵押權，合法有效，該抵押權亦經(jīng)上海市高級人民法院的生效判決確認，在抵押權未注銷的情況下，上海銀行公司現(xiàn)要求新弘業(yè)公司將系爭房屋過戶至上海銀行公司名下，存在法律上的履行障礙，故上海銀行公司的上述訴訟請求，本院亦難予支持。至于該房屋是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，因新弘業(yè)公司已經(jīng)法院裁定進入破產(chǎn)清算程序，不屬于本案審理范圍。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百一十條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海銀行股份有限公司要求確認上海市復興東路XXX號一至二層房屋為原告上海銀行股份有限公司所有的訴訟請求；
　　二、駁回原告上海銀行股份有限公司要求被告上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司將上海市復興東路XXX號一至二層房屋過戶登記至原告上海銀行股份有限公司名下的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣491800元，由原告上海銀行股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王巍琦

書記員：王凌冰