原告：上海高某裝飾材料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：于考財(cái)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鐘越伶。
　　被告：上海筑野裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：全學(xué)利，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：林長(zhǎng)宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師
　　被告：上海蔓樓蘭企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：裘黎明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：夏泠，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
　　原告上海高某裝飾材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高某公司)與被告上海筑野裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)筑野公司)、被告上海蔓樓蘭企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蔓樓蘭公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案，被告蔓樓蘭公司在答辯期間向本院提出管轄權(quán)異議，本院依法裁定駁回被告蔓樓蘭公司提出的管轄權(quán)異議。被告蔓樓蘭公司遂提起上訴，后上海市第二中級(jí)人民法院作出裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某公司的委托訴訟代理人鐘越伶，被告筑野公司的委托訴訟代理人林長(zhǎng)宇、被告蔓樓蘭公司的委托訴訟代理人夏泠到庭參加訴訟。后本院依法組成合議庭于2018年9月12日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告高某公司的委托訴訟代理人鐘越伶，被告筑野公司的委托訴訟代理人林長(zhǎng)宇到庭參加訴訟，被告蔓樓蘭公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)在已審理終結(jié)。
　　
　　原告高某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令兩被告支付原告窗簾安裝費(fèi)13,800元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告高某公司與被告筑野公司系多年業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系。2015年4月被告蔓樓蘭公司就其在本市虹口區(qū)東大名路XXX號(hào)XXX樓工作場(chǎng)所的裝修事宜與被告筑野公司達(dá)成《室內(nèi)裝修合同》，被告筑野公司將其中的窗簾部分委托原告進(jìn)行供貨與安裝，安裝完畢后被告筑野公司就貨款久拖不付。2017年11月20日，原告至被告蔓樓蘭公司處催討貨款，與經(jīng)辦人言語(yǔ)不和遂報(bào)警。嗣后，兩被告仍未予給付，原告遂提起訴訟。
　　原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
　　上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單。證明原告因無(wú)法聯(lián)系到被告筑野公司催要貨款，故多次到被告蔓樓蘭公司催討貨款，同時(shí)也證明窗簾是原告安裝的；
　　窗簾銷(xiāo)售單。證明窗簾的安裝地址在東大名路XXX號(hào)XXX樓及窗簾的定作尺寸等；
　　窗簾樣本、窗簾的配件，證明窗簾是由原告安裝；
　　被告筑野公司法定代表人全學(xué)利和原告委托訴訟代理人鐘越伶之間的短信記錄。證明全學(xué)利叫原告去東大名路量窗簾尺寸，確定總價(jià)為13,800元，之后全學(xué)利曾叫原告去被告處拿錢(qián)，但是后來(lái)又借口沒(méi)有錢(qián)；
　　原告委托訴訟代理人鐘越伶與被告筑野公司陳姓負(fù)責(zé)人的電話錄音，證明對(duì)方承認(rèn)送貨的事實(shí)；
　　原告委托訴訟代理人鐘越伶與余輝的電話錄音，證明余輝是全學(xué)利與鐘越伶窗簾安裝工程的介紹人。
　　被告筑野公司辯稱(chēng)，與原告之間不存在承攬關(guān)系，原告無(wú)法提供已經(jīng)履行的證據(jù)，本案是以詐騙為目的的虛假訴訟。
　　被告筑野公司為證明其辯稱(chēng)，向本院提供了2016年10月2日筑野公司與上海跡陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司的結(jié)算單，證明本案窗簾款項(xiàng)及章練塘路、政學(xué)路工程的窗簾款已經(jīng)結(jié)算完畢。
　　被告蔓樓蘭公司書(shū)面辯稱(chēng)，其與原告之間不存在合同關(guān)系或其他法律關(guān)系。本案所涉裝修工程，系其委托被告筑野公司進(jìn)行施工，雙方于2014年12月22日簽署《建筑裝飾工程施工合同》，該合同目前已履行完畢，蔓樓蘭公司已向筑野公司付清了該合同項(xiàng)下的全部工程款項(xiàng)。原告與筑野公司之間是否就本案所涉工程存在承攬合同關(guān)系，蔓樓蘭公司不清楚。即便該法律關(guān)系存在，依據(jù)合同的相對(duì)性，原告也僅能向筑野公司主張合同款項(xiàng)，與蔓樓蘭公司無(wú)關(guān)。請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告蔓樓蘭公司的訴訟請(qǐng)求。
　　被告蔓樓蘭公司為證明其辯稱(chēng)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2014年12月22日兩被告之間簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》、2015年兩被告之間簽訂的《協(xié)議書(shū)》，證明筑野公司承包蔓樓蘭公司“北外灘中心”工地的裝修裝飾工程，工程總價(jià)680,000元，嗣后，工程總價(jià)變更為815,000元及其他相關(guān)事項(xiàng)作了約定，同時(shí)證明原告與被告蔓樓蘭公司之間不存在合同關(guān)系；
　　2、2016年11月28日兩被告之間簽訂的《協(xié)議》、2016年11月29日付款人為蔓樓蘭公司、收款人為筑野公司，金額為50000元的上海銀行業(yè)務(wù)回單，證明蔓樓蘭公司已按約向筑野公司全額付清了工程款項(xiàng)；
　　3、2017年3月2日準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書(shū)，證明上海犁淵企業(yè)發(fā)展有限公司于該日將企業(yè)名稱(chēng)變更登記為上海蔓樓蘭企業(yè)發(fā)展有限公司。
　　審理中，原告申請(qǐng)證人蔣某某到庭作證。證人蔣某某陳述，其是上海白塔智能窗飾有限公司的法定代表人，其公司是生產(chǎn)卷簾的，原告是做布的，與原告之間系合作關(guān)系。本案涉及的卷簾是原告委托證人生產(chǎn)加工，卷簾的尺寸、配件和記錄的時(shí)間證人的賬本上都有記載，且由證人親自送貨至東大名路。證人當(dāng)庭提供了賬本1冊(cè)及公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份。
　　被告筑野公司申請(qǐng)證人馮某出庭作證。證人馮某陳述，其是上海跡陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人，與被告筑野公司從2012年開(kāi)始進(jìn)行合作，其公司主要從事軟裝項(xiàng)目，之前與被告筑野公司合作過(guò)窗簾項(xiàng)目，雙方有簽合同，也有未簽合同，其之后又把該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包出去，轉(zhuǎn)包給誰(shuí)已不記得。窗簾安裝時(shí)間已記不清，對(duì)窗簾的顏色和配置記不清，尺寸是由加工方去丈量，對(duì)窗簾用料的計(jì)算方式不知道，認(rèn)為窗簾款是按照面積進(jìn)行結(jié)算。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告筑野公司對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告已經(jīng)履行施工義務(wù)；證據(jù)2窗簾尺寸銷(xiāo)售單的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，這是原告單方提供證據(jù)，沒(méi)有被告公司和員工驗(yàn)收；證據(jù)3窗簾樣本、窗簾的配件真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，無(wú)論樣本還是配件都不能確定和本案有關(guān)聯(lián)；證據(jù)4短信記錄，原告的措辭類(lèi)似詐騙，回復(fù)時(shí)間跨度長(zhǎng)、違背常理、沒(méi)有邏輯，短信記錄是原告經(jīng)過(guò)剪輯拼接拼湊而成，不予認(rèn)可；證據(jù)5、6電話錄音的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　原告對(duì)被告筑野公司提供的結(jié)算單的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　原告對(duì)證人蔣某某的證言無(wú)異議。
　　被告筑野公司對(duì)證人蔣某某的證言真實(shí)性有異議，對(duì)證人與原告的關(guān)系持有懷疑，認(rèn)為證人提供的流水賬是單方的記賬本，沒(méi)有經(jīng)過(guò)確認(rèn)，不能證明原告和證人之間存在真實(shí)的承攬法律關(guān)系，也沒(méi)有履行過(guò)的證據(jù)，作證內(nèi)容有諸多疑點(diǎn)和沖突，送貨地點(diǎn)及原告是否在場(chǎng)的問(wèn)題和庭審中陳述不一致，時(shí)隔三四年還記得窗簾配件但是不知道貨款是不合理的。
　　原告對(duì)證人馮某的證言真實(shí)性有異議。認(rèn)為證人對(duì)窗簾的計(jì)算方式、代工人員等信息一概不知。供應(yīng)商一般至少做兩三年，經(jīng)常更換不符合行業(yè)規(guī)律，并且定作后不監(jiān)工與實(shí)際不符。該證言缺少可信性，不予認(rèn)可。原告當(dāng)庭出示了2018年3月20日原告委托訴訟代理人鐘越伶與證人馮某之間的通話錄音，內(nèi)容為鐘越伶陳述他是邯鄲路XXX號(hào)，因窗簾壞了，讓證人派人去修理，證人陳述其不做窗簾，是做軟包的，政學(xué)路的窗簾也沒(méi)有做過(guò)。然后證人問(wèn)原告是什么身份，原告回答是全學(xué)利手下，證人回答全學(xué)利的窗簾證人從來(lái)沒(méi)有做過(guò)，證人是從去年開(kāi)始才和全學(xué)利合作做點(diǎn)小軟包。證人馮某認(rèn)可通話錄音中的相對(duì)方是其本人。
　　被告筑野公司對(duì)證人馮某的證言予以認(rèn)可。認(rèn)為證人證言客觀，時(shí)間長(zhǎng)了記不清很正常。原告發(fā)問(wèn)的行業(yè)內(nèi)部用料等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，證人回答不上很正常，證人是做居間的。同時(shí)認(rèn)為原告采用引誘欺詐方式對(duì)與證人的通話進(jìn)行錄音，證人在與陌生人談話時(shí)沒(méi)有說(shuō)實(shí)話的義務(wù)。
　　原告高某公司及被告筑野公司對(duì)被告蔓樓蘭公司提供的證據(jù)均無(wú)異議。
　　根據(jù)原被告訴辯稱(chēng)意見(jiàn)、舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2014年12月22日被告筑野公司與被告蔓樓蘭公司簽訂建筑裝飾工程施工合同，由被告筑野公司承接蔓樓蘭公司位于東大名路XXX號(hào)XXX樓的室內(nèi)裝修工程。至2016年11月底雙方合同履行完畢。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原告與被告筑野公司之間是否存在承攬合同關(guān)系？2、如果存在，被告蔓樓蘭公司是否要和筑野公司共同承擔(dān)償付義務(wù)？
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、原告與被告筑野公司之間是否存在承攬合同關(guān)系？原告提供的證據(jù)為短信記錄、銷(xiāo)售單。被告筑野公司認(rèn)為短信的內(nèi)容有剪接拼湊嫌疑，但對(duì)該電話號(hào)碼為筑野公司法定代表人全學(xué)利所有予以認(rèn)可。本院就短信記錄作如下分析，在短信記錄第一頁(yè)第三段2015年4月18日上午10：24分原告委托訴訟代理人鐘越伶向全學(xué)利告發(fā)送了其個(gè)人銀行賬戶，并表示為催要卷簾工程款，其中東大名路13,800元，青浦章練塘路45,000元，2015年4月19日下午5：12分全學(xué)利回答叫陳工驗(yàn)收下，原告告知東大名路卷簾安裝好了，全學(xué)利回答“好”，原告回復(fù)“陳工看過(guò)了”。2015年4月23日下午9：38分原告向全學(xué)利發(fā)送了原告公司的銀行賬戶，并注明為東大名路和青浦卷簾款。2015年5月7日下午8：56分，全學(xué)利發(fā)送的內(nèi)容為“還沒(méi)暈死了昨天還在罵。財(cái)務(wù)付給板材的了只能周二幫你搞定了這幾天開(kāi)了幾個(gè)大項(xiàng)目缺現(xiàn)金了都要先墊”，之后又發(fā)一條“等到下周二行嗎”。5月18日、5月23日、5月24日原告多次向全學(xué)利催要貨款。再之后從2015年6月1日開(kāi)始到2016年2月1日期間原告一直向全學(xué)利催要卷簾款，全學(xué)利的回復(fù)是“等到下周二行嗎”、“快了”、“好的明天一定”或“再過(guò)段時(shí)間，這幾天緊張，不好意思”等。從上述雙方的短信記錄分析，當(dāng)原告向被告提供銀行賬戶并注明款項(xiàng)名稱(chēng)和金額要求被告打款時(shí)，被告對(duì)款項(xiàng)及金額始終未有否認(rèn)的意思表示，只是一直借故在拖延支付。雖然在部分短信的回復(fù)上有時(shí)間間隔，但很多時(shí)候，被告的回復(fù)是“一會(huì)打給你”、“很抱歉，我現(xiàn)在不方便接電話”、“稍后給您電話，好嗎？”等等，可見(jiàn)原、被告之間不僅通過(guò)短信聯(lián)系，還有電話聯(lián)系。被告筑野公司對(duì)原告提供的短信真實(shí)性沒(méi)有異議，但又稱(chēng)全學(xué)利和被告訴訟委托代理人不認(rèn)識(shí)，認(rèn)為短信有剪接拼湊嫌疑，但就此又未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。為了能進(jìn)一步確認(rèn)原告與被告筑野公司之間的關(guān)系，審理中，本庭多次要求被告筑野公司委托訴訟代理人林長(zhǎng)宇通知被告法定代表人全學(xué)利到庭核實(shí)相關(guān)證據(jù)與事實(shí)，但被告法定代表人始終未到庭，故由此產(chǎn)生的法律后果由被告筑野公司自行承擔(dān)。本院對(duì)原告提供的短信記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，并予以采信。關(guān)于原告提供的銷(xiāo)售單，雖有購(gòu)貨單位為東大名路XXX號(hào)11F及相關(guān)尺寸數(shù)據(jù)，但該銷(xiāo)售單系原告單方制作，無(wú)收貨人簽字，就該銷(xiāo)售單本身而言是無(wú)法作為證據(jù)使用。但證人蔣某某的證言證實(shí)了涉案窗簾是原告委托其加工生產(chǎn)，并由其送貨至東大名路，證人當(dāng)庭提供了記賬本，該賬本是其記載所承接各類(lèi)訂單的原始憑證，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。該記賬本中就本案窗簾尺寸的記載與原告銷(xiāo)售單上窗簾尺寸的記載相互吻合，故本院對(duì)蔣某某的證言予以采信。而被告筑野公司提供的證人馮某在庭上的陳述是，其承接了筑野公司的窗簾項(xiàng)目后又轉(zhuǎn)包出去，轉(zhuǎn)包給誰(shuí)已不記得了，安裝時(shí)間已記不清了，對(duì)窗簾的顏色和配置記不清，對(duì)窗簾用料的計(jì)算方式不知道。而在原告提供的原告委托訴訟代理人與馮某的通話錄音中，馮某回答，全學(xué)利的窗簾其從來(lái)沒(méi)有做過(guò)，其也從來(lái)不做窗簾，是從去年開(kāi)始其才和全學(xué)利合作做點(diǎn)小軟包。與馮某庭上陳述承接筑野公司窗簾項(xiàng)目的證言明顯相互矛盾。故本院對(duì)被告筑野公司提供的結(jié)算單的真實(shí)性及馮某證言的可信度難以認(rèn)可。綜上，原告與被告筑野公司之間雖未簽訂書(shū)面的承攬合同，但原告在庭上所提供的一系列證據(jù)能相互印證并形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。故本院確認(rèn)原告與被告筑野公司之間存在承攬合同關(guān)系，并確認(rèn)合同金額為13,800元。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)2、被告蔓樓蘭公司是否要與筑野公司承擔(dān)共同償付義務(wù)。本案系承攬合同關(guān)系，本案的定作人系筑野公司，承攬人是高某公司，根據(jù)被告蔓樓蘭公司提供的一系列證據(jù)可以證實(shí)蔓樓蘭公司與筑野公司之間存在裝修裝飾合同關(guān)系，且就該合同蔓樓蘭公司已履行完畢。而蔓樓蘭公司與原告高某公司之間并無(wú)合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原理，高某公司并無(wú)證據(jù)表明其有向蔓樓蘭公司主張合同款項(xiàng)的權(quán)利，故對(duì)原告高某公司要求被告蔓樓蘭公司承擔(dān)共同償付貨款的義務(wù)，本院不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同。本案中原告高某公司已履行完窗簾安裝義務(wù)，被告筑野公司作為定作人未及時(shí)支付相應(yīng)價(jià)款，顯屬違約，原告之訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。原告要求被告蔓樓蘭公司承擔(dān)共同償付貨款的義務(wù)缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十三條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海筑野裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海高某裝飾材料有限公司13,800元。
　　二、駁回原告上海高某裝飾材料有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)160元，由被告上海筑野裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：董??曄

書(shū)記員：黃新華