上訴人（原審原告）湖北儲(chǔ)備物資管理局七七五處（以下簡稱七七五處）。住所地：湖北省赤壁市官塘驛鎮(zhèn)北街57號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：42000159-5。
法定代表人謝偉運(yùn)，七七五處處長。
委托代理人李俊，湖北正信律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫闌，湖北正信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國對外建設(shè)有限公司（以下簡稱中外建公司）。住所地：北京市海淀區(qū)三里河九號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：10001140-1。
法定代表人焦志剛，中外建公司總裁。
委托代理人雷京華，中外建公司職員。
委托代理人李深海，中外建公司職員。

上訴人七七五處與被上訴人中外建公司建設(shè)工程施工合同結(jié)算糾紛一案，赤壁市人民法院于2008年11月4日作出（2008）赤民初字第693號(hào)民事判決，上訴人中外建公司不服，向本院提起上訴。本院于2009年5月14日作出（2009）咸民三終字第14號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，將本案發(fā)回重審。2011年7月9日，赤壁市人民法院第一次重審后作出（2009）赤民重字第11號(hào)民事判決，上訴人中外建公司不服第一次重審判決，向本院提起上訴，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論后，于2012年3月22日以（2012）鄂咸寧中民三終字第00009號(hào)民事裁定書裁定撤銷赤壁市人民法院（2009）赤民重字第11號(hào)民事判決，再次將本案發(fā)回重審。赤壁市人民法院再次重審后作出（2012）鄂赤壁民重字第00015號(hào)民事判決，上訴人七七五處不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2000年8月18日，七七五處與中外建公司簽訂協(xié)議書，約定由中外建公司武漢分公司承建七七五處倉庫安全改造工程（以下簡稱安改工程），施工過程中雙方又陸續(xù)簽訂了部分補(bǔ)充協(xié)議，工程約在2002年10月完工。2003年6月13日，經(jīng)七七五處的上級(jí)機(jī)關(guān)湖北儲(chǔ)備物資管理局基建處組織七七五處和中外建公司協(xié)商，雙方作出安改工程竣工決算終結(jié)書，工程決算價(jià)款總計(jì)18400000元。七七五處全額支付了工程款。2004年7月后，原湖北儲(chǔ)備物資管理局基建處處長劉寶臣、副處長牛作柱、七七五處處長金仁華及安改辦副主任王青因在安改工程中收受掛靠被告處的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人江明富賄賂陸續(xù)被赤壁市人民法院判處刑罰，七七五處開始對安改工程的賬目進(jìn)行清查審核。至2007年該處認(rèn)為結(jié)算有重復(fù)計(jì)算及結(jié)算使用白條等問題，遂派員去函與被告協(xié)商，被告以安改工程已竣工決算為由，拒絕重新結(jié)算。后雙方因被告承建的宿舍樓結(jié)算發(fā)生糾紛，七七五處訴至原審法院，并申請對被告承建的安改工程及宿舍樓工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，原審法院委托湖北大公司法鑒定所鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見為安改工程造價(jià)為14730997.67元。此外，安改工程中有1159364.28元的工程沒有監(jiān)理單位和業(yè)主簽字蓋章，故未計(jì)算在鑒定結(jié)論中。七七五處對該筆未列入工程量的工程款予以認(rèn)可，另自行認(rèn)可中外建公司實(shí)際已經(jīng)完工但未計(jì)算工程量的工程款559638.05元，鑒定意見中的工程造價(jià)及七七五處自認(rèn)工程款合計(jì)16450000元。與雙方作出的安改工程竣工決算終結(jié)書確定的價(jià)款18400000元相差1950000元。
原審認(rèn)為，本案主要有以下爭議焦點(diǎn)：一、原、被告間于2003年6月13日的竣工結(jié)算終結(jié)書是否有效；二、原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效；三、原告提供的安改工程的鑒定報(bào)告能否采信。
對于爭議焦點(diǎn)一，原審認(rèn)為，該結(jié)算終結(jié)書系在原告七七五處的主管部門湖北儲(chǔ)備物資管理局基建處的主持下原、被告雙方依照合同約定及實(shí)際工程量逐項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算而得出的，符合民事法律行為形式要件與實(shí)質(zhì)要件，非依法律規(guī)定或取得對方同意，不得擅自變更或解除；盡管湖北儲(chǔ)備物資管理局基建處與七七五處相關(guān)人員在該安改工程中存在受賄情節(jié)，但并不能以此就認(rèn)定該行為系與江明富惡意串通，從而損害原告的利益，因此對該結(jié)算書應(yīng)予認(rèn)定。
對于爭議焦點(diǎn)二，原審認(rèn)為，訴訟時(shí)效依最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條之規(guī)定，返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對方當(dāng)事人之日起計(jì)算。本案中，安改工程雙方結(jié)算后，因安改工程中的賄賂案發(fā)，賬目被檢察機(jī)關(guān)查封，賄賂案結(jié)后，原告七七五處認(rèn)為結(jié)算結(jié)果存在多結(jié)工程款的問題，此后開始與被告中外建公司協(xié)商，未果后訴至原審法院。原告從自認(rèn)存在超付工程款后，一直在主張權(quán)利，故被告辯稱原告起訴超過訴訟時(shí)效不予支持。
對于爭議焦點(diǎn)三，原審認(rèn)為，該鑒定意見系原、被告雙方發(fā)生在宿舍樓工程訴訟中，因原告申請對安改工程和宿舍樓工程兩個(gè)項(xiàng)目所進(jìn)行的鑒定，因安改工程雙方已經(jīng)結(jié)算，對于該部分的鑒定已無意義，其結(jié)論應(yīng)不予認(rèn)定且不能作為本案證據(jù)采信。
綜上所述，原審認(rèn)為，原告七七五處與被告中外建公司簽訂的七七五處安改工程協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議合法有效；雙方的結(jié)算亦符合民事法律行為的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，結(jié)算結(jié)果合法、有效，依法予以認(rèn)定；原告支付了全部價(jià)款，雙方的合同權(quán)利、義務(wù)終止，原告的訴訟請求無事實(shí)與法律依據(jù)，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，經(jīng)原審審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回原告七七五處的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)22350元，由原告七七五處負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：一、2004年7月赤壁市人民法院相繼作出的刑事判決書認(rèn)定原湖北儲(chǔ)備物資管理局基建處的處長劉寶臣、副處長牛作柱與七七五處處長金仁華及安改辦副主任王青因在安改工程中受賄的情節(jié)時(shí)，（一）認(rèn)定劉寶臣自2000年9月至2004年1月間，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，先后7次非法收受掛靠中外建公司武漢分公司的個(gè)體建筑業(yè)主江明富的賄賂190000元，江明富向其行賄的目的是“為承接七七五處安改工程”、“要求劉寶臣在預(yù)審報(bào)名單位的建筑資格及工程招投標(biāo)等方面給予關(guān)照”、“為了打探標(biāo)底，順利中標(biāo)”；（二）認(rèn)定牛作柱從2000年9月至2002年2月期間，先后3次收受江明富現(xiàn)金50000元，江明富向其行賄的目的是“為了打探標(biāo)底，順利中標(biāo)”，其它的受賄情節(jié)，是在湖北儲(chǔ)備物資管理局538處、576處、270處、373處的住宅樓、綜合樓工程中發(fā)生，并非本案七七五處安改工程。（三）認(rèn)定金仁華在2001年3月至2004年1月期間，先后3次收受江明富現(xiàn)金15000元，江明富向其行賄的目的是“為感謝金仁華在工程方面的關(guān)照”，“為順利結(jié)算工程款”（時(shí)間為2004年1月的一天晚上，此時(shí)雙方已協(xié)議結(jié)算七個(gè)月左右），其它受賄情節(jié)在住宅樓工程、驗(yàn)收七七五處安全防范系統(tǒng)工程的設(shè)備、住宅樓場地道路工程、住宅樓外墻涂料等工程中，如“取得宿舍樓工程承建權(quán)”等，與本案安改工程缺乏關(guān)聯(lián)性。（四）認(rèn)定王青收受賄賂的情節(jié)是“為了感謝王青幫忙銷售了消防栓、閥門等器材”、“為了感謝王青幫忙在施工方面（因七七五處項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人在施工過程中經(jīng)常與銷售砂石料的人發(fā)生糾紛）協(xié)調(diào)關(guān)系和關(guān)照”、“為了順利進(jìn)行工程（新宿舍區(qū)基建工程）結(jié)算，在工程質(zhì)量上給予關(guān)照”。二、上訴人七七五處認(rèn)為被上訴人中外建公司對湖北大公司法鑒定所對于本案安改工程所作的司法鑒定書未提出實(shí)質(zhì)性異議，經(jīng)本院審核原審卷宗材料，被上訴人中外建公司在原審中對該司法鑒定書提出了以下異議：雙方當(dāng)事人在本案之前的住宅樓工程結(jié)算糾紛中，中外建公司已對該司法鑒定書從整個(gè)程序和實(shí)體方面均提出了異議；安改工程結(jié)算應(yīng)下浮3.96%而不是該司法鑒定書中下浮的4%；該司法鑒定書結(jié)算金額比雙方結(jié)算協(xié)議的金額少了300多萬元，而司法鑒定書對多出部分沒有作必要的說明；對作出該司法鑒定書所依據(jù)材料的真實(shí)性、全面性提出異議，并申請法院調(diào)取該司法鑒定書所依據(jù)的鑒定資料進(jìn)行質(zhì)證。三、2008年10月12日原審法院組織雙方當(dāng)事人在湖北大公司法鑒定所對司法鑒定書質(zhì)證時(shí)，被上訴人中外建公司要求看1159364.28元未簽證項(xiàng)目的詳細(xì)資料及計(jì)算過程，鑒定人員李建華稱“在此鑒定書作出后，原始資料憑證均已歸還給七七五處歸檔了”，此后被上訴人七七五處未能提供司法鑒定書所依據(jù)的原始資料憑證。四、2009年3月3日本院調(diào)查鑒定人員李建華時(shí)，問：你們要求雙方到場了嗎？答：因?yàn)閷?shí)物和施工圖紙是吻合的，故我們是按合同圖紙、材料價(jià)錢計(jì)算的。當(dāng)時(shí)我們把計(jì)算結(jié)果計(jì)算好我們就通知雙方，但只有七七五處來了，上訴人（即本案被上訴人中外建公司）就沒有來。五、上訴人七七五處在本案一審中提交的其于2007年7月23日向被上訴人中外建公司發(fā)出的《關(guān)于七七五處工程結(jié)算意見的復(fù)函》中，認(rèn)為前期安改工程結(jié)算時(shí)存在明顯的錯(cuò)算、多算的情況，并通過自核后認(rèn)為有1058900元的差額。該自核的差額與其依據(jù)司法鑒定書計(jì)算的差額（18404002-14730997.67=3673004.33元）不符。五、在本案司法鑒定書鑒定的工程造價(jià)范圍之外，上訴人七七五處在原審中還自行認(rèn)可被上訴人中外建公司實(shí)際已經(jīng)完工但沒有計(jì)算工程量的工程價(jià)款為559638.05元，但上訴人七七五處在庭審中不能說明該工程款的具體組成和計(jì)算依據(jù)。
原審查明的其它事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)是：一、上訴人七七五處提供的安改工程的司法鑒定書能否作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。二、雙方當(dāng)事人于2003年6月13日簽訂的竣工結(jié)算終結(jié)書是否有效。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為：上訴人七七五處提供的安改工程的司法鑒定書并非在本案訴訟中委托而作出，而是在本案之前的宿舍樓工程糾紛訴訟中（該案最終以七七五處撤回起訴結(jié)案）作出，鑒定范圍超出了宿舍樓工程糾紛當(dāng)事人訴訟請求的范圍，亦未得到中外建公司的認(rèn)可，故該司法鑒定書只能作為上訴人七七五處在本案中提出的相關(guān)證據(jù)，其效力應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)和其它證據(jù)審查認(rèn)定。本案中，上訴人七七五處對于其提供的安改工程的司法鑒定書所依據(jù)的原始鑒定材料未能提交，致使該原始鑒定材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性等無法核實(shí)，也未經(jīng)質(zhì)證，故該司法鑒定書對于本案安改工程造價(jià)所作的鑒定結(jié)果不能作為本案有效證據(jù)予以采信，對此，上訴人七七五處應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，對于安改工程的結(jié)算價(jià)款，上訴人七七五處提出的其對安改工程造價(jià)通過自行核查后認(rèn)可的金額與其提交的司法鑒定書的鑒定結(jié)論金額相差較大，證據(jù)間相互矛盾，上訴人七七五處對此亦未作合理的說明。因此，上訴人七七五處提供的安改工程的司法鑒定書不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為：上訴人七七五處認(rèn)為本案雙方當(dāng)事人于2003年6月13日簽訂的竣工結(jié)算終結(jié)書無效的理由主要是參與本案安改工程竣工結(jié)算的雙方人員有收受賄賂，為被上訴人中外建公司謀取不當(dāng)利益，損害國家利益，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無效：……（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；……”規(guī)定的行為而無效。對此，本院認(rèn)為，本案竣工結(jié)算終結(jié)書效力的認(rèn)定，應(yīng)視雙方負(fù)責(zé)竣工結(jié)算人員收受賄賂的行為與竣工結(jié)算行為、結(jié)算結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性予以判斷。根據(jù)2004年7月赤壁市人民法院相繼作出的刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，并未明確認(rèn)定參與結(jié)算的人員在結(jié)算過程中有收受賄賂，為被上訴人中外建公司在安改工程中謀取不正當(dāng)利益（如串通抬高工程結(jié)算金額）的事實(shí)存在，該參與結(jié)算的人員收受賄賂均發(fā)生在本案工程結(jié)算之外的其它環(huán)節(jié)，或者是在七七五處安改工程之外的宿舍樓工程過程中，或者是七七五處工程之外的538處、576處、270處、373處的住宅樓、綜合樓工程中，收受賄賂行為與本案七七五處安改工程結(jié)算行為缺乏直接的關(guān)聯(lián)性。因此，參與結(jié)算的人員在本案工程結(jié)算的其它環(huán)節(jié)或者在本案工程之外的其它工程中收受賄賂的行為不能作為認(rèn)定本案竣工結(jié)算終結(jié)書無效的事實(shí)依據(jù)。上訴人七七五處上訴認(rèn)為工程結(jié)算中被上訴人中外建公司謀取了不正當(dāng)利益1950000元，依據(jù)的是湖北大公司法鑒定所對于本案安改工程所作的司法鑒定書中已確定工程造價(jià)14730997.67元，未簽證部分金額1159364.28元及其自認(rèn)工程價(jià)款559638.05元與雙方結(jié)算的金額18400000元之間的差額計(jì)算而來。因該司法鑒定書不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，上訴人七七五處對于其自認(rèn)的工程價(jià)款559638.05元亦不能說明具體組成和計(jì)算依據(jù)，其主張的1950000元系不當(dāng)?shù)美狈Τ浞值氖聦?shí)依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，上訴人七七五處主張參與工程竣工結(jié)算的雙方人員惡意串通，為被上訴人中外建公司謀取了不當(dāng)利益的上訴理由，本院不予支持。本案雙方當(dāng)事人于2003年6月13日簽訂的竣工結(jié)算終結(jié)書系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人合意，該結(jié)算終結(jié)書也不違反法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人七七五處的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一、二審案件受理費(fèi)各22350元，均由上訴人七七五處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　汪　明 審判員　楊榮華 審判員　王洪斌

書記員：成剛