三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司
徐德利（北京中盾律師事務(wù)所）
紀(jì)委

上訴人（原審原告）三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司，住所地三河市燕郊鐵路南街。
法定代表人王和平，該公司董事長。
委托代理人徐德利，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）紀(jì)委，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
上訴人三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2012）安民初字第1487號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司的委托代理人徐德利，被上訴人紀(jì)委到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年3月9日，三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司為甲方、紀(jì)委為乙方簽訂書面《聘用合同》，約定三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司聘用紀(jì)委為其公司的銷售代表，負(fù)責(zé)產(chǎn)品的市場開拓與管理、產(chǎn)品銷售及售后服務(wù)等工作，合同期限自2010年3月9日至2011年3月8日。合同約定了三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司對紀(jì)委完成銷售任務(wù)的獎懲，明確了雙方的權(quán)利和義務(wù)等事宜。其中合同補(bǔ)充事項(xiàng)第1條約定:對公司的老客戶，原則上各區(qū)域負(fù)責(zé)人有義務(wù)去維護(hù)，各區(qū)域負(fù)責(zé)人應(yīng)保持積極的心態(tài)來配合公司工作。第2條規(guī)定對歷史原因遺留的壞賬，乙方應(yīng)積極配合廠部清理，確實(shí)無法收回的，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)與乙方現(xiàn)階段的操作無直接關(guān)系的，做公司壞賬處理，不追究乙方利益責(zé)任；若在合同期內(nèi)，由乙方個人原因造成的壞賬和呆賬，經(jīng)公司確認(rèn)后，由乙方全權(quán)承擔(dān)。2010年4月8日、4月9日、5月25日、8月25日、9月17日，紀(jì)委分四次簽字出庫單發(fā)貨給成都地質(zhì)調(diào)查所鉆頭、擴(kuò)孔器等價值9984元，扣除出庫單中明確由三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司送價值760元的一支鉆頭外實(shí)際價值9224元。2010年4月4日、4月8日、5月24日、6月2日、6月18日、6月27日、10月10日，紀(jì)委分七次簽字出庫單發(fā)貨給華東堪基一分公司鉆頭、擴(kuò)孔器等價值21000元，其中2010年10月10日出庫價值2700元貨因售出后掉齒退貨給三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司。2010年4月17日、7月20日、9月17日，紀(jì)委向三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司分三次出具借據(jù)，共借用備用金人民幣8000元，用于差旅費(fèi)用。后三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司因未收到成都地質(zhì)調(diào)查所和華東堪基一分公司以上貨款，以紀(jì)委收到以上款項(xiàng)為由，提起本訴訟。
本院認(rèn)為，上訴人三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司向被上訴人紀(jì)委主張返還貨款23464元，但其僅提供了一份華東堪基一分公司李培芳的電話錄音，被上訴人紀(jì)委對此不予認(rèn)可，上訴人亦未能提供其他證據(jù)予以佐證，故對其此項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于備用金，上訴人在二審?fù)徶刑峤涣吮簧显V人紀(jì)委的差旅費(fèi)報銷單36份，預(yù)證明被上訴人紀(jì)委在單位工作期間，公司已經(jīng)為其報銷差旅費(fèi)，但該8000元是否包含在其中，即8000元備用金是否已經(jīng)實(shí)際支出，上訴人無法證實(shí)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)587元，由上訴人三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司向被上訴人紀(jì)委主張返還貨款23464元，但其僅提供了一份華東堪基一分公司李培芳的電話錄音，被上訴人紀(jì)委對此不予認(rèn)可，上訴人亦未能提供其他證據(jù)予以佐證，故對其此項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于備用金，上訴人在二審?fù)徶刑峤涣吮簧显V人紀(jì)委的差旅費(fèi)報銷單36份，預(yù)證明被上訴人紀(jì)委在單位工作期間，公司已經(jīng)為其報銷差旅費(fèi)，但該8000元是否包含在其中，即8000元備用金是否已經(jīng)實(shí)際支出，上訴人無法證實(shí)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)587元，由上訴人三河市燕郊寶某鉆探工具有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張力
審判員：張峰先
審判員：龐茜

書記員：韓皓