中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務部
孫偉中
黃治清
申澤耀（河北滏潮律師事務所）
尹軍成
王國棟（河北宋金城律師事務所）
段花子

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務部（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司），住所地:河北省徐某縣振興路61號。
負責人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫偉中。
被上訴人（原審原告）黃治清。
委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）尹軍成。
委托代理人王國棟，河北宋金城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）段花子。
委托代理人王國棟，河北宋金城律師事務所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務部因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2012）磁民初字第167號民事判決書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2012年2月23日16時50分，原告方雇傭的司機胡霞均駕駛冀A×××××小型轎車由南向北行駛至京港澳高速公路481KM＋700M處時，突然變更車道刮擦尹四爾駕駛的冀F×××××（冀F×××××掛）重型半掛車后，冀A×××××車旋轉撞擊高速公路護欄又被冀F×××××（冀F×××××掛）車撞擊右側，造成原告方車輛損失的交通事故。事故發(fā)生后，原告受損車輛支出施救費600元，車輛拖運費4000元。2012年2月23日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊作出第201200007號道路交通事故認定書（簡易程序），認定胡霞均負本次事故的主要責任，尹四爾負本次事故的次要責任。2012年8月10日，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托的評估機構對原告的車輛損失（修理費）進行了評估，評估價格為86000元，評估費6000元。冀F×××××（冀F×××××掛）車的實際車主是尹軍成，段花子是名義車主，尹四爾系尹軍成雇傭的司機。原告當庭放棄了對段花子的訴訟請求。冀F×××××（冀F×××××掛）重型半掛車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險兩份，保險限額均為122000元。該事故發(fā)生在保險期間內。上述事實有道理交通事故認定書、行駛證、保險單、施救費票據(jù)、事故車輛運費票據(jù)、車輛評估報告書、評估費等相關證據(jù)及原、被告當庭陳述所證實。
本院認為，關于上訴人上訴稱上訴人在交強險限額內部不分項承擔被上訴人黃治清的財產損失，缺乏事實及法律依據(jù)的問題，因交強險限額分項是《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，而《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，故本案應以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”，該條款并未對交強險進行分項賠付做出規(guī)定，故對于本案被上訴人因交通事故造成的財產損失，上訴人均應在交強險限額內予以賠償。關于上訴人上訴稱應根據(jù)最高人民法院作出的（2012）民一他字第17號批復內容對交強險進行分項 ?賠付的問題，因該批復只是針對個案的答復意見，不是司法解釋的規(guī)定，不具有普適性，故本案仍應以《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定予以審理。關于上訴人上訴稱評估費不屬于保險人賠償責任范圍的問題，因該筆費用確系被上訴人處理交通事故產生的實際支出，也是處理交通事故發(fā)生的合理損失，故屬于保險公司的賠償范圍。另關于上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務部上訴稱應在分項賠償限額內按財產損失限額4000元承擔賠付責任，超出部分在商業(yè)三者險內按事故責任比例分攤的問題，因本案被上訴人黃治清的財產損失未超出交強險限額，故上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務部應對該損失在交強險限額內進行賠付，無需商業(yè)險的理賠。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未在本判決指定期間內履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費1500元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人上訴稱上訴人在交強險限額內部不分項承擔被上訴人黃治清的財產損失，缺乏事實及法律依據(jù)的問題，因交強險限額分項是《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，而《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，故本案應以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”，該條款并未對交強險進行分項賠付做出規(guī)定，故對于本案被上訴人因交通事故造成的財產損失，上訴人均應在交強險限額內予以賠償。關于上訴人上訴稱應根據(jù)最高人民法院作出的（2012）民一他字第17號批復內容對交強險進行分項 ?賠付的問題，因該批復只是針對個案的答復意見，不是司法解釋的規(guī)定，不具有普適性，故本案仍應以《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定予以審理。關于上訴人上訴稱評估費不屬于保險人賠償責任范圍的問題，因該筆費用確系被上訴人處理交通事故產生的實際支出，也是處理交通事故發(fā)生的合理損失，故屬于保險公司的賠償范圍。另關于上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務部上訴稱應在分項賠償限額內按財產損失限額4000元承擔賠付責任，超出部分在商業(yè)三者險內按事故責任比例分攤的問題，因本案被上訴人黃治清的財產損失未超出交強險限額，故上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務部應對該損失在交強險限額內進行賠付，無需商業(yè)險的理賠。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未在本判決指定期間內履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費1500元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務部負擔。

審判長：馮雪
審判員：張增民
審判員：陳建英

書記員：常新蕊