上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號（太岳路與金龍路交匯處）。
負責人：田玖紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張晗。系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：邱某某。
委托代理人：魏娟，湖北云盛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：王某某。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險荊州公司）因與被上訴人邱某某、王某某、王某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00950號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合保險荊州公司的委托代理人張晗，被上訴人邱某某的委托代理人魏娟，被上訴人王某某到庭參加訴訟。被上訴人王某某經(jīng)合法傳喚沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2013年11月7日7時50分許，王某某駕駛鄂D×××××小型普通客車沿五星三村村道由西向東行駛至村委會門前路口時，與由北側路口向南行駛由邱某某駕駛的荊州8H398電動自行車（后載邱鐘慶）發(fā)生碰撞，造成邱某某和邱鐘慶受傷、車輛受損的道路交通事故。事發(fā)后，邱某某被先后送往荊州市第三人民醫(yī)院和荊州市復員退伍軍人精神病醫(yī)院接受治療117天，共花費醫(yī)藥費132773.83元，醫(yī)囑加強營養(yǎng)。2013年11月20日，荊州市公安交通管理局四大隊作出荊公交認字（2013）第2684號道路交通事故認定書，認定王某某承擔此事故的主要責任，邱某某承擔此事故的次要責任，邱鐘慶無責任。2014年9月1日邱某某傷情經(jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定，中華聯(lián)合保險荊州公司對該鑒定提出異議，2014年11月24日邱某某傷情經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心重新鑒定，邱某某構成八級傷殘，給予后期醫(yī)療費5000元或據(jù)實賠付，自受傷之日起給予休息時間12個月。共花費鑒定費7931元。鄂D×××××小型普通客車在中華聯(lián)合保險荊州公司投有交強險和不計免賠為30萬元的商業(yè)第三責任險。王某某系肇事車輛的所有權人，事發(fā)當天將車借給王某某使用。邱某某和邱鐘慶系父女關系，發(fā)生交通事故時，邱鐘慶年滿7周歲。在此次事故中，邱某某和邱鐘慶受傷，同時向本院起訴，邱鐘慶的法定代理人周文玉即邱某某之妻在庭審中表示在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先滿足邱某某的訴訟請求。邱某某從2011年7月起至該事故發(fā)生在荊州市天藝彩印包裝有限公司從事業(yè)務員工作，月工資約3500元。
原審認為：公民享有生命健康權。本案交通事故事實清楚，責任明確。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊作出的道路交通事故認定書認定，王某某承擔此事故的主要責任，邱某某承擔此事故的次要責任，邱鐘慶無責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，發(fā)生交通事故，王某某應該承擔責任，由于其肇事車輛在中華聯(lián)合保險荊州公司投保有交強險，其應該首先在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超出交強險之外的損失由王某某、邱某某按照主、次責任承擔。鑒于本案王某某在本案中承擔事故主要責任，應以王某某承擔70%損失為宜。肇事車輛在中華聯(lián)合保險荊州公司投保有不計免賠為30萬元的第三者責任保險，中華聯(lián)合保險荊州公司應該在機動車第三者責任險范圍內(nèi)承擔替代責任。邱鐘慶的法定代理人周文玉即邱某某之妻在庭審中表示在本案交強險中優(yōu)先滿足原告邱某某的訴訟請求，因其主張并不違反禁止性規(guī)定，予以確認。中華聯(lián)合保險荊州公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥，首先，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！绷硗猓蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！眱烧叨紱]有規(guī)定非醫(yī)保用藥的賠付問題。保監(jiān)會頒布的《機動車交通事故責任強制保險條款》雖對非醫(yī)保用藥的賠付問題予以規(guī)定，但其屬部門規(guī)章，從效力層次上講，其只能細化和解釋法律的規(guī)定，而不能將法律為受害人設定的權利保護范圍予以縮小。故中華聯(lián)合保險荊州公司關于將非醫(yī)保用藥從交強險的限額中予以扣減的抗辯理由沒有法律依據(jù)。其次，從合同的相對性來說，《機動車交通事故責任強制保險條款》以及《機動車第三者責任保險條款》系被保險人與保險人之間就交強險及第三者責任險相關權利義務所作的約定，對屬于合同第三人的邱某某沒有拘束力，而保險公司直接對受害人的履行賠付義務是其法定義務，不能因其與被保險人之間的約定而損害受害人的法定利益。且在交強險及商業(yè)險合同關系中，保險公司本來根據(jù)保險限額的約定確定了承擔賠償范圍的上限，如再通過限定傷者的用藥范圍來減輕其賠償責任，顯然有失公平。第三，交強險及商業(yè)第三者責任險均以最大限度保障交通事故受害人的利益為目的，雖然傷者在某些情況下可向醫(yī)生提出用藥的建議，但最終治療疾病需用何種藥物是由醫(yī)生根據(jù)傷者的病情而定，并非傷者及被保險人所能控制。如果醫(yī)療機構在搶救、治療傷者時確需使用超出醫(yī)保范圍內(nèi)的藥品而棄之不用，明顯違反了以人為本、救死扶傷的理念，既不利于對傷者的救治，亦不利于交通事故糾紛的及時化解。況且本案中華聯(lián)合保險荊州公司也未對其主張的扣減非醫(yī)保用藥費用的必要性和合理性提交充分證據(jù)予以否認，因此中華聯(lián)合保險荊州公司僅以藥物屬非醫(yī)保用藥為由拒賠的抗辯理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，確認邱某某的各項損失如下：醫(yī)療費132773.83元；后續(xù)治療費5000元；住院伙食費5850元（50元／天×117天）；住院護理費8336.8元（26008元／年÷365天×117天）；誤工費42000元（3500元／月×12月）；殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%）；邱鐘慶系學生，生活在城鎮(zhèn)，且中華聯(lián)合保險荊州公司在庭審中認可賠付被撫養(yǎng)人生活費，故其被撫養(yǎng)人生活費本院認定為25987.5元（15750元／年×11年×30%÷2）；邱某某因交通事故受傷，遭受精神痛苦是必然的，其主張精神撫慰金20000元過高，酌定為9000元；邱某某主張營養(yǎng)費有醫(yī)囑說明，但主張10000元過高，酌定為8000元；邱某某受傷住院發(fā)生交通費用是必要的開支，其主張2333元過高，酌定為1500元；鑒定費7931元；住宿費100元。綜上，邱某某的損失總計383915.13元。中華聯(lián)合保險荊州公司系鄂D×××××小型普通客車交強險的承保人，應在交強險責任范圍內(nèi)賠償損失120000元。超出交強險之外，由其在機動車第三者責任險范圍賠償邱某某損失179188.9元［（383915.13元-120000元-7931元）×70%］。王某某承擔鑒定費5551.7元（7931元×70%）。王某某墊付的20448.3元（已扣減應承擔的鑒定費5551.7元）由邱某某在獲得保險賠償時返還給王某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交通事故強制責任保險賠償限額內(nèi)賠償邱某某各項損失110000元（已扣除墊付的醫(yī)療費10000元），在機動車商業(yè)保險第三者責任險責任限額內(nèi)賠償邱某某各項損失179188.9元，共計289188.9元；二、邱某某得到保險公司賠償款后，應向王某某返還所墊付的費用20448.3元（已扣除應賠償?shù)?551.7元）；三、駁回邱某某的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7730元，由邱某某承擔2319元，王某某承擔5411元。
本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，本案機動車交通事故責任糾紛案件，事實清楚、責任明確。荊州市公安交通管理局四大隊作出的道路交通事故認定書認定，王某某承擔此事故的主要責任，邱某某承擔此事故的次要責任，由于其肇事車輛在中華聯(lián)合保險荊州公司投保有交強險和不計免賠為30萬元的第三者責任保險，中華聯(lián)合保險荊州公司應在保險范圍內(nèi)承擔替代責任。根據(jù)本案當事人的上訴及答辯情況，本案的爭議焦點為：1.交通事故醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥費用部分能否賠付。2.誤工費、營養(yǎng)費計算是否過高。
1.關于交通事故醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥部分能否賠付的問題。
本院認為，中華聯(lián)合保險荊州公司認為交通事故醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥費用部分不能賠付的上訴理由，實質上涉及保險免責條款的范圍問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從邱某某提交的機動車交通事故責任強制保險單和機動車輛保險單上來看，中華聯(lián)合保險荊州公司沒有就醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥費用部分不予賠付履行了提示和明確說明義務，中華聯(lián)合保險荊州公司也沒有提供相應證據(jù)證明其履行了提示和明確說明義務，該免責條款對邱某某不產(chǎn)生法律效力。中華聯(lián)合保險荊州公司在一、二審中也未能舉證證明邱某某所發(fā)生的醫(yī)療費用中包含有非醫(yī)保費用。綜上，中華聯(lián)合保險荊州公司認為交通事故醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥費用部分不予賠付的上訴理由不能成立。
2.關于誤工費、營養(yǎng)費計算是否過高的問題。
本院認為，誤工費是指受害人遭受人身損害后，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)損失，受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。邱某某為證明其實際收入，向本院提供了其從業(yè)單位荊州市天藝彩印包裝有限公司的營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證，提供了邱某某與荊州市天藝彩印包裝有限公司簽訂的勞動合同和月收入證明。一審依據(jù)邱某某提供的上述證據(jù)認定誤工費符合規(guī)定。中華聯(lián)合保險荊州公司認為邱某某提供的證據(jù)存在瑕疵，誤工費判決不合理，但其未提供相應的反駁證據(jù)證明，中華聯(lián)合保險荊州公司提出的誤工費過高的上訴理由不能成立。營養(yǎng)費是指受害人在遭受侵害后，為輔助治療或促使身體盡快康復而食用必要營養(yǎng)品而支出的費用。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。邱某某先后在荊州市第三人民醫(yī)院和荊州市復員退伍軍人精神病醫(yī)院接受治療117天，傷情構成八級傷殘，荊州市第三人民醫(yī)院診斷證明建議邱某某加強營養(yǎng)。邱某某起訴請求營養(yǎng)費10000元，一審酌定判決營養(yǎng)費8000元，符合規(guī)定。中華聯(lián)合保險荊州公司提出的營養(yǎng)費過高的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費7730元，由被上訴人邱某某承擔2319元，被上訴人王某某承擔5411元；二審案件受理費2210元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國平

書記員：熊靜文