中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)佳木斯支隊(duì)
王繼偉
盧儒同（黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所）
吳志成
王子峰（黑龍江盛名律師事務(wù)所）
吳某某

上訴人（原審被告）中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)佳木斯支隊(duì)，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路433號(hào)。
法定代表人于喜，職務(wù)支隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人王繼偉，系該支隊(duì)保衛(wèi)干事。
委托代理人盧儒同，黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
共同委托代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)佳木斯支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱武警佳木斯支隊(duì)）因與被上訴人吳志成、吳某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第97號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月26日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。
上訴人武警佳木斯支隊(duì)的委托代理人王繼偉、盧儒同、被上訴人吳志成及委托代理人王子峰到庭參加訴訟。
本院認(rèn)為，被上訴人認(rèn)為2013年1月22日簽訂土地返還協(xié)議是受脅迫簽訂的，但在二審開庭時(shí)被上訴人否認(rèn)自身存在偽造印章等可能追究刑事責(zé)任的行為，故原審認(rèn)定被上訴人受脅迫簽訂合同事實(shí)不清。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益，合同無(wú)效。
根據(jù)該條規(guī)定，簽訂合同時(shí)存在欺詐、脅迫行為，必須同時(shí)損害國(guó)家利益才認(rèn)定合同無(wú)效。
應(yīng)查明簽訂合同時(shí)是否存在脅迫行為，并根據(jù)查明的情況釋明當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效還是申請(qǐng)撤銷合同。
原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第97號(hào)民事判決；
二、發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重新審理。

本院認(rèn)為，被上訴人認(rèn)為2013年1月22日簽訂土地返還協(xié)議是受脅迫簽訂的，但在二審開庭時(shí)被上訴人否認(rèn)自身存在偽造印章等可能追究刑事責(zé)任的行為，故原審認(rèn)定被上訴人受脅迫簽訂合同事實(shí)不清。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益，合同無(wú)效。
根據(jù)該條規(guī)定，簽訂合同時(shí)存在欺詐、脅迫行為，必須同時(shí)損害國(guó)家利益才認(rèn)定合同無(wú)效。
應(yīng)查明簽訂合同時(shí)是否存在脅迫行為，并根據(jù)查明的情況釋明當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效還是申請(qǐng)撤銷合同。
原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第97號(hào)民事判決；
二、發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重新審理。

審判長(zhǎng)：劉銀冰

書記員：付麗麗