上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)科新街1號(hào)。
法定代表人：趙漢杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李楓楠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人：安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地綏化市安達(dá)市先源鄉(xiāng)富強(qiáng)村。
法定代表人：尹翠榮，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保）因與被上訴人安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱福華公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初2290號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年10月25立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人福華公司委托代理人李楓楠、被上訴人中國(guó)人保委托訴訟代理人趙征到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福華公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷（2016）黑0602民初2290號(hào)民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人車損險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金148140元；二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、事故簡(jiǎn)要。2015年9月9日，被上訴人單位員工駕駛被保險(xiǎn)車輛蒙E重型半掛牽引車行駛至102線上遼寧省境內(nèi)與車牌號(hào)為CD號(hào)解放重型倉(cāng)柵式貨車相撞引發(fā)交通事故，致使被保險(xiǎn)車輛損壞。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人無(wú)責(zé)任；二、事故車輛投保情況。事故發(fā)生時(shí)，被上訴人所駕駛的車輛在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)；三、一審判決情況。一審法院判決上訴人在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人保險(xiǎn)金共計(jì)148140元。上訴人認(rèn)為一審法院的審判存在如下錯(cuò)誤，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故比例，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人在本起事故中無(wú)責(zé)任，保險(xiǎn)車輛發(fā)生的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)責(zé)賠償，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠，如果第三方不予支付，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供第三方未予賠付的證明，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同予以部分或者全部賠償。因上訴人未要求對(duì)方車輛的肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任，而是直接要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任不符合合同約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并且涉案車輛在發(fā)生交通事故后，被上訴人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛進(jìn)行了車損鑒定，在鑒定時(shí)也沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司的人員參加，對(duì)于車輛損失和更換車輛配件的必要性無(wú)法審查，顯失公平，程序不合法，損害了上訴人的合法權(quán)益，現(xiàn)上訴人申請(qǐng)二審法院對(duì)涉案車輛進(jìn)行重新鑒定。
被上訴人福華公司答辯：一審判決清楚，適用法律正確，依據(jù)保險(xiǎn)法上訴人有義務(wù)先行賠付被上訴人的相關(guān)損失，上訴人賠付后，可以向侵權(quán)方進(jìn)行追償，我方鑒定是由交警部門出具委托書，并不存在我方單方鑒定情況，事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查驗(yàn)，對(duì)車損情況進(jìn)行拍照，所以不存在上訴人所說(shuō)的對(duì)鑒定不知情。
被上訴人福華公司向一審起訴請(qǐng)求：1.判令被告給付原告車牌號(hào)為蒙E重型半掛牽引車損失費(fèi)用123000元,車輛鑒定費(fèi)用9840元,共計(jì)132840元;2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。本案在審理過(guò)程中,原告增加訴訟請(qǐng)求:要求被告支付施救費(fèi)用15300元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月7日4時(shí)20分，案外人劉列東駕駛吉CD號(hào)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車，沿102線由東向西行駛至524km+150m處，駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與趙培國(guó)駕駛的蒙E／E掛解放牌半掛牽引車由西向東行駛相撞，造成蒙E／E掛解放牌半掛牽引車乘車人武永福受傷，兩車嚴(yán)重受損。蒙E／E掛牌解放牌半掛牽引車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市東風(fēng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額為217100元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。經(jīng)遼寧祥通車物財(cái)產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定，蒙E號(hào)解放牌重型半掛牽引車實(shí)際損失價(jià)值123000元。原告在此次試過(guò)中產(chǎn)生的施救費(fèi)用為15300元。原告安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司與蒙E號(hào)解放牌重型半掛牽引車的車主哈榮旗鶴榮外運(yùn)車隊(duì)是合作關(guān)系。原告安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司是該保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人。一審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。原告作為保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)利益。被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)在被保險(xiǎn)人的受損范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)責(zé)任向原告進(jìn)行賠償。原告主張被告賠償蒙E號(hào)解放牌重型半掛牽引車實(shí)際損失123000元及產(chǎn)生的施救費(fèi)用15300元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告認(rèn)為，原告應(yīng)向此次事故的責(zé)任方主張權(quán)利，如果第三方不予支付，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供第三方未賠付證明，保險(xiǎn)人按照合同予以部分或者全部賠償，因原告未要求對(duì)方車輛的肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任，而直接要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任不符合合同約定，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有選擇向保險(xiǎn)人或者造成損害的第三者賠償?shù)臋?quán)利。故本院對(duì)被告的辯解不予采信。原告主張被告承擔(dān)鑒定費(fèi)9840元，本院認(rèn)為，原告向被告主張保險(xiǎn)利益，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)是原告為主張利益產(chǎn)生的費(fèi)用，被告應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第六十條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日立即賠償原告安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司車輛損失費(fèi)123000元及施救費(fèi)15300元，共計(jì)138300元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日立即支付原告安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司鑒定費(fèi)9840元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3263元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人福華公司向法庭提交提交車輛所有人阿榮旗鶴榮外運(yùn)車隊(duì)出具的證明原件一份，證明車輛所有人同意將保險(xiǎn)理賠款由被上訴人主張所有。上訴人中國(guó)人保質(zhì)證稱應(yīng)出示車輛的行駛證，予以核對(duì)所有人。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)對(duì)被上訴人的涉案車輛損失予以賠付，以及涉案車損鑒定是否符合法定程序。一、本案交通事故發(fā)生后，被上訴人有選擇向保險(xiǎn)人或造成損害的第三者主張賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故在本案上訴人對(duì)被上訴人進(jìn)行賠付后，可以向第三方侵權(quán)人在賠償范圍內(nèi)進(jìn)行追償，故上訴人以被上訴人沒(méi)有向第三方索賠為由拒絕賠付沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；第二，上訴人稱鑒定程序不合法，因該鑒定系凌海市公安交通警察大隊(duì)委托，上訴人在庭審中已認(rèn)可其參與了事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)的查驗(yàn)勘查，且其并未在法定期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，故本院認(rèn)為其上訴理由不成立。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3263元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　袁麗斯 審判員　　趙　楠 審判員　　于志友

法官助理李軍志 書記員王曉萍 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。