中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太谷支公司
段熊柯（山西民力律師事務(wù)所）
李某
范凌燕（河北匡正律師事務(wù)所）
楊社忠
陳囡囡（河北十力律師事務(wù)所）
白永智

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太谷支公司，山西省晉中市太谷縣立紡路2號。
負(fù)責(zé)人張俊敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人段熊柯，山西民力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李某。
委托代理人范凌燕，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊社忠，河北省邯鄲市魏縣雙廟鄉(xiāng)簡莊村。
委托代理人陳囡囡，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）白永智。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太谷支公司與上訴人李某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2012）武民初字第4293號民事判決書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年8月19日10時20分許，唐社英駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號重型普通半掛車（車內(nèi)乘坐葛國慶）沿309線由南向北行駛至309線841公里加900米處，超越前方同方向行駛的李某駕駛冀D×××××號轎車（車內(nèi)乘坐索斌）時，先與由北向南行駛的吳吉林駕駛晉K×××××、晉K×××××掛號重型半掛車（車內(nèi)乘坐白永智）發(fā)生相撞，后又撞到李某駕駛冀D×××××號轎車尾部，造成葛國慶、索斌、白永智受傷，三車損壞的交通事故。2010年9月8日，武安市公安交通警察大隊作出了武公交認(rèn)字（2010）第0690號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定唐社英與吳吉林的事故，唐社英負(fù)主要責(zé)任，吳吉林負(fù)次要責(zé)任；唐社英與李某的事故，唐社英負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)本方損失的次要責(zé)任；葛國慶、索斌、白永智均不負(fù)此事故責(zé)任。原告楊社忠系唐社英所駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號重型普通半掛車的實際車主。事故發(fā)生后，邯鄲市價格認(rèn)證中心鑒定冀D×××××、冀D×××××掛號重型普通半掛車車損為117620元，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托邯鄲市價格認(rèn)證中心鑒定，冀D×××××、冀D×××××掛號重型普通半掛車停運損失75282.24元，支付鑒定費2000元，拖車吊車費4200元。另查明，被告白永智系吳吉林駕駛晉K×××××、晉K×××××掛號重型半掛車的實際車主。該車輛在被告人保財險太谷支公司投保交強險及商業(yè)險各二份。該事故發(fā)生在保險期間。被告李某系冀D×××××號轎車的實際車主，該車輛未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太谷支公司上訴稱原判違反了機動車交強險分項限額賠償?shù)幕驹瓌t，擅自否定國務(wù)院制定的《機動車交通事故強制保險條例》的合法性的問題，因交強險限額分項是《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，而《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，該條款并未對交強險進(jìn)行分項賠付做出規(guī)定，故對于本案被上訴人因交通事故造成的財產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人上訴稱原判背離保險合同的明確約定，強令上訴人承擔(dān)停運損失的問題，因該保險條款屬于免責(zé)條款，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)證明其已盡到向被上訴人進(jìn)行明確說明的義務(wù)，且被上訴人楊社忠的車輛屬于營運車輛，事故發(fā)生后停車期間存在停運損失的事實，邯鄲市價格認(rèn)證中心價格鑒定結(jié)論書亦證實了該車輛存在停運損失數(shù)額的情況，故一審判決上訴人賠償被上訴人有關(guān)停運損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太谷支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李某稱一審認(rèn)定事實錯誤，其不是冀D×××××號轎車的實際車主，其是受雇于該車車主索斌，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對其上訴理由，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2690元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太谷支公司負(fù)擔(dān)1875元，上訴人李某負(fù)擔(dān)815元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太谷支公司上訴稱原判違反了機動車交強險分項限額賠償?shù)幕驹瓌t，擅自否定國務(wù)院制定的《機動車交通事故強制保險條例》的合法性的問題，因交強險限額分項是《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，而《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，該條款并未對交強險進(jìn)行分項賠付做出規(guī)定，故對于本案被上訴人因交通事故造成的財產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人上訴稱原判背離保險合同的明確約定，強令上訴人承擔(dān)停運損失的問題，因該保險條款屬于免責(zé)條款，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)證明其已盡到向被上訴人進(jìn)行明確說明的義務(wù)，且被上訴人楊社忠的車輛屬于營運車輛，事故發(fā)生后停車期間存在停運損失的事實，邯鄲市價格認(rèn)證中心價格鑒定結(jié)論書亦證實了該車輛存在停運損失數(shù)額的情況，故一審判決上訴人賠償被上訴人有關(guān)停運損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太谷支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李某稱一審認(rèn)定事實錯誤，其不是冀D×××××號轎車的實際車主，其是受雇于該車車主索斌，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對其上訴理由，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2690元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太谷支公司負(fù)擔(dān)1875元，上訴人李某負(fù)擔(dān)815元。

審判長：陳建英
審判員：張增民
審判員：馮雪

書記員：常新蕊