上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉方明，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱慧生，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢奧泰建筑工程有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)奓山正街42號(hào)。
法定代表人：左少平，該公司董事長。
委托代理人：李尚銀，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司為與被上訴人武漢奧泰建筑工程有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00285號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2015年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人朱慧生，被上訴人的委托代理人李尚銀，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年6月26日，武漢奧泰建筑工程有限公司（下稱奧泰公司）在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司）處為其車輛鄂AL7386投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，奧泰公司在投保單上填寫了車輛的基本信息并選擇了投保險(xiǎn)種，包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)條款，不計(jì)免賠率覆蓋機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，并加蓋“武漢奧泰建筑工程有限公司”公章。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為人民幣11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為人民幣5萬元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為人民幣139917元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為人民幣30萬元，保險(xiǎn)期間從2012年6月27日至2013年6月26日止。奧泰公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司向奧泰公司出具了保險(xiǎn)單。人保交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知或醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核實(shí)。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付?！瓕?duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛員未取得駕駛資格的；……”；非營運(yùn)汽車損失保險(xiǎn)條款的第六條第七款約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（七）駕駛員由下列情形之一者：1、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……”；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第七款約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（七）駕駛員由下列情形之一者：1、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……”。
2013年5月29日，奧泰公司司機(jī)楊凱駕駛車輛鄂AL7386沿常福工業(yè)園常祿大道行使，在常祿大道常升路路口與劉永前駕駛的車輛鄂A20L57相撞，劉永前、楊凱、貨車乘坐人蒙書云受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，傷者劉永前經(jīng)武漢市漢陽醫(yī)院搶救無效死亡，蒙書云在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院就醫(yī)。7月23日，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定楊凱超過機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期仍駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車距，劉永前駕駛機(jī)動(dòng)車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路來車先行，發(fā)生交通事故，楊凱和劉永前負(fù)此事故的同等責(zé)任。
2013年6月4日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具武荊楚尸檢字（2013）第191號(hào)《法醫(yī)鑒定意見書》的鑒定意見是劉永前系因交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷致呼吸循環(huán)衰竭而死亡；10月22日，作出武荊楚法鑒字（2013）第100694號(hào)《法醫(yī)鑒定意見書》，鑒定結(jié)論是蒙書云頸部損傷屬九級(jí)傷殘；后期醫(yī)療費(fèi)約需人民幣6800.00元；護(hù)理時(shí)間約需2個(gè)月（從受傷之日起）。
2014年6月10日，劉永前的代理人徐丹、蒙書云與楊凱在武漢市蔡甸區(qū)道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下，達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、傷者蒙書云前期醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬元整。2、受害人劉永前死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等交通事故所需的一切費(fèi)用共計(jì)人民幣438390元。3、以上費(fèi)用由楊凱及劉永前所在公司（臣基公司）承擔(dān)。4、兩車車損費(fèi)用由兩車保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)。5、付款方式：此交通事故損害賠償所產(chǎn)生的費(fèi)用已付清。6、本協(xié)議雙方簽字后生效。隨附的交通事故損害賠償明細(xì)單中列明蒙書云賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)人民幣73468元，誤工費(fèi)人民幣21100元，護(hù)理費(fèi)7240元，殘疾賠償金人民幣83360元，住宿費(fèi)人民幣1200元等共計(jì)人民幣20萬元。武漢市蔡甸區(qū)道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)記錄并蓋章。
2013年9月9日，臣基公司向劉永前的家屬劉晨支付人民幣665632元，2014年9月19日，奧泰公司向臣基公司支付人民幣46.5萬元。蒙書云出具收條稱已經(jīng)收到臣基公司支付的包括醫(yī)療費(fèi)（人民幣79708元）在內(nèi)共計(jì)人民幣21萬元，并簽字確認(rèn)。
原審法院另查明：奧泰公司的司機(jī)楊凱2007年1月18日領(lǐng)取駕駛證，2013年1月18日駕駛證到期未年檢換證。5月29日事故發(fā)生后，楊凱領(lǐng)取新的駕駛證，駕駛證的有效期從2013年1月18日到2019年1月18日。
原審法院還查明：臣基公司與蒙書云于2011年10月20日簽訂勞動(dòng)合同，并為其繳納社保。事故發(fā)生后，臣基公司仍每月向蒙書云發(fā)放工資人民幣1527.36元。2014年1月23日，臣基公司向蒙書云支付賠償款人民幣132292元。臣基公司為事故車輛鄂A20L57在平安保險(xiǎn)湖北分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)等保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)湖北分公司向臣基公司出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》，列明車輛鄂A20L57車損的工料費(fèi)共計(jì)人民幣1.1萬元；并簽訂《一次性定損協(xié)議》，約定雙方就三者車鄂AL7386一次性定損金額為人民幣9萬元，定損金額僅包含車輛損失、免發(fā)票、免復(fù)勘，殘值由甲方和三者協(xié)商自行處理，施救費(fèi)另行計(jì)算。2014年9月19日，平安保險(xiǎn)湖北分公司向臣基公司支付第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金人民幣70500元。
奧泰公司原審時(shí)訴稱：其于2012年6月26日在人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司處為車輛鄂AL7386投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2012年6月27日至2013年6月26日止。2013年5月29日，楊凱駕駛車輛鄂AL7386沿常福工業(yè)園常祿大道由西向東行駛，行至常升路路口處與劉永前駕駛的貨車鄂A20L57相撞，造成劉永前死亡，楊凱、貨車乘坐人員蒙書云受傷，兩車受損。經(jīng)交管部門認(rèn)定，楊凱和劉永前負(fù)同等責(zé)任。奧泰公司的車輛定損人民幣9萬元。事故發(fā)生后，奧泰公司及劉永前所在公司共同賠償了劉永前、蒙書云人身損害損失人民幣638，390.00元。因人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司拒不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，奧泰公司起訴請(qǐng)求判令人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司按保險(xiǎn)合同賠償損失人民幣430，695.00元。
人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司原審時(shí)辯稱：1、對(duì)涉案事故和保險(xiǎn)合同關(guān)系沒有異議；2、奧泰公司提出的損失金額明顯過高；3、道路交通安全法明確規(guī)定，超過駕照有效期不能上路行駛，屬于禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)合同將禁止性規(guī)定列入免責(zé)事由，該條款依法有效，駕駛員的駕駛證沒有按時(shí)審驗(yàn)，屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情況，免責(zé)條款通過加黑加粗印刷進(jìn)行提示，奧泰公司投保時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司也進(jìn)行了明確解釋說明，且駕照過期不能駕車，是強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅需要提示，不需要明確說明，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款有效。因此對(duì)事故造成的商業(yè)損失人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司依法不承擔(dān)責(zé)任；4、奧泰公司的訴求主要是責(zé)任險(xiǎn)，但其沒有提供證據(jù)證明已經(jīng)向受害人支付賠款，臣基公司的說明與奧泰公司提供的其他證據(jù)有矛盾，奧泰公司向臣基公司支付的款項(xiàng)沒有銀行相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬支付憑證，且與臣基公司向受害人支付的款項(xiàng)的證據(jù)明顯不符，奧泰公司與臣基公司有嚴(yán)重利害關(guān)系；5、訴訟請(qǐng)求中車損的損失，奧泰公司沒有提供證據(jù)已向?qū)Ψ竭M(jìn)行賠付，請(qǐng)求駁回奧泰公司的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為：奧泰公司與人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的保險(xiǎn)合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。奧泰公司投保車輛在行使過程中發(fā)生事故，事故造成奧泰公司車輛損失和對(duì)方車損、人員死傷，該損失屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)理賠范圍，人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司應(yīng)在其承保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且奧泰公司提供證據(jù)證明奧泰公司和臣基公司已經(jīng)向受害人支付賠款，對(duì)奧泰公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司提出因奧泰公司司機(jī)楊凱持過期駕照駕駛車輛，違反強(qiáng)制性規(guī)定，屬于責(zé)任免除條款，人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司不予賠付的辯解，因交管部門為其辦理了換證手續(xù)，且新駕駛證的有效期從2013年1月18日開始，時(shí)間延續(xù)，該駕駛證有效期已覆蓋事故發(fā)生時(shí)間，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司的辯解不予采納。奧泰公司提出人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司的格式條款未提示說明而無效的主張，因奧泰公司在投保單上簽字蓋章，亦確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款并仔細(xì)閱讀免責(zé)條款的內(nèi)容，據(jù)此奧泰公司的主張不予認(rèn)可。人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司提出奧泰公司沒有證據(jù)證明奧泰公司已經(jīng)向受害人支付賠款，臣基公司的說明與奧泰公司提供的其他證據(jù)有矛盾，奧泰公司向臣基公司支付的款項(xiàng)與臣基公司向受害人支付的款項(xiàng)金額明顯不符，且奧泰公司與臣基公司有嚴(yán)重利害關(guān)系，因此人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司不予賠付的辯解，因奧泰公司提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、臣基公司出具的證明及蒙書云的收條均證明了奧泰公司和臣基公司已經(jīng)履行了賠付義務(wù)，且人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司沒有事實(shí)和證據(jù)予以反駁，對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司的辯解不予采納。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，結(jié)合當(dāng)事人具體的訴訟請(qǐng)求，參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本次事故的經(jīng)濟(jì)損失分項(xiàng)如下：①死者劉永前死亡賠償金人民幣20840×20=416800元，喪葬費(fèi)人民幣35179÷2=17589.50元，醫(yī)療費(fèi)人民幣1531.65元，計(jì)人民幣435921.15元；②傷者蒙書云醫(yī)療費(fèi)人民幣23964.35＋45498.76＋111.20=69574.31元，后期醫(yī)療費(fèi)人民幣6800元，施救費(fèi)人民幣330元，九級(jí)傷殘賠償金，因蒙書云長期工作、生活于城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，奧泰公司提出請(qǐng)求依照湖北省交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，予以支持，即人民幣20840.00×20×20%=83360元，誤工費(fèi)人民幣35179÷365×146=14071.60元（按湖北省在崗職工平均工資計(jì)算至定殘日前一天），人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司稱事故發(fā)生后臣基公司仍向蒙書云發(fā)放工資，應(yīng)在上述誤工費(fèi)中予以扣除，因用人單位向勞動(dòng)者支付的費(fèi)用并不能當(dāng)然地減少保險(xiǎn)公司根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司的辯解不予采納，法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣1000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣15×36=540元，護(hù)理費(fèi)人民幣23624÷12×2=3937.33元，營養(yǎng)費(fèi)人民幣15×36=540元，住宿費(fèi)和交通費(fèi)依據(jù)不足，依法不予支持，共計(jì)人民幣180153.24元；③車輛鄂AL7386定損人民幣9萬元，車輛鄂A20L57定損人民幣1.1萬元，因事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司未對(duì)事故車輛定損，依法按照平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的定損金額計(jì)算。上述費(fèi)用共計(jì)人民幣717074.39元，由人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司在車輛鄂AL7386投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償人民幣12.2萬元，余款因楊凱和劉永前是同等責(zé)任，奧泰公司和人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司各承擔(dān)50%的民事責(zé)任，由人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司在三者險(xiǎn)的限額內(nèi)向奧泰公司賠付人民幣252537.20元，在車損險(xiǎn)的限額內(nèi)向奧泰公司賠付人民幣4.5萬元。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向奧泰公司賠付保險(xiǎn)金人民幣419537.20元；二、駁回奧泰公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣7760元，減半收取人民幣3880元，由人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司負(fù)擔(dān)。（奧泰公司已墊付，執(zhí)行時(shí)由人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司一并支付給奧泰公司）

綜上，人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司的上訴請(qǐng)求和理由均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7760元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　何義林 審　判　員　　周　靖 代理審判員　　易齊立

書記員：胡鵬