中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司
呂云芳
李桂彬（河北正綱律師事務(wù)所）
劉純鋒

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司。
住所地:河北省邯鄲市光明大街165號(hào)。
負(fù)責(zé)人張銘，職務(wù)總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）呂云芳，河北省成安縣商城鎮(zhèn)呂家莊村3組89號(hào)。
委托代理人李桂彬，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉純鋒。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第981號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年12月20日12日10分許，被告劉純鋒駕駛其本人所有的冀D×××××號(hào)小型轎車，沿邯鄲市西環(huán)路由北向南行駛至萬紅物流門口時(shí)，與沿西環(huán)路由南向北行駛至萬紅物流門口左轉(zhuǎn)彎原告呂云芳駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車發(fā)生相撞，造成兩車嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。該事故經(jīng)邯鄲縣公安交通警察大隊(duì)第X20111220號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，呂云芳負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉純鋒負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)邯鄲縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，原告所有的冀D×××××號(hào)轎車的車輛損失為47480元（扣除殘值部分），原告支付鑒定費(fèi)2400元、拆檢費(fèi)800元、施救費(fèi)500元、交通費(fèi)300元，原告對(duì)主張的停車費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額限定為2000元，該項(xiàng)限額的劃分，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財(cái)產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)，本院不予支持。本案車損鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)等亦屬被上訴人為處理交通事故而支出的合理費(fèi)用，一審判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一并承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1237元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額限定為2000元，該項(xiàng)限額的劃分，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財(cái)產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)，本院不予支持。本案車損鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)等亦屬被上訴人為處理交通事故而支出的合理費(fèi)用，一審判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一并承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1237元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊海山
審判員：李文明
審判員：徐世民

書記員：王琨