中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
趙瑞洋
武安市磁山鎮(zhèn)花富村富康洗煤廠
李桂彬（河北正綱律師事務所）
張豐雷
王有勤
程鵬來（河北十力律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱:人保財險邯鄲市分公司），住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負責人趙志宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙瑞洋，該公司職工。
被上訴人（原審原告、反訴被告）武安市磁山鎮(zhèn)花富村富康洗煤廠（以下簡稱武安富康洗煤廠），住所地武安市磁山鎮(zhèn)花富村。
法定代表人張林同，該公司經(jīng)理。
委托代理人李桂彬，河北正綱律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張豐雷，男，1983年10月7日出生，漢族，現(xiàn)住磁縣。
被上訴人（原審被告、反訴原告）王有勤，男，1981年11月7日出生，漢族，現(xiàn)住磁縣。
（原審第三人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱:平安保險邯鄲中心支公司），住所地邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
負責人張保龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人程鵬來，河北十力律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第2822號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司不服，提出上訴。主要理由為:一審法院判決上訴人在道路交通事故責任強制保險內(nèi)不分死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額賠償被上訴人武安市磁山鎮(zhèn)花富村富康洗煤廠34475元，不符合法律規(guī)定。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?規(guī)定:“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)施行統(tǒng)一的責任限額。限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任賠償限額。機動車交通事故責任強制保險責任限額由保監(jiān)會會同國務院公安部門、國務院衛(wèi)生主管部門?！惫蕬呐猩显V人在分項限額內(nèi)承擔賠償費用。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司、武安市磁山鎮(zhèn)花富村富康洗煤廠、王有勤、張豐雷服判。
本院認為，法律規(guī)定機動車的所有人或者管理人，應當投保機動車交通事故責任強制保險，其目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應區(qū)分項目限額?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔責任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應投保交強險的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定判決上訴人在交強險責任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無不當，上訴人要求區(qū)分項目限額賠償在2000元的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費610元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，法律規(guī)定機動車的所有人或者管理人，應當投保機動車交通事故責任強制保險，其目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應區(qū)分項目限額?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔責任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應投保交強險的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定判決上訴人在交強險責任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無不當，上訴人要求區(qū)分項目限額賠償在2000元的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費610元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔。

審判長：陳德樹
審判員：白燕
審判員：江志剛

書記員：王國慶