上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司，住所地：青縣。
負責人：鄭建廣，經(jīng)理。
委托代理人：侯志濤、劉峰，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：敬國慶，男，1969年6月17日出生，漢族，住青縣。
委托代理人：常龍安，河北通勝律師事務所律師。
委托代理人：邵澤紅，女，1971年11月23日出生，漢族，住青縣，系被上訴人之妻。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司（原審簡稱保險公司）因與被上訴人敬國慶保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2014）青民初字第1104號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審原告敬國慶訴稱：2013年8月20日7時許，原告駕駛冀J73965-冀JN113號車與尹朝輝駕駛的冀J805JD及時玉華駕駛的冀JL7987-冀JRD16號車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、貨物被損。經(jīng)滄縣人民法院審判，原告就其人身損害部分在三者及三者車輛投保保險公司方面獲賠200000元。因原告駕駛的車輛在被告處投保了保險金額為50000元，因原、被告雙方就理賠事宜未能達成一致，故訴諸法律，請求判令被告給付原告車上人員責任險保險金50000元。
原審被告保險公司辯稱：對于本次交通事故造成原告方的損失，應當優(yōu)先由交強險賠償，對不足部分根據(jù)保險合同約定在限額內按責任比例賠償；原告應提供合法的駕駛證、行駛證；對于鑒定費、訴訟費保險公司不予承擔。
原審查明：2013年8月20日7時許，原告駕駛冀J73965-冀JN113號車與尹朝輝駕駛的冀J805JD號車及時玉華駕駛的冀JL7987-冀JRD16號車發(fā)生交通事故，造成原告受傷及貨物損壞。事故發(fā)生后，原告以道路交通事故損害賠償糾紛向滄縣人民法院起訴，滄縣人民法院以（2013）滄民初字第1594號民事判決書確定原告的人身損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費及交通費合計261793.16元，其在該案中暫主張了200000元，尚有61793.16元未受償。另查明，原告駕駛的冀J73965-冀JN113號車主車在被告保險公司處投保了保險金額為50000元／座的車上人員責任險（司機），并不計免賠，保險期間自2013年3月31日零時起至2014年3月30日二十四時止。以上事實由保險單、（2013）滄民初字第1594號民事判決書、駕駛證及當事人的當庭陳述予以證實。
原審認為：原、被告之間的保險合同關系合法成立。原告駕駛的車輛在被告保險公司投保車上人員責任險（司機），在保險期間內，原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成人身損害，其在第三者處獲得的損害賠償不足以彌補損失，就未受償?shù)牟糠钟袡嘀苯酉虮桓嬷鲝埶髻r。被告保險公司應按保險金額50000元限額向原告進行賠付，賠付后，依法將取得向第三者追償損失的權利。對于原告的各項人身損失數(shù)額已經(jīng)生效的判決書確定，法院予以確認，故對被告對于原告的醫(yī)療費及被撫養(yǎng)人生活費等數(shù)額提出的異議法院不予采納。原告支付的鑒定費，系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告保險公司應予承擔，因此，對被告提出的不承擔鑒定費的主張，法院亦不予采納。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司給付原告敬國慶保險理賠款50000元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費525元，由被告承擔。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司不服上述判決，其上訴理由為：一、上訴人承保的車上人員責任險為保險人與被保險人簽訂的商業(yè)性保險合同，保險合同條款中第二十二條約定：保險人依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。根據(jù)事故認定書及滄縣人民法院的判決可以確認，上訴人承保車輛在本次事故中負次要責任，責任比例為15％，對于損失應按15％的比例賠償。二、在一審庭審前，被上訴人在滄縣人民法院向各侵權人主張過20萬元損失，但是其放棄了向第三者主張剩余損失的訴求，根據(jù)保險法第六十一條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋嗬?，保險人不承擔賠償保險金的責任。所以上訴人對于一審原告的訴訟只認可保險車輛在事故所負責任的部分，即15％的損失，而對于剩余的損失，根據(jù)保險法的規(guī)定，上訴人不應承擔賠償責任。
被上訴人主要答辯意見為：一、關于上訴人主張的應按事故責任比例賠償?shù)恼埱笥羞`保險法解釋二第九條的規(guī)定，該約定無效。二、關于上訴人認為被上訴人放棄了向第三者主張剩余損失的請求與事實不符。我方?jīng)]有放棄，只是向侵權人主張了20萬元的損失，故上訴人的主張是不正確的。三、我方認為車上人員責任險應屬于人身險，不是財產(chǎn)險，故這里面不涉及代為追償?shù)膯栴}，在任何情況下保險公司都應向投保人承擔理賠責任。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實和證據(jù)與原判相一致。

本院認為：事故發(fā)生時，被上訴人敬國慶系事故車輛冀J73965掛冀JN113號“星光”牌重型半掛牽引車的司機，其可作為本案原告向作為保險人的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司主張賠償?shù)臋嗬?。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司以保險合同條款二十二條的約定主張應按駕駛人員在事故中所負的事故責任比例予以賠付，因上述條款屬“免除保險人責任的條款”的范疇，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司在本案并未提交相關證據(jù)證明其已按保險法第十七條的規(guī)定就上述條款向被保險人進行了提示或明確說明，該條款依法不產(chǎn)生效力，故本院對上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司的該項主張不予支持。關于被上訴人敬國慶另案在其損失范圍內僅向各侵權人主張20萬元損失的性質問題，本院認為，被上訴人敬國慶在另案的上述行為系對其訴訟權利的合理處分，并非在實體上放棄對第三者請求賠償?shù)臋嗬?，故本案不具有保險法第六十一條規(guī)定的情形，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司以此拒絕賠付，其理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司上訴理由均不能成立，原判應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費818元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：楊琨