上訴人（一審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市高開(kāi)區(qū)。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂趕年、張志強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（一審原告）安建春，男，1981年12月30日出生，漢族，住河北省涿州市。
委托代理人閆金振、趙天姣，河北博典律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第3186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司的委托代理人張志強(qiáng)，被上訴人安建春的委托代理人閆金振、趙天姣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2013年5月27日6時(shí)許，安建春的車(chē)輛冀FC7767在北京市豐臺(tái)區(qū)五環(huán)路西向北三臺(tái)山出口匝道處撞斷隔離設(shè)施沖出道路，發(fā)生側(cè)翻，致使車(chē)輛損壞，造成交通事故。該事故經(jīng)公安交管部門(mén)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，安建春的車(chē)輛負(fù)此次事故的全部責(zé)任。安建春各項(xiàng)損失為：冀FC7767車(chē)輛損失經(jīng)保定市中級(jí)人民法院入選在冊(cè)的公估機(jī)構(gòu)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，結(jié)論為：公估總損失值為119226元。另發(fā)生公估費(fèi)8660元，施救費(fèi)13000元。本案三者方公路損失為8500元，安建春已為三者方的損失進(jìn)行了先行墊付。
又查明，安建春的冀FC7767車(chē)輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司處投有車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為306000元，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，并有不計(jì)免賠約定，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)有以下證據(jù)可以認(rèn)定：安建春提交的安建春身份證、行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、司機(jī)從業(yè)資格證，交強(qiáng)險(xiǎn)保單，商業(yè)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)批單各一份，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，交通事故認(rèn)定書(shū)，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告，評(píng)估費(fèi)票據(jù)，施救費(fèi)票據(jù)，路損通知書(shū)，路損勘察記錄表，路損賠償票據(jù)。有雙方當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司提交的保險(xiǎn)條款，未有證據(jù)證明投保時(shí)已對(duì)相關(guān)免除、減輕己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任條款予以特別說(shuō)明，該條款對(duì)安建春不產(chǎn)生效力。
一審法院判決認(rèn)定，當(dāng)事雙方之間保險(xiǎn)合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)，安建春車(chē)輛發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司支付各項(xiàng)損失費(fèi)用的主張，予以支持。太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司應(yīng)對(duì)安建春的損失予以賠付，即在冀FC7767車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償安建春墊付公路損失費(fèi)用2000元，在商業(yè)險(xiǎn)中三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償安建春墊付公路損失費(fèi)用6500元，在冀FC7767車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額限額內(nèi)賠償安建春車(chē)損費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)140886元。太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司提出的對(duì)安建春車(chē)損申請(qǐng)重新鑒定，因其未能舉出充分的證據(jù)對(duì)安建春的車(chē)損鑒定予以反駁，據(jù)此不予采納。太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司提出的保險(xiǎn)條款因未向安建春履行說(shuō)明義務(wù)，不予采信。太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司的抗辯理由于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償安建春各項(xiàng)損失費(fèi)用149386元。太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司如未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)3288元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，安建春與太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合同依法成立并有效。本案出險(xiǎn)車(chē)輛的損失數(shù)額經(jīng)具有合法資質(zhì)的公估公司進(jìn)行公估，太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司雖然對(duì)公估程序以及公估結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提出反駁證據(jù)，也未能就其主張的定損數(shù)額舉證證實(shí)，對(duì)其相關(guān)訴請(qǐng)，不能支持。鑒定費(fèi)是為查清車(chē)輛損失而支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，一審判決太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。發(fā)生保險(xiǎn)事故后進(jìn)行積極施救可以防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，必要且合理的施救費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司稱(chēng)安建春提交的施救費(fèi)票據(jù)數(shù)額過(guò)高，但沒(méi)有提供證據(jù)支持，不予采信。
訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人向法院交納為進(jìn)行訴訟所必需的法定費(fèi)用。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)”。國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司提出保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。本院為化解雙方矛盾，多次對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2027元，由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書(shū)記員：何軍