中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
莫文龍（河北鴻翔律師事務(wù)所）
劉朝亮
艾振林
劉海濤

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉朝亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工商銀行新華支行員工。
被上訴人（原審被告）艾振林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）劉海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第1460號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人劉朝亮所提交的病歷顯示其右側(cè)第一前肋、左側(cè)第一、三、四、五、六、七、八、九、十肋骨骨折，與鑒定結(jié)論中的分析說明（依據(jù)患者傷情、病歷記錄及檢查所見主要診斷為:左側(cè)第2-10、右側(cè)第1-4肋骨骨折愈合后；左側(cè)鎖骨骨折內(nèi)固定術(shù)后（固定物存在）致左上肢喪失功能10%以上）及鑒定意見相符，劉朝亮術(shù)后固定物雖未取出，但并不能必然推導(dǎo)出肢體活動受固定物影響，隨之影響評殘結(jié)果的結(jié)論，且上訴人也未提供其他證據(jù)證明該上訴主張，故上訴人該上訴理據(jù)不足，本院不予支持。因劉朝亮為工商銀行正式職工，考慮劉朝亮收入情況，一審法院對其誤工費的認定并無不妥，且上訴人認為劉朝亮不存在護理費損失的主張于法無據(jù)，故本院對上訴人認為劉朝亮誤工費及護理費不應(yīng)得到支持的訴請本院不予支持。一審法院根據(jù)本案的具體情況及劉朝亮的傷情酌定給予劉朝亮精神損害撫慰金8000元并無不當。劉朝亮因交通事故而發(fā)生的鑒定費、車速檢測費、存車費在本次事故中屬于必要的、合理的支出。故上訴人認為劉朝亮的精神損害撫慰金過高及鑒定費、車速檢測費、存車費不應(yīng)由其承擔的理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1271元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人劉朝亮所提交的病歷顯示其右側(cè)第一前肋、左側(cè)第一、三、四、五、六、七、八、九、十肋骨骨折，與鑒定結(jié)論中的分析說明（依據(jù)患者傷情、病歷記錄及檢查所見主要診斷為:左側(cè)第2-10、右側(cè)第1-4肋骨骨折愈合后；左側(cè)鎖骨骨折內(nèi)固定術(shù)后（固定物存在）致左上肢喪失功能10%以上）及鑒定意見相符，劉朝亮術(shù)后固定物雖未取出，但并不能必然推導(dǎo)出肢體活動受固定物影響，隨之影響評殘結(jié)果的結(jié)論，且上訴人也未提供其他證據(jù)證明該上訴主張，故上訴人該上訴理據(jù)不足，本院不予支持。因劉朝亮為工商銀行正式職工，考慮劉朝亮收入情況，一審法院對其誤工費的認定并無不妥，且上訴人認為劉朝亮不存在護理費損失的主張于法無據(jù)，故本院對上訴人認為劉朝亮誤工費及護理費不應(yīng)得到支持的訴請本院不予支持。一審法院根據(jù)本案的具體情況及劉朝亮的傷情酌定給予劉朝亮精神損害撫慰金8000元并無不當。劉朝亮因交通事故而發(fā)生的鑒定費、車速檢測費、存車費在本次事故中屬于必要的、合理的支出。故上訴人認為劉朝亮的精神損害撫慰金過高及鑒定費、車速檢測費、存車費不應(yīng)由其承擔的理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1271元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書記員：房善忠