上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地：河北省邯鄲市人民東路260號(hào)。
負(fù)責(zé)人邴海建，任公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）梁某某，農(nóng)民。
委托代理人梁秀峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告之弟。
原審被告涉縣發(fā)展改革局。住所地：涉縣行政綜合大樓六樓。
法定代表人劉建華，任局長(zhǎng)。
原審被告楊寶某。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)）因與被上訴人梁某某、原審被告涉縣發(fā)展改革局、楊寶某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任財(cái)產(chǎn)賠償糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第1261號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2012年3月31日14時(shí)02分許，梁秀峰駕駛原告所有的冀D×××××輕型普通貨車（乘車人王秀平）沿龍山大街由南向北行駛至龍山大街與龍南路交叉口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南楊寶某駕駛的冀D×××××轎車（乘車人王秀玲、王苗花）相撞，造成梁秀峰、王秀平、王秀玲受傷住院，楊寶某、王苗花受傷及雙方車輛不同程度受損的道路交通事故。事故經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出涉公交認(rèn)字（2012）第×××號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁秀峰負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊寶某負(fù)此事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告梁某某作為冀D×××××輕型普通貨車車主，支付拖車費(fèi)和停車費(fèi)500元，車檢費(fèi)和照相費(fèi)300元。冀D×××××輕型普通貨車經(jīng)河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，估損金額為8600元，原告用去評(píng)估費(fèi)500元。
另查明，被告發(fā)改局系冀D×××××轎車車主。被告保險(xiǎn)公司為冀D×××××轎車承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，保險(xiǎn)期間為2011年8月1日零時(shí)起至2012年7月31日24時(shí)止。2012年7月17日冀D×××××輕型普通貨車乘車人王秀平、梁秀峰以本案被告為被告訴至涉縣法院，請(qǐng)求賠償。經(jīng)合并計(jì)算，乘車人王秀平、梁秀峰請(qǐng)求人身?yè)p害數(shù)額和本車損失請(qǐng)求賠償數(shù)額合計(jì)不超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人均對(duì)事故的真實(shí)性和事故責(zé)任認(rèn)定不持異議，事故的真實(shí)性和責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)責(zé)任承擔(dān)及賠償數(shù)額有異議，此也是本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，造成原告財(cái)產(chǎn)損害的冀D×××××轎車向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其按分項(xiàng)限額承擔(dān)責(zé)任的主張沒有法律依據(jù)，不能成立。
有關(guān)賠償數(shù)額的問題，原告車輛損失費(fèi)8600元，有公估報(bào)告在卷佐證，被告雖有異議，沒有提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，因此，車輛損失費(fèi)8600元應(yīng)予認(rèn)定；原告于事發(fā)后支付的車檢費(fèi)和照相費(fèi)300元、拖車費(fèi)和停車費(fèi)500元以及評(píng)估費(fèi)500元，屬于原告的實(shí)際支出，應(yīng)予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為車檢費(fèi)和照相費(fèi)、拖車費(fèi)和停車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用屬于間接損失，不應(yīng)賠償，沒有法律依據(jù)，不予支持。冀D×××××轎車在本次事故造成二人受傷，受傷人王秀平、梁秀峰請(qǐng)求的人身?yè)p害數(shù)額加上原告上述總損失9900元，仍未超過122000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失，應(yīng)予賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)足以支付原告損失，原告要求其他被告承擔(dān)責(zé)任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，一審法院據(jù)此于2012年9月24日判決：一、限判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告梁某某9900元；二、駁回原告梁某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)50元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：梁秀峰駕駛冀D×××××輕型普通貨車與楊寶某駕駛的冀D×××××轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致作為冀D×××××輕型普通貨車車主的的梁某某財(cái)產(chǎn)損失。冀D×××××轎車在太平洋保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)梁某某在該事故中所受到的損失承擔(dān)責(zé)任。上訴人依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》主張限額賠償法律依據(jù)不足，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定確定賠償責(zé)任。故認(rèn)為一審判決正確。上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人太平洋保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳建英 審判員　　宋書貴 代 審判員　　馮　雪

書記員：李琨