上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民東路260號(hào)。
負(fù)責(zé)人：邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人；賈俊平。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：郭學(xué)平，河北澤林律師事務(wù)所律師。
原審被告：侯某某。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某及原審被告侯某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第2544號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司稱本案應(yīng)按照投保的交強(qiáng)險(xiǎn)在2000元的數(shù)額范圍內(nèi)分項(xiàng)處理的問(wèn)題。雖然其出具了最高人民法院給遼寧省高級(jí)人民法院的“（2012）民一他字第17號(hào)”批復(fù)，但該文件只是針對(duì)個(gè)案的答復(fù)，不是司法解釋，不具有普遍約束力，故太平洋財(cái)險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司稱拆檢費(fèi)應(yīng)包含在車輛維修費(fèi)之內(nèi)，一審計(jì)算兩項(xiàng)費(fèi)用，屬于重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。因?yàn)檐囕v拆檢費(fèi)是車輛進(jìn)行車損鑒定前發(fā)生的必要費(fèi)用，與車輛損失費(fèi)用并不是同一過(guò)程，是兩種不同的費(fèi)用，故一審將車輛損失費(fèi)及拆檢費(fèi)分別計(jì)算正確，因此，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 羅琪
審判員 趙建平
代理審判員 孫佳

書記員： 李曉康