中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司
張書紅（河北神威律師事務所）
董一菲（河北神威律師事務所）
河北省磁縣申家莊煤礦
高世友（河北方信律師事務所）
劉洪民
劉振
王樹生

上訴人（原審被告）中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人韓清，該公司經理。
委托代理人張書紅、董一菲，河北神威律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河北省磁縣申家莊煤礦。
法定代表人李軍，該礦礦長。
委托代理人高世友，河北方信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉洪民，磁縣光錄鎮(zhèn)堯豐村五組426號。
被上訴人（原審被告）劉振，磁縣光錄鎮(zhèn)堯豐村五組426號。
原審第三人王樹生。
上訴人中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服磁縣人民法院（2012）磁民初字第59號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審認定:2011年6月14日14時許，王樹生駕駛冀D×××××轎車，沿磁縣友誼路由北向南行駛，行駛至友誼路與三環(huán)路交叉口時，與由西向東行駛的被告劉洪民駕駛的冀D×××××轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經磁縣公安交通警察大隊第201100614號道路交通事故認定書認定，王樹生駕駛機動車上路行駛，未確保安全，劉洪民駕駛機動車上路行駛，未確保安全，被告劉洪民和王樹生均承擔此事故的同等責任。事故認定書上，王樹生與劉洪民達成調解協議，1、由王樹生一次性賠償劉洪民車輛修理費貳仟元整，不足部分由劉洪民自己承擔；2、由劉洪民一次性賠償王樹生車輛修理費貳仟元整，不足部分由王樹生自己承擔；3、其他費用雙方自負，憑有效票據報銷；4、此事故一次性處理結案，今后雙方互不追究任何責任，雙方簽字生效。該協議簽訂后，王樹生與劉洪民未履行互相給付款項義務。經查，冀D×××××轎車系原告所有，王樹生系原告單位司機。王樹生與劉洪民簽訂調解協議時未經原告授權，原告知道該調解協議后不予認可。被告劉洪民駕駛冀D×××××轎車系其父劉振所有，該車輛在被告平安保險公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內，責任限額共計122000元。事故發(fā)生后，平安保險公司在交強險內向劉振支付2000元。劉振未向王樹生支付2000元賠償款。原告所有的冀D×××××轎車經磁縣物價局鑒定，評損總額為84523元，評估費4600元。事故發(fā)生后原告支出施救費1500元。上述事實由道路交通事故認定書、評估費票據、施救費發(fā)票和保險單等證據及原、被告當庭陳述所證實。原告稱支出停車費6000元僅提供磁縣友誼路蘇北鈑金修理部收據一張。
原審判決:一、第三人王樹生和被告劉洪民簽訂的調解協議無效；二、被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內賠償原告河北省磁縣申家莊煤礦各項損失共計90623元；三、被告劉洪民、劉振不承擔賠償責任；四、駁回原告河北省磁縣申家莊煤礦的其他訴訟請求。案件受理費2300元，由原告河北省磁縣申家莊煤礦承擔216元，被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔2084元。
上訴人中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴提出:一、原審法院判決上訴人首先在交強險限額總額122000元內對被上訴人河北省磁縣申家莊煤礦承擔賠償責任明顯錯誤；二、鑒定費、訴訟費不應由上訴人保險公司承擔賠償責任。請求改判。
本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；……”。本案中劉洪民駕駛劉振所有的冀D×××××號轎車在上訴人中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強險，在保險期間內，該車輛發(fā)生交通事故，致使被上訴人河北省磁縣申家莊煤礦財產受損，上訴人中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。一審判決并無不妥，上訴人上訴理由缺少證據支持并與現行法律規(guī)定相悖，本院不予采納。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2065元由上訴人中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；……”。本案中劉洪民駕駛劉振所有的冀D×××××號轎車在上訴人中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強險，在保險期間內，該車輛發(fā)生交通事故，致使被上訴人河北省磁縣申家莊煤礦財產受損，上訴人中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。一審判決并無不妥，上訴人上訴理由缺少證據支持并與現行法律規(guī)定相悖，本院不予采納。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2065元由上訴人中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：徐世民
審判員：李文明
審判員：楊海山

書記員：王琨