中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
董一菲（河北神威律師事務(wù)所）
丁延龍
董玉臣

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）。
住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張書紅、董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）丁延龍，男，1969年1月22日出生，漢族，現(xiàn)住住邯鄲市。
被上訴人（原審被告）董玉臣，男，1950年9月12日出生，漢族。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有法定性、強(qiáng)制性、廣覆性、公益性等特點(diǎn)。該險(xiǎn)種并非純粹意義上的商業(yè)保險(xiǎn)。上訴人所稱一審法院按照交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故上訴人關(guān)于應(yīng)按照分項(xiàng)]]限額進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。上訴人所提被上訴人交通費(fèi)、住宿費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失均無依據(jù)的理由，經(jīng)查，上述費(fèi)用系被上訴人因此次事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，原審法院依據(jù)事實(shí)和法律作出裁判并無不當(dāng)，上訴人亦未提交證據(jù)，故該上訴理由不予支持。上訴人所提不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原審法院判令上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定，該上訴理由本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有法定性、強(qiáng)制性、廣覆性、公益性等特點(diǎn)。該險(xiǎn)種并非純粹意義上的商業(yè)保險(xiǎn)。上訴人所稱一審法院按照交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故上訴人關(guān)于應(yīng)按照分項(xiàng)]]限額進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。上訴人所提被上訴人交通費(fèi)、住宿費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失均無依據(jù)的理由，經(jīng)查，上述費(fèi)用系被上訴人因此次事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，原審法院依據(jù)事實(shí)和法律作出裁判并無不當(dāng)，上訴人亦未提交證據(jù)，故該上訴理由不予支持。上訴人所提不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原審法院判令上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定，該上訴理由本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：江志剛
審判員：白燕
審判員：陳德樹

書記員：王國慶