上訴人（原審被告）中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司。住所地哈爾濱市南崗區(qū)民益街24號(hào)。
法定代表人王玉泉，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人苗淑文，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司（以下簡(jiǎn)稱中煤公司）因與被上訴人趙某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中煤公司的委托代理人苗淑文，被上訴人趙某某的委托代理人鞏麗艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月30日，被告中煤公司與名人公司簽訂施工補(bǔ)充協(xié)議一份，約定由被告中煤公司墊資施工名人公司開(kāi)發(fā)的水岸公館小區(qū)十棟樓房，其中的28、29號(hào)樓歸被告中煤公司出售用以折抵工程款。2012年5月26日，被告中煤公司將該工程承包給大小鍋爐公司（無(wú)建設(shè)施工資質(zhì)）經(jīng)營(yíng)，于平當(dāng)日代表大小鍋爐公司與被告簽訂了委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，被告中煤公司承諾將其下設(shè)的伊春工程處委托給大小鍋爐公司經(jīng)營(yíng)。2012年12月23日，原告趙某某向被告所屬伊春工程處交納了18萬(wàn)元，用于購(gòu)買(mǎi)名人水岸公館兩戶獨(dú)立車(chē)庫(kù)，被告中煤公司伊春工程處為原告趙某某出具了收據(jù)一份，并載明2013年5月1日交工，2013年5月份為原告趙某某辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。但至今被告未給原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，現(xiàn)原告訴至本院要求被告返還車(chē)庫(kù)款。
原審認(rèn)為，原告向被告中煤公司交納18萬(wàn)元車(chē)庫(kù)款，購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)，但至今無(wú)法辦理車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，買(mǎi)賣(mài)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告要求返還車(chē)庫(kù)款，應(yīng)予支持。因雙方對(duì)利息未做約定，對(duì)原告要求給付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告中煤公司稱其不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的辯解意見(jiàn)，因被告中煤公司將該工程委托給沒(méi)有建設(shè)資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營(yíng)，于平代表該公司與被告中煤公司簽訂了委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項(xiàng)，并告知了被告中煤公司，被告中煤公司對(duì)于平施工及售房行為應(yīng)是明知和認(rèn)可的，故對(duì)被告關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)于被告中煤公司認(rèn)為目前于平已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)本著先刑事后民事的原則，中止本案審理的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，“先刑后民”并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在民事案件的審理過(guò)程中，重要的是通過(guò)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，依據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行審理，因此，對(duì)于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，故被告中煤公司應(yīng)中止審理的意見(jiàn)，本院不予采納。判決，一、被告中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司于判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告趙某某18萬(wàn)元；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人將其承建的工程委托給沒(méi)有施工資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營(yíng)，于平代表該公司與其簽訂了委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項(xiàng)，并告知了上訴人，上訴人對(duì)于平施工及售房的行為應(yīng)是明知和認(rèn)可的，被上訴人有理由相信于平履行的是職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對(duì)于平以中煤公司伊春工程處名義賣(mài)房的行為承擔(dān)責(zé)任。雖然上訴人主張被上訴人已實(shí)際取得了本案爭(zhēng)議的兩個(gè)車(chē)庫(kù)的使用權(quán)，已占有使用兩年至今，但未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，該主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　韓玉紅 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　張紫微

書(shū)記員：高冬梅