上訴人（原審原告）中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司。
法定代表人姜建輝，執(zhí)行董事。
委托代理人鄭素偉，北京市安理律師事務(wù)所律師。
委托代理人詹子良，該公司員工。
上訴人（原審被告）豐某保利隆某礦業(yè)有限公司。
法定代表人劉劍宇，總經(jīng)理。
委托代理人黃海河，該公司員工。
被上訴人（原審被告）保利礦業(yè)投資有限公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街1號新保利大廈26層2628號。
法定代表人黃戈明，總經(jīng)理。
委托代理人盧立松，該公司員工。

上訴人中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱十九局）、豐某保利隆某礦業(yè)有限公司（以下簡稱隆某公司）因與被上訴人保利礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱礦業(yè)公司）合同糾紛一案，不服河北省豐某滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第1172號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人十九局的委托代理人鄭素偉、詹子良，上訴人隆某公司的委托代理人黃海河，被上訴人礦業(yè)公司的委托代理人盧立松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2011年6月15日，發(fā)包方（甲方）隆某公司與承包方（乙方）十九局簽訂豐某保利隆某礦業(yè)有限公司大西溝露天采剝工程，乙方承包的工程包括：1、礦石采礦及運(yùn)至甲方選礦廠原料倉卸礦；2、露天采場剝離工程及廢石運(yùn)至指定廢石場；3、礦山基建道路施工期維護(hù)工程。甲方提供采礦所需征地（林）和爆破火工器材。因甲方原因造成合同終止，自本合同簽訂后，乙方新購進(jìn)用于礦山的開采的主要設(shè)備及輔助設(shè)施等費(fèi)用的投入，甲方按照折舊后的價(jià)格收購，柴油價(jià)格以每公斤8.00元為基準(zhǔn)，每公斤柴油價(jià)格上漲0.50元，礦石總價(jià)上調(diào)0.10元，運(yùn)距單價(jià)相應(yīng)上調(diào)0.03元，以此類推，柴油單價(jià)不跌時(shí)上述價(jià)格也做同樣調(diào)整，雙方約定以每月20日當(dāng)時(shí)石油公司柴油價(jià)格為基準(zhǔn)，炸藥價(jià)格每噸8000.00元，此價(jià)格為不變價(jià)格，付款方式為第二個月，支付前一個月的工程款，支付比例為97%，剩余3%作為質(zhì)保金，待下一年度3月15日前付清，同時(shí)雙方對相關(guān)的事宜進(jìn)行了約定，合同簽訂后，雙方按約定組織施工，2011年11月1日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，炸藥價(jià)格按每噸8000.00元計(jì)算，柴油價(jià)格按每噸8200.00元價(jià)格計(jì)算，為不變價(jià)格，按礦石結(jié)算期限，由甲方從采剝工程計(jì)量中扣減相應(yīng)工程量。自2011年7月至2013年4月經(jīng)雙方結(jié)算，原告十九局累計(jì)完成工程量結(jié)算余額為48083921.40元，2012年10月19日原告十九局（承包方乙方）與被告隆某公司（發(fā)包方甲方）簽訂豐某保利隆某礦業(yè)有限公司鑫民尾礦庫閉庫復(fù)墾工程施工合同，合同總價(jià)款240萬元，柴油由甲方提供，每噸價(jià)格8200元從乙方工程中扣除，雙方對相關(guān)事宜進(jìn)行約定，2012年10月26日，雙方簽訂補(bǔ)充合同雙方約定在原固定總價(jià)基礎(chǔ)上增加費(fèi)用111462.00元，2012年12月，經(jīng)甲、乙雙方結(jié)算，原告十九局完成工程量結(jié)算金額2460488.00元。2012年8月16日，原告十九局（乙方）與被告隆某公司（甲方）簽訂豐某保利隆某礦業(yè)有限公司儲礦場和變電站場地平整工程合同，2012年12月，經(jīng)甲、乙雙方結(jié)算，原告十九局完成工程量結(jié)算余額為2395857.00元。2012年3月14日，原告十九局（甲方）與被告隆某公司（乙方）簽訂豐某保利隆某礦業(yè)廟后溝尾礦庫道路施工改造工程合同，工程總價(jià)為40萬元，雙方對相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。道路已交付使用，但雙方未進(jìn)行驗(yàn)收和結(jié)算，被告隆某公司認(rèn)可工程金額為20萬元。后因張?zhí)畦F路占用被告隆某公司采區(qū)等原因，致使原告十九局與被告隆某公司所簽訂剝采工程無法履行。2014年7月，原告十九局（乙方）與被告隆某公司（甲方）簽訂工程退場協(xié)議，甲、乙雙方經(jīng)公平、公正、友好協(xié)商，就乙方退場事宜達(dá)成如下協(xié)議付款，甲方在本協(xié)議生效后先行支付乙方工程款100萬元用于開具工程稅票，甲方收到稅票后再支付200萬元，用于退場及清償債務(wù)，并進(jìn)行交接和準(zhǔn)備退場事且，完成十日內(nèi)甲方再支付150萬元，同時(shí)雙方相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。被告隆某公司將上述工程承包給原告十九局后，累計(jì)支付工程款28320175.00元+47500.00元（此款為原告十九局大西溝車隊(duì)租用被告隆某公司挖掘機(jī)的費(fèi)用）扣被告隆某公司提供材料款14809164.00元。原告十九局與被告隆某公司由于結(jié)算發(fā)生糾紛后，被告隆某公司單方委托中大信（北京）工程造價(jià)咨詢有公司做出了工程結(jié)算報(bào)告。2015年5月，原告十九局向本院起訴要求被告隆某公司及礦業(yè)公司給付工程款10210927.40元，并支付設(shè)備折舊費(fèi)、設(shè)備殘值、臨建費(fèi)用、停工期間人員工資及利息982萬元。據(jù)此，一審法院判決：一、被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司工程款9963427.40元，自2014年8月1日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息，至本判決生效。二、駁回原告中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司的其它訴訟請求。三、被告保利礦業(yè)投資有限公司不承擔(dān)給付義務(wù)。
二審法院審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人十九局與上訴人隆某公司均是具備獨(dú)立法人資質(zhì)的公司，簽訂合同的當(dāng)事人是上訴人十九局和上訴人隆某公司，故上訴人十九局要求被上訴人礦業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，本院依法不予支持；上訴人十九局與上訴人隆某公司所簽訂的施工合同是雙方真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，屬合法有效合同，其中豐某保利隆某礦業(yè)有限公司大西溝露天采剝工程、豐某保利隆某礦業(yè)有限公司鑫民尾礦庫閉庫復(fù)墾工程及豐某保利隆某礦業(yè)有限公司儲礦場和變電場地平整工程，上訴人隆某公司已經(jīng)為上訴人十九局出具了單項(xiàng)工程的結(jié)算手續(xù)，雖雙方未達(dá)成最終結(jié)算協(xié)議，但原審法院依據(jù)上訴人隆某公司向上訴人十九局出具的各項(xiàng)工程單項(xiàng)結(jié)算手續(xù)認(rèn)定相應(yīng)的工程款并無不當(dāng)，經(jīng)本院核對亦未發(fā)現(xiàn)錯誤之處，故本院對上訴人十九局和上訴人隆某公司認(rèn)為原審法院認(rèn)定工程款錯誤的主張依法不予支持；上訴人十九局及隆某公司主張?jiān)瓕徟袥Q利息計(jì)算時(shí)間有誤，但因雙方所簽訂的合同中無逾期付款支付利息的約定，且上訴人十九局與上訴人隆某公司于2014年7月簽訂工程退場協(xié)議，約定雙方協(xié)商辦理工程價(jià)款結(jié)算，后雙方未達(dá)成一致意見，故原審法院判令從2014年8月1日開始計(jì)息符合本案客觀實(shí)際，本院對上訴人十九局及隆某公司該主張依法不予支持；上訴人十九局主張?jiān)瓕彿ㄔ簩σ虮簧显V人隆某公司原因造成上訴人十九局停工并造成損失未認(rèn)定錯誤，但因上訴人十九局提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對其該主張依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)283140.00元人民幣，由上訴人中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司及上訴人豐某保利隆某礦業(yè)有限公司各承擔(dān)141570.00元人民幣。
本判決為終審判決。

審判長　張認(rèn)眾審判員李紅梅代理審判員范典

書記員：李 云 騏