山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2006）東民一終字第28號(hào)
上訴人（原審原告）：于同欣，男，（略）。
上訴人（原審原告）：張秀云，女，（略）。
上訴人（原審原告）：于淄博，男，（略）。
上訴人（原審原告）：于小博，男，（略）。
四上訴人共同委托代理人：賈長(zhǎng)杰，山東鵬飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：康濤，男，（略）。
被上訴人（原審被告）：康生志，男，（略）。
二被上訴人委托代理人：康友信，男，（略）。
被上訴人（原審被告）：牛建昌，男，（略）。
委托代理人：趙忠生，山東地義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司。住所：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)濟(jì)南路114號(hào)。
代表人：米傳惠，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：楊吉明，山東眾旭律師事務(wù)所律師。
上訴人于同欣、張秀云、于淄博、于小博因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2005）東民初字第501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人于淄博、于小博及四上訴人共同委托代理人賈長(zhǎng)杰、被上訴人康濤與康生志的委托代理人康友信、被上訴人牛建昌的委托代理人趙忠生、被上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司委托代理人楊吉明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2005年1月24日16 時(shí)，被告康濤駕駛魯EB1652豐田小型客車沿230省道由南向北行駛至錦華小區(qū)北公交站點(diǎn)時(shí)，與由東向西步行過公路的于有義相撞，致于有義當(dāng)場(chǎng)死亡。 2005年2月1日，東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)對(duì)該事故作出第200500067號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定康濤違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第38條、第47條第2款，負(fù)事故的同等責(zé)任；于有義違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第38條、第62條，負(fù)事故的同等責(zé)任。魯 EB1652豐田小型客車在車輛登記機(jī)關(guān)的登記車主是被告牛建昌。被告天安保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司于2004年11月11日受理了該車所有人的投保，其中包括第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)。
于有義出生于1945年6月28日，生前是勝利石油管理局工程運(yùn)輸公司汽車大修廠職工，系原告于同欣之子、原告張秀云之夫，原告于淄博、于小博之父。于有義有兄妹5人。
原審法院認(rèn)為，東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的認(rèn)定書，原、被告均無異議，對(duì)該認(rèn)定書認(rèn)定的事故基本事實(shí)和事故的責(zé)任予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但作為行人一方的受害人于有義在橫過公路時(shí)不遵守法律規(guī)定，存在過錯(cuò)，依法應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告康濤在交警隊(duì)接受詢問時(shí)，雖然陳述本案肇事車輛的車主是被告康生志，但庭審時(shí)又以其當(dāng)時(shí)對(duì)“車主”的含義理解不全面為由，予以否認(rèn)。被告康生志也否認(rèn)其是以車主的身份與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，只是因?yàn)閾?dān)心其侄子康濤承擔(dān)刑事責(zé)任，才同意調(diào)解。而從車輛登記機(jī)關(guān)出具的證明看，本案肇事車輛魯EB1652豐田小型客車的車主是被告牛建昌，且被告牛建昌也認(rèn)可其是車主。原告為主張被告康生志是車主而提供的證據(jù)的證明力小于車輛登記機(jī)關(guān)出具的證明和權(quán)利人的自認(rèn)，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，認(rèn)定本案肇事車輛魯EB1652豐田小型客車的車主是被告牛建昌。被告牛建昌和被告康濤、康生志均認(rèn)可是雇傭關(guān)系。被告康濤、康生志作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生本案交通事故，因此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告牛建昌承擔(dān)。原告主張被告東營(yíng)支公司受理的第三者綜合責(zé)任保險(xiǎn)就是道路交通安全法規(guī)定的第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，沒有法律依據(jù)，不予采信。原告與被告東營(yíng)支公司不存在直接法律關(guān)系，請(qǐng)求被告東營(yíng)支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金的數(shù)額，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，被告雖有異議，但支出基本合理，予以支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。死者于有義在事故發(fā)生時(shí)尚未年滿60周歲，也未辦理退休手續(xù)，被告主張其喪失撫養(yǎng)他人的能力，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告于同欣系死者于有義之父，事故發(fā)生時(shí)已年滿 82歲，應(yīng)為被撫養(yǎng)人。其請(qǐng)求的生活費(fèi)的數(shù)額，符合法律規(guī)定，予以支持。原告張秀云與死者于有義是夫妻關(guān)系，且有兩個(gè)成年子女，其請(qǐng)求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)問題。原告提供的于淄博、于小博的誤工費(fèi)證明，能夠證明原告因處理喪事減少的收入。被告雖有異議，但未有合理的理由。原告提供的耿延紅的誤工費(fèi)證明，僅寫明耿延紅因誤工應(yīng)扣發(fā)工資，不能證明耿延紅被實(shí)際扣發(fā)了工資，原告主張耿延紅的誤工費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于精神損害賠償金的問題。于有義的死亡必然對(duì)原告造成一定程度的精神損害，原告請(qǐng)求被告賠償精神損害賠償金，符合法律規(guī)定，予以支持。但原告請(qǐng)求的數(shù)額超出法律規(guī)定，且于有義對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)予以酌減。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告牛建昌賠償原告喪葬費(fèi)4809.3元（8015.5×60％）、死亡賠償金113253.6元（188756×60％）、被扶養(yǎng)人于同欣生活費(fèi)1433.56元（2389.27×60％）、交通費(fèi)333元（555×60％）、誤工費(fèi)918.44元［（662.73＋868）×60％］、住宿費(fèi)450元（750×60％）、精神損害賠償金 3000元，共計(jì)124197.9元?？鄢阎Ц兜?0000元，尚需支付原告114197.9元。于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6356元，申請(qǐng)?jiān)V訟保全費(fèi)1000元，被告牛建昌負(fù)擔(dān)2652元，原告負(fù)擔(dān)4704元。
上訴人于同欣、張秀云、于淄博、于小博上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法改判。理由：一、保險(xiǎn)公司應(yīng)是本案法定賠償義務(wù)人。本案的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與保險(xiǎn)合同中的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)系同一性質(zhì)。二、上訴人主張的精神損害賠償數(shù)額是合理的，應(yīng)予支持。三、受害人之妻張秀云的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法有據(jù)，無勞動(dòng)能力和其他生活來源，夫妻間有互相撫養(yǎng)的義務(wù)，應(yīng)予以支持。
被上訴人康濤、康生志答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)正確，同意天安保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司直接賠償，駁回上訴人其他訴訟請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人牛建昌答辯稱，原審駁回上訴人對(duì)天安保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，應(yīng)支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司答辯稱，我公司與四上訴人沒有直接的法律關(guān)系，與車主之間是一般的商業(yè)保險(xiǎn)，不是第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，不能將保險(xiǎn)公司列為被告。請(qǐng)求維持原判。
二審查明事實(shí)與一審一致。
根據(jù)上訴人的上訴和各被上訴人的答辯，雙方當(dāng)事人在二審中主要爭(zhēng)議的問題是：1、被上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。2、原審判決認(rèn)定精神損害撫慰金是否符合有關(guān)法律規(guī)定。3、張秀云的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。當(dāng)事人針對(duì)爭(zhēng)議的問題均未提交新的證據(jù)。上訴人主張2004年全省人均消費(fèi)性支出為6069.4元，被撫養(yǎng)人張秀云年齡為62歲，共有子女二人。各被上訴人對(duì)計(jì)算張秀云的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)無異議，被上訴人牛建昌對(duì)支持該費(fèi)用無異議。
本院認(rèn)為：上訴人對(duì)交警的責(zé)任認(rèn)定以及原審對(duì)雙方責(zé)任的劃分均無異議，本院直接予以確認(rèn)。針對(duì)二審中爭(zhēng)議的問題分述如下：
一、保險(xiǎn)公司在本案中能否承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，《道路交通法》中規(guī)定的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是法定險(xiǎn)，與商業(yè)性的第三者責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)不同，在國(guó)家沒有出臺(tái)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的具體規(guī)范之前，訴訟上不易將二者等同，也不能直接判決由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人主張保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于精神損害賠償?shù)臄?shù)額問題。原審認(rèn)定的數(shù)額符合法律規(guī)定，上訴人主張應(yīng)考慮受訴法院所在地平均生活水平等因素，應(yīng)支持5萬元的主張證據(jù)不充分，本院不予支持。
三、上訴人張秀云的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題。根據(jù)上訴人提交的證據(jù)可以證實(shí)，張秀云與死者于有義系夫妻關(guān)系，一審訴訟時(shí)年齡為62周歲，無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，其生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)2004年全省人均消費(fèi)性支出6069.4元計(jì)算。張秀云共有子女二人，被上訴人牛建昌應(yīng)賠償該費(fèi)用的三分之一，應(yīng)為36416.40元。根據(jù)原審責(zé)任劃分，被上訴人牛建昌應(yīng)賠償 21849.84元。上訴人該上訴請(qǐng)求予以支持。
綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚，根據(jù)二審證據(jù)以及被上訴人牛建昌對(duì)該費(fèi)用的認(rèn)可，依法對(duì)張秀云的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)進(jìn)行改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、維持東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2005）東民初字第501號(hào)民事判決書第二項(xiàng)。
二、變更東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2005）東民初字第501號(hào)民事判決書第一項(xiàng)為：被上訴人牛建昌賠償四上訴人喪葬費(fèi)4809.3元（8015.5×60％）、死亡賠償金113253.6元（188756×60％）、被扶養(yǎng)人于同欣生活費(fèi)1433.56元（2389.27×60％）、被扶養(yǎng)人張秀云生活費(fèi)21849.84元（36416.40×60％）、交通費(fèi)333元（555×60％）、誤工費(fèi)918.44元［（662.73＋868）×60％］、住宿費(fèi)450元（750 ×60％）、精神損害賠償金3000元，共計(jì)146047.74元?？鄢阎Ц兜?0000元，尚需支付原告136047.74元。于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
一審案件受理費(fèi)6356元，申請(qǐng)?jiān)V訟保全費(fèi)1000元，共計(jì)7356元。由四上訴人負(fù)擔(dān)2942元，被上訴人牛建昌負(fù)擔(dān)4414元。
二審案件受理費(fèi)6356元，申請(qǐng)?jiān)V訟保全費(fèi)1000元，共計(jì)7356元。由四上訴人負(fù)擔(dān)2942元，被上訴人牛建昌負(fù)擔(dān)4414元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)
趙以儉
審 判 員
翟玉芬
代理審判員
童玉海
二00六年三月十二日
書 記 員
于 妤
成為第一個(gè)評(píng)論者