上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司（以下簡稱人保公司通城支公司）。住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路273號。
代表人吳剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人葛曉艷，湖北開成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）程某來，男，漢族，湖北省通城縣人。
委托代理人陳冰，湖北泰元律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）吳華平，男，漢族，湖北省通城縣人。
被上訴人（原審被告）胡青山，男，漢族，湖北省通城縣人。

上訴人人保公司通城支公司因與被上訴人程某來、吳華平、胡青山機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第518號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年6月13日20時5分，原告程某來乘坐被告胡青山駕駛正三輪摩托車，行至通城縣雋水鎮(zhèn)寶塔花園門前路段時，與被告吳華平駕駛小車右轉(zhuǎn)彎時發(fā)生碰撞。原告程某來受傷，被立即送往通城縣中醫(yī)院搶救治療、后又轉(zhuǎn)往通城縣人民醫(yī)院治療，花醫(yī)藥費31640.03元（被告吳華平支付醫(yī)藥費27711.25元、原告程某來墊付醫(yī)藥費3928.78元），住院22天后出院；11月6日，通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所（2014）臨鑒字第234號司法鑒定所鑒定，原告程某來不構(gòu)成傷殘，治療誤工時間日365日；11月25日，通城縣公安局交警大隊做出交通事故認定書（簡易程序）認定，被告吳華平負事故全部責任。胡青山、原告程某來不負事故責任，11月25日，經(jīng)通城縣公安局交警大隊調(diào)解，被告吳華平補償原告程某來的各項損失62049.4元（醫(yī)療費36254.60元、住院伙食補助費950元、護理費1229.3元、理工費23615.5元），被告胡青山補償原告程某來的其它費用7600元；同日，被告吳華平向原告程某來出具了27000元的欠條，被告胡青山向原告程某來出具3300元的欠條，沒有實際履行，雙方同意解除。2015年3月20日，原告程某來向法院提起訴訟，同年4月9日，湖北泰元律師事務所委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對原告程某來的傷情重新鑒定，同年4月10日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鄂明醫(yī)鑒字（2015）第547號司法鑒定意見書鑒定，程某來已構(gòu)成傷殘10級，傷后誤工時間為150日，護理時間90天，后續(xù)治療費預計在3000元。
2012年9月4日，被告吳華平駕駛的在被告人保公司通城支公司投保了交強險和第三者責任險。保險期限自2012年9月5日零時起至2013年9月4日24時許，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責任險200000元，并購買了不計免賠。
原告程某來居住在湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)，戶籍為農(nóng)村居民。原告程某來的殘疾賠償金應按其戶籍所在地《2015湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定，按農(nóng)村居民人均純收入10849元／年的標準計算為宜。參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1、2款、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第25條、第26條、第28條之規(guī)定，原告程某來因交通事故造成傷殘的各項損失為：醫(yī)療費31640.03元、后續(xù)醫(yī)療費3000元、殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×10%）、誤工費10770.82元（26209元／年÷365天×150天）、護理費7083.86元（28792元／年÷365×90天）、住院伙食補助費1100元（22天×50元／天）、鑒定費1500元、交通費500元，合計77292.27元。
原審認為，通城縣公安局交警大隊道路交通事故認定書，認定被告吳華平負事故全部責任，被告胡青山、原告程某來均不負事故責任并無不當，原審予以采信，可確認為本案的事實依據(jù)。原告程某來因交通事故造成傷殘的各項損失為：醫(yī)療費31640.03元、后續(xù)醫(yī)療費3000元、殘疾賠償金21698元（10849元／年÷365天×10%）、誤工費10770.82元（26209元／年÷365天×150天）、護理費7083.86元（28792元／年÷365×90天）、住院伙食補助費1100元（22天×50元／天）、鑒定費1500元、交通費500元，合計77292.27元。因原告在交通事故中致殘，造成了原告程某來的精神傷害，現(xiàn)原告程某來請求被告方賠償其精神撫慰金5000元，原審認為過高，依法調(diào)整為3000元。原告程某來在交通事故中造成傷殘后的各項損失為80292.27元。被告吳華平駕駛的小車在被告人保公司通城支公司投保了交強險和第三者責任險。商業(yè)險不計免賠率。被告吳華平發(fā)生交通事故在保險有效期內(nèi)，由被告人保公司通城支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償54552.68元給原告程某來，剩余賠償款25739.59元，按照第三者責任保險合同約定，由被告人保公司通城支公司在第三者責任保險中賠償22739.59元給原告程某來，被告吳華平已賠付各項費用30911.25元給原告程某來，另外原告程某來自行墊付醫(yī)藥費1700元予以沖抵后，原告程某來還應返還29211.25元給被告吳華平。綜上，被告人保公司通城支公司共計賠償80292.27元給原告程某來。被告人保公司通城支公司辯稱，不承擔本案的鑒定費，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理費用，由保險人承擔”。本案鑒定費用是為了確定本案保險事故造成保險標的損失程度，為賠償提供依據(jù)，而必須支出的合理的費用，依法應由保險人承擔。被告人保公司通城支公司稱《機動車交通事故責任強制保險條款》中沒有關于鑒定費的賠償項目，不應在交強險限額范圍內(nèi)賠償。原審認為，《機動車交通事故責任強制保險條款》系合同條款，其約定不能違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不能以此約定對抗《中華人民共和國保險法》的相關法律規(guī)定。因此，本案鑒定費1500元應由被告人保公司通城支公司負擔。故被告人保公司通城支公司的抗辯不承擔本案鑒定費的理由，不予以采納。因交強險和商業(yè)險條款明確規(guī)定，被保險人為投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍桓鎱侨A平駕駛小車發(fā)生交通事故時無違反法律規(guī)定的情況，故原審對被告人保公司通城支公司辯稱本案漏列了當事人雋華家俱廠的抗辯理由，亦不予以支持。被告吳華平辯稱，為原告程某來墊付170元的麻木交通費用無相關證據(jù)證實，原審不予以采納。本次事故經(jīng)通城縣公安局交警大隊調(diào)解原告程某來與被告吳華平、胡青山達成補償協(xié)議中，沒有實際履行，雙方同意解除協(xié)議，原審予以準許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人保公司通城支公司賠償80292.27元給原告程某來；原告程某來還應返還29211.25元給被告吳華平。上述款項本判決書發(fā)生法律效力后七內(nèi)履行完畢。二、駁回原告程某來的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案收取案件受理費1100元，由被告吳華平負擔。
經(jīng)二審審理后查明的事實與一審認定事實一致。

本院認為，本案交通事故后，程某來經(jīng)三次住院治療，其最后一次住院治療終結(jié)期為2014年10月14日，交警部門于同年11月25日出具交通事故認定書并組織主持當事人進行調(diào)解。被侵權(quán)人因其身體遭受侵害而請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的權(quán)利自此開始，因此程某來于2015年3月向人民法院提起訴訟，并未超過訴訟時效，其訴訟權(quán)利應受法律保護。
針對上訴人提出交通事故的肇事方與受害人已達成調(diào)解協(xié)議，人民法院應當駁回受害人訴訟請求的問題。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條第二款規(guī)定：“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當事人可以請求公安機關交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機關交通管理部門調(diào)解，當事人未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟?！痹摲l首先規(guī)定，公安交管部門的調(diào)解不是解決交通事故損害賠償爭議的必經(jīng)程序，也不是提起民事訴訟的前置程序；其次，調(diào)解協(xié)議不具有法律上的強制力，其中任何一方不履行或不完全履行，各方當事人均可向人民法院提起訴訟。因此，本案中吳華平、吳青山雖與程某來達成了調(diào)解協(xié)議，但吳華平、吳青山均未按協(xié)議全面履行義務，且三方當事人均同意解除調(diào)解協(xié)議，程某來依法可向人民法院提起民事訴訟。上訴人人保公司通城支公司提出應當駁回程某來訴訟請求的上訴理由不能成立，本院不予支持，程某來有權(quán)就其因本案交通事故遭受人身侵害而請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神撫慰金。
針對人保公司通城支公司上訴提出兩次鑒定意見相矛盾的問題。本院認為，程某來所做的兩次鑒定中，第一次鑒定是在交警部門的委托下所做的鑒定，第二次鑒定是程某來在訴訟過程中受律師事務所委托所做的鑒定。兩次鑒定結(jié)論雖不一致，但程某來在本案訴訟中提起賠償?shù)囊罁?jù)是第二次鑒定結(jié)論，是當事人意思自治原則的體現(xiàn)。如果訴訟相對人對其采用第二次鑒定結(jié)論有異議，可依程序提起重新進行司法鑒定申請。而上訴人人保公司通城支公司在一審過程中并未提出重新進行司法鑒定的申請，應承擔不利后果。因此原審根據(jù)當事人的訴訟請求采用第二次鑒定結(jié)論并無不當，上訴人人保公司通城支公司該上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定程某來的醫(yī)療費等各項損失事實清楚，適用法律正確，上訴人人保公司通城支公司上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元由上訴人人保公司通城支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊