上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司）
法定代表人：孫森，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：富建國(guó)，男，滿族。該公司職工。住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族。個(gè)體業(yè)者。住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：李敏，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李昌江，男，漢族，無職業(yè)，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：謝福玲，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：任某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)者，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。

上訴人人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司因公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院于2016年12月12日作出的（2016）黑0903民初1029號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司委托訴訟代理人富建國(guó)，被上訴人王某某、委托訴訟代理人李敏，被上訴人李昌江、委托訴訟代理人謝福玲，被上訴人任某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1029號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒殘結(jié)論的傷殘賠償金；2、依法改判上訴人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償；3、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月25日，被上訴人王某某乘坐被上訴人李昌江駕駛的黑KT1951號(hào)出租車，在彩虹橋位置與案外人王海波駕駛的黑KQ1187號(hào)車相撞，造成被上訴人王某某受傷住院治療21天。事故責(zé)任劃分為李昌江承擔(dān)次要責(zé)任，王海波承擔(dān)主要責(zé)任。事后，被上訴人王某某以旅客運(yùn)輸合同糾紛為由，將李昌江、任某某及上訴人起訴至法院。一審法院判決上訴人在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50000元賠償責(zé)任，并承擔(dān)案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)2159元。1、被上訴人王某某受傷的原因，是基于交通事故產(chǎn)生，以工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，明顯與事實(shí)不符。被上訴人的鑒殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用道路交通事故的鑒殘標(biāo)準(zhǔn)。一審法院以工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒殘，以道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償款，明顯與事實(shí)不符，缺乏依據(jù)。2、被上訴人王某某系肇事出租車的乘客，其賠償適用車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款。根據(jù)合同條款的約定，賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任劃分來賠償。一審法院沒有將事故責(zé)任按照比例計(jì)算，對(duì)上訴人明顯不公。3、本案的鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)，缺乏依據(jù)。因?yàn)楹贤瑮l款中約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)鑒定及訴訟費(fèi)用。綜上，七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1029號(hào)民事判決，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

本院認(rèn)為，關(guān)于王某某傷殘鑒定及賠付標(biāo)準(zhǔn)問題，在一審中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司沒有在法定的時(shí)間內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，視為對(duì)黑七警司鑒所（2016）法臨鑒字第368號(hào)《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》的認(rèn)可。一審法院在計(jì)算賠償項(xiàng)目和數(shù)額時(shí)依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并無不當(dāng)之處。上訴人提出的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和賠付項(xiàng)目數(shù)額不一致，沒有事實(shí)根據(jù)。
關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司提出，一審法院在確定賠付時(shí)沒有按照交通事故責(zé)任劃分比例來賠償?shù)膯栴}。交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分比例不適用于本案。因?yàn)榻煌ü芾聿块T認(rèn)定的事故責(zé)任，是對(duì)發(fā)生交通事故責(zé)任雙方，即案外人王海波與被上訴人李昌江之間因交通事故產(chǎn)生的責(zé)任劃分，是由于交通肇事產(chǎn)生的責(zé)任劃分問題，屬另一個(gè)法律關(guān)系。該法律關(guān)系當(dāng)中的責(zé)任劃分比例不能適用于本案。本案是旅客運(yùn)輸合同糾紛，適用《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，保險(xiǎn)公司主張按照責(zé)任比例劃分承擔(dān)責(zé)任于法不符，不能得到支持。
關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司提出的本案的鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)用問題，被上訴人王某某因乘坐承運(yùn)人的車輛發(fā)生事故造成身體損傷，所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用是必要的，合理的費(fèi)用。人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司沒有舉出證據(jù)證明其與被保險(xiǎn)人之間存在鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)用不由其承擔(dān)的免責(zé)條款。因此，一審法院判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是正確的。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)995.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉可臣 審判員　　張鵬飛 審判員　　紀(jì)紅軍

書記員：焉慶玲