中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司
刁永業(yè)
李明同
肖川（河北尚言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司），住所地:保定市七一西路181號(hào)。
負(fù)責(zé)人蘇寶慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人刁永業(yè)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李明同，男，1978年1月23日出生，漢族，浙江省瑞安市馬嶼鎮(zhèn)王村人、現(xiàn)住蠡縣西北街村。
委托代理人肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2013）蠡民初字第1045號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司委托代理人刁永業(yè)，被上訴人李明同的委托代理人肖川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款中有兩條相關(guān)條款。即:第四條中“因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任”；第七條中“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。保險(xiǎn)合同第七條雖然約定對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，但并未明確“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”的具體原因。車輛有可能是在天氣狀況良好、不下雨的情況下由于駕駛員誤操作或故意駛?cè)牒恿鳌锨?、水塘等，?duì)此種情況下的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水保險(xiǎn)公司當(dāng)然可以援引該免責(zé)條款拒絕理賠。但如果車輛是在暴雨等惡劣天氣導(dǎo)致路面積水的情況下涉水行駛，對(duì)此保險(xiǎn)公司不能當(dāng)然引用上述條款拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并未在客戶投保時(shí)明確告知“車輛不能在暴雨天行駛”，而且事實(shí)上也不可能一旦天降暴雨道路上的所有機(jī)動(dòng)車即刻全部停駛。其次，保險(xiǎn)合同既約定保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)暴雨造成的損失負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)又約定對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，在二者互相矛盾的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋，本案是因暴雨導(dǎo)致路面積水致投保車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，故保險(xiǎn)公司不能免除賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人稱被上訴人車輛屬于貸款購(gòu)車，合同約定第一受益人為中國(guó)銀行股份有限公司保定市東城支行，在未提供銀行授權(quán)的前提下保險(xiǎn)賠款不能直接打入其個(gè)人賬戶。因在二審中，被上訴人提交了銀行的證明，證明銀行同意李明同就該事故有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張索賠權(quán)益。故保險(xiǎn)公司直接將理賠款給付投保人李明同并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)845元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款中有兩條相關(guān)條款。即:第四條中“因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任”；第七條中“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。保險(xiǎn)合同第七條雖然約定對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，但并未明確“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”的具體原因。車輛有可能是在天氣狀況良好、不下雨的情況下由于駕駛員誤操作或故意駛?cè)牒恿鳌锨?、水塘等，?duì)此種情況下的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水保險(xiǎn)公司當(dāng)然可以援引該免責(zé)條款拒絕理賠。但如果車輛是在暴雨等惡劣天氣導(dǎo)致路面積水的情況下涉水行駛，對(duì)此保險(xiǎn)公司不能當(dāng)然引用上述條款拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并未在客戶投保時(shí)明確告知“車輛不能在暴雨天行駛”，而且事實(shí)上也不可能一旦天降暴雨道路上的所有機(jī)動(dòng)車即刻全部停駛。其次，保險(xiǎn)合同既約定保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)暴雨造成的損失負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)又約定對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，在二者互相矛盾的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋，本案是因暴雨導(dǎo)致路面積水致投保車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，故保險(xiǎn)公司不能免除賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人稱被上訴人車輛屬于貸款購(gòu)車，合同約定第一受益人為中國(guó)銀行股份有限公司保定市東城支行，在未提供銀行授權(quán)的前提下保險(xiǎn)賠款不能直接打入其個(gè)人賬戶。因在二審中，被上訴人提交了銀行的證明，證明銀行同意李明同就該事故有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張索賠權(quán)益。故保險(xiǎn)公司直接將理賠款給付投保人李明同并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)845元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳恒然
審判員：曹文弟
審判員：鄭金梁

書(shū)記員：王向穎